Uznesenie – Neodstránené podmienky konania ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113204922
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113204922.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: R.. E. W., L.. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. U. Č..
XX, XXX XX Bratislava, zastúpená: JUDr. Stanislav Jakubčík, advokát so sídlom Kutlíkova 17, 851 02
Bratislava, proti odporcovi: FL. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. U. Č.. XX, XXX XX Bratislava, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 18.02.2013 elektronicky bez zaručeného podpisu,
doplneným dňa 19.02.2013, sa navrhovateľka domáhala aby súd zrušil a následne vyporiadal podielové
vlastníctvo k nehnuteľnosti - bytu č. 3 nachádzajúceho sa v bytovom dome na ulici Dunajská, vchod

Dunajská 40 v Bratislave, súpisné číslo stavby 2321, postavenej na pozemku par. č. 8831, zapísaný v
katastri nehnuteľností vedenom na katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto
Bratislava, okres Bratislava I, obec Ba-m.č. Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto na LV č. 6162
pod por. č. 30 a pod por. č. 18, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku par. č. 8831 a par.č. 8832 vo veľkosti 506/10000 tak, že
nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľky a rozhodne, že navrhovateľka je povinná

zaplatiť odporcovi sumu 30.000 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Výzvou zo dňa 23.05.2013 vyzval súd navrhovateľku, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy
uhradila súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 2.640,- Eur podľa položky č. 1 písm.
a) sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. Predmetná výzva bola navrhovateľke doručená dňa 30.05.2013.
Navrhovateľka reagovala podaním doručeným súdu dňa 10.06.2013, v ktorom požiadala o oslobodenie

od súdneho poplatku, resp. jeho zníženie. Navrhovateľka zároveň požiadala, aby jej súd v prípade
neoslobodenia priznal možnosť súdny poplatok uhradiť v dvanástich mesačných splátkach.

Súd uznesením zo 07.08.2013 č.k. 25C/33/2013-124 navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 02.09.2013
odvolanie. Krajský súd uznesením zo dňa 30.10.2013 č.k. 3Co/599/2013-129 napadnuté rozhodnutie

tunajšieho súdu potvrdil.
Súd uznesením zo 09.1.2014 č.k. 25C/33/2013-153 súd zamietol žiadosť navrhovateľky o zaplatenie
súdneho poplatku v splátkach a súčasne konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Voči uzneseniu 25C/33/2013-153 zo dňa 09.1.2014 podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka,
pričom odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil v časti zamietnutia žiadosti navrhovateľky

o zaplatenie súdneho poplatku v splátkach a zrušil v časti zastavenia súdneho konania. V odôvodnení
rozhodnutia odvolací súd uviedol, že rozhodnutie súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdnehopoplatku bolo predčasné, keďže rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o zaplatenie súdneho poplatku v
splátkachnenadobudloprávoplatnosť.Uvedeným„procesnýmpostupommohlodôjsťkodňatiumožnosti
konať pred súdom navrhovateľke, keďže do úvahy prichádza i zaplatenie súdneho poplatku za návrh do

konca lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa a až doručením rozhodnutia
súdu prvého stupňa navrhovateľke o nevyhovení jej žiadosti o povolenie zaplatenia súdneho poplatku
v splátkach sa mohla dozvedieť, že tejto jej žiadosti nebolo vyhovené.“ Podľa odvolacieho súdu úlohou
súdu prvého stupňa bude po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí žiadosti o povolenie platenia
súdneho poplatku v splátkach znovu rozhodnúť o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

za návrh na začatie konania.

Po vrátení veci na ďalšie konanie súd istom zo dňa 02.2.2016 súd upozornil navrhovateľku na
nesplnenie poplatkovej povinnosti a poskytol jej dodatočnú lehotu na jej splnenie. Výzva bola doručená
navrhovateľke podľa § 49 ods. 1 O.s.p. dňa 10.2.2016.

Navrhovateľka si do dnešného dňa poplatkovú povinnosť voči súdu nesplnila, ako vyplýva z výpisu so
súdneho registra zo dňa 23.3.2016 (čl. 170).

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu, odvolania, a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je

poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
Podľa § 10 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
poučený.
Pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak

a/ už začal konať vo veci samej,
b/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy
jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
c/ došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,

d/ ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,
e/ žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
f/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Napriek tomu, že súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku a poskytol jej dostatok času

na splnenie uvedenej povinnosti, navrhovateľka si poplatkovú povinnosť nesplnila. V danom prípade
nejde o konanie, kedy by mohol súd pokračovať v konaní bez zaplateného súdneho poplatku za návrh
a preto podľa citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil.

Súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník

zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania (§ 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.