Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201192
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516201192.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňu JUDr. Valériou Černegovou, v právnej veci navrhovateľky: S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, D., zast. splnomocneným zástupcom K.. X.. N. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/XX, D. proti odporcovi: S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia,

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou, nachádzajúcou sa na katastrálnom

území C., obec C., okres R. K. nad C., na LV č. XXX, parcely registra „C“, parcelné číslo XXX záhrady
o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX zast. plochy a nádvoria vo výmere 60 m2, parcelné číslo XXX
zast. plochy a nádvoria vo výmere 737 m2, a stavby- rodinný dom súpisné číslo XX nachádzajúci sa
na parcele číslo XXX, ktorých má 1/3 spoluvlastnícky podiel, najmä tieto nehnuteľnosti darovať, predať
a inak scudziť, zaťažiť záložným alebo iným právom v prospech tretej osoby, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 01.02.2016, doplneným dňa 01.03.2016 domáhala nariadenia
predbežného opatrenia na zákaz nakladania s majetkom a disponovanie s finančnými prostriedkami.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 15.03.2014
odporca ako bývalý manžel sa dopustil vážneho zločinu, keď sa navrhovateľku pokúsil zastreliť z dôvodu
osobnostnejporuchy,narcistickéhozraneniaachorobnejžiarlivosti.Stalosataknarodinnejoslavevobci
C.,okresR.K.nadC..Vstavestredneťažkejopitostinanavrhovateľkuvystrelildvakrátzlegálnedržanej
zbrane O. HW-XX. Aj v minulosti sa odporca najmä pod vplyvom alkoholu navrhovateľke vyhrážal
zastrelením. Navrhovateľka bola v stave vážneho ohrozenia života hospitalizovaná vo F. nemocnici T. a

odporca bol vzatý do vyšetrovacej väzby v Ústave na výkon väzby X.. Počas plynutia výkonu väzby bolo
Okresným súdom Bratislava V manželstvo účastníkov rozvedené rozsudkom sp. zn. 49C/176/2014-60
zo dňa 01.08.2014. V rámci vyšetrovania bolo nariadené vyšetrenie duševného stavu odporcu a na
základe znaleckého posudku znalci z P. duševného zdravia, s.r.o. D. nad D., K.. S. Q., MUDr. I. A.
konštatovali údajnú nepríčetnosť odporcu ako obvineného. Trestné konanie bolo zastavené 04.09.2014
(tejto skutočnosti bol súd informovaný zo spisu tunajšieho súdu č. k. 39C/22/2016). Navrhovateľka tiež

uviedla, že predchádzajúce predbežné opatrenie (zákaz priblíženia), súvisiace s týmto prípadom, bolo
vydané Okresným súdom Bratislava V a predpokladá, že i ďalšie predbežné oparenie (vypratanie bytu)
bude vydané na Okresnom súde Bratislava V. Vzhľadom na okolnosti prípadu, má navrhovateľka strach
ísť do regiónu R. K. nad C., taktiež vzhľadom na zdravotné následky, ktoré navrhovateľke ostali, je
pre ňu jednoduchšie dostaviť sa na tunajší súd. Tiež uviedla, že odporca je z regiónu R. K. nad C. a
niekoľko rokov spravoval budovu, v ktorej sídli Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sa navrhovateľka

obáva tendenčného rozhodnutia. Na záver požiadala navrhovateľka o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, nakoľko ide o pokus o vraždu jej osoby a z toho vyplývajúce dôsledky.Vzhľadom na to, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia chýbali niektoré náležitosti podľa
ustanovenia §§ 43, 75 Občianskeho súdneho poriadku, súd navrhovateľku uznesením zo dňa

15.02.2016 vyzval, aby v lehote 7 dní doplnila svoje podanie - návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, uznesením ju poučil ako má návrh na nariadenie predbežného opatrenia opraviť a doplniť.
Dňa 01.03.2016 navrhovateľka doručila súdu podanie, označené ako doplnenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, v ktorom uviedla, že súd žiada, aby vydal predbežné opatrenie, ktorým
nariadi odporcovi S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX uznať svoj záväzok a zložiť finančné

prostriedky do notárskej úschovy do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ďalej
zakáže odporcovi nakladať a scudziť nehnuteľnosti až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
zakáže odporcovi zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné
vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam, tiež mu zakáže uzavrieť zmluvu o nájme predmetných
nehnuteľnosti, alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, zakáže odporcovi
nakladať s účtami S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, ktoré má v peňažnom ústave na Slovensku i

v zahraničí i s tými, ku ktorým má dispozičné i spoludispozičné práva. Navrhovateľka v doplnení návrhu
uviedla, že o nariadenie predbežného opatrenia žiada z dôvodu, že má obavu, že bez okamžitej úpravy
právnych pomerov by bolo právo navrhovateľky na náhradu celej škody, náhrady za bolesť a náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia voči osobe navrhovateľky ohrozené, navrhované predbežné
opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Navrhovateľka uviedla, že vo veci samej si v

rámci Občianskeho súdneho konania uplatní náhradu škody, náhrady za bolesť a náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia a to v prípade prieťahov súdneho konania vo veci pokusu o vraždu jej osoby
na Okresnom súde v Trenčíne. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom si žiadne účty v peňažných
ústavoch nevytvorila a návrh na vyporiadanie BSM nepodala z dôvodu, že s odporcom žiaden spoločný
majetok nenadobudli počas trvania manželstva.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Pred tým, než súd nariadi predbežné opatrenie skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Kedy je
potrebné upraviť dočasne pomery účastníkov ponecháva zákon na úvahe súdu a súd musí zvážiť, či tu

naozaj existuje naliehavá potreba takejto úpravy.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov v prípadoch, ak zistené okolnosti navrhovanú úpravu naliehavo vyžadujú alebo ak je
ohrozená budúca vymožiteľnosť práva, o ktorý sa vedie súdny spor.

Nevyhnutnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna
ochrana. Zároveň sa vyžaduje i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana, ako i preukázanie naliehavosti potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, či poškodenie práv a právom chránených záujmov.

Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenia predbežného opatrenia, musí súd
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov,
prípadne tretích osôb.

Podľa § 169 ods. 2 O.s.p. písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa celkom vyhovuje návrhu, ktorému

nikto neodporoval, alebo uznesenia, ktoré sa týka vedenia konania, nemusí obsahovať odôvodnenie.

Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj ňou predložené listinné
dôkazy a dospel k záveru, že tomuto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorejzakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou, nachádzajúcou sa na katastrálnom území C., obec
C. okres R. K. nad C., na LV č. XXX, parcely registra „C“, parcelné číslo XXX záhrady o výmere
448 m2, parcelné číslo XXX zast. plochy a nádvoria vo výmere 60 m2, parcelné číslo XXX zast.

plochy a nádvoria vo výmere 737 m2, a stavby- rodinný dom súpisné číslo XX nachádzajúci sa na
parcele číslo XXX, ktorých má 1/3 spoluvlastnícky podiel je dôvodný. Súd si skutočnosť, že odporca
je podielovým spoluvlastníkom overil, prostredníctvom listinného dôkazu pripojeného k doplnenému
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, teda v tejto časti návrhu navrhovateľky vyhovel.

Vo zvyšku návrhu súd nevyhovel. Súd má za to, že navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, keď neuviedla, ani iným spôsobom neosvedčila dôvodnosť podaného
návrhu nepreukázala, že odporca iným spôsobom mal nakladať s majetkom a disponovať s finančnými
prostriedkami na inú osobu, príp. iné osoby. Vo svojom návrhu opisuje skutočnosti, čo podľa názoru súdu
nesúvisiasnariadenímpredbežnéhoopatreniatohtodruhu.Asamoosebetonepostačujenanariadenie
predbežného opatrenia, ktoré v tomto prípade by predstavovalo významný zásah do vlastníckych práv.

Navrhovateľka neidentifikovala žiadne bankové produkty, t. j. spoločný účet, podielové fondy a iné,
navrhovateľka taktiež neoznačila peňažný ústav, v ktorom sa majú finančné prostriedky nachádzať a
nepredložila o nich žiaden listinný dôkaz. Pokiaľ navrhovateľka uviedla iba skutočnosť, že odporca má
finančné prostriedky na Slovensku, resp. v zahraničí, bez ďalších identifikačných údajov nebolo možné
v tejto časti návrhu vyhovieť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a čiastočne zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pretože absentovali
zákonné predpoklady na jeho nariadenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V.
Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má
odvolací súd rozhodnúť ).