Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239511
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213239511.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci

navrhovateľky: K. P., R. XX.XX.XXXX, W. Č.: XXXXXX/XXXX, D. XXX, D. proti odporcovi: SHELL
Slovakia, s.r.o., Einsteinova 23 Bratislava, IČO: 31 361 081, zastúpenému advokátom Mgr. Petrom
Hargašom o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi sumu 322,23 eura titulom náhrady trov konania
predstavujúcich trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho

zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

ŽaloboudoručenouOkresnémusúduNitradňa4.10.2013adoplnenounazákladeuzneseniaOkresného
súdu Bratislava II zo dňa 22.11.2013 pod č. k. 24Cb/225/2013-21 písomným podaním zo dňa
20.12.2013, doručeným súdu dňa 27.12.2013, sa navrhovateľka označená ako K. P. T., X.: XX XXX XXX
domáhala, aby súd zrušil v celom rozsahu rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu IURO,
s.r.o., so sídlom Miletičova 7, 821 08 Bratislava pod číslom č. k.: 128/2013-RS10-49 zo dňa 16.8.2013.
Súčasťou žaloby bol aj návrh navrhovateľky na odloženie vykonateľnosti predmetného rozhodcovského
rozsudku do doby, kým nebude právoplatne rozhodnuté o podanej žalobe o zrušenie rozhodcovského

rozsudku.

V priebehu konania navrhovateľka ku dňu 20.12.2013 ukončila svoju podnikateľskú činnosť a z toho
dôvodu súd v ďalšom konaní pokračoval s navrhovateľkou ako fyzickou osobou - občanom.

Uznesením zo dňa 28.4.2014 pod č. k. 24Cb/225/2013-78 súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku sp. zn. 128/2013-RS10 vydaného dňa 16.8.2013 Stálym rozhodcovským súdom pri IURO,

s.r.o., so sídlom Miletičova 7, Bratislava v konaní pred rozhodcom JUDr. Petrom Kotvanom v právnej veci
žalobcu SHELL Slovakia, s.r.o., Einsteinova 23 Bratislava, IČO: 31 361 081 proti žalovanému K. P. T., D.
XXX,X.:XXXXXXXXozaplatenie17.134,05euraspríslušenstvom,atoaždoprávoplatnéhoskončenia
konania vo veci samej. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.7.2014
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.6.2014 pod č. k. 1Cob/155/2014-87.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 5.12.2013,

podanom na súd dňa 6.12.2013, namietal opodstatnenosť podanej žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu odporcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a s obsahom rozhodcovského spisu, z ktorého súd vyhotovil kompletnú
fotokópiu, ktorá je súčasťou spisového materiálu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav

nasledovným spôsobom.

Navrhovateľka v žalobe uviedla, že pod spisovou značkou 128/2013-RS10 bolo vedené konanie
Stálym rozhodcovským súdom IURO, s.r.o., so sídlom Miletičova 7 Bratislava, v ktorom bol vydaný
rozhodcovský rozsudok pod číslom č. k.: 128/2013-RS10-49 zo dňa 16.8.2013, ktorým rozhodcovský

súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 17.134,05 eura, úrok z omeškania 0,5%
denne (v predmetnom rozhodcovskom rozsudku je však uvedená výška úroku z omeškania 0,05%
denne) zo sumy 7.914,25 eura od 20.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.787,36 eura od 3.4.2013 do
zaplatenia, zo sumy 5.392,44 eura od 17.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ako je to bližšie
uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodcovského rozsudku. Ďalej navrhovateľka v žalobe uviedla, že s poukazom na konanie,

ktoré predchádzalo žalobou napadnutému rozsudku, s poukazom na obsah samotného rozsudku, ako
aj jeho odôvodnenie bola navrhovateľka nútená podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
a súčasne návrh na odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku. K samotnému
uzavretiu zmluvy so žalobcom navrhovateľka v predmetnej žalobe uviedla, že na strane žalobcu boli
vopred dojednané zmluvné podmienky, ktorých uvedením v zmluve žalobca podmieňoval uzavretie

zmluvného vzťahu k odberu pohonných hmôt. Rovnako podmienkou uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
konania bolo uvedenie podmienky na strane žalobcu v zmluve o tom, že spory budú riešené Stálym
rozhodcovským súdom. Navrhovateľka uviedla, že do zmluvných podmienok ako odberateľ nebola
oprávnená zasahovať, tieto meniť a upravovať, podmienky boli predložené zo strany žalobcu s tým, že v
prípade domáhania sa ich zmien zmluva nebude uzavretá. Doposiaľ naznačené považuje navrhovateľka

zo strany žalobcu za konanie v rozpore s dobrými mravmi a takéto konanie považuje navrhovateľka za
konanie v rozpore s obchodnými praktikami zaužívanými v zmluvných vzťahoch. Ďalej navrhovateľka
v predmetnej žalobe uviedla, že v predmetnom rozhodcovskom konaní sa jednalo o spor z obchodnej
zmluvy. Po doručení žalobného návrhu navrhovateľka podľa svojho tvrdenia obsiahnutého v žalobe
k tomuto podala písomné vyjadrenie, kde upozorňovala na to, že dlh vo výške žalovanej sumy

nie je správne vyčíslený, s čím sa však niekto v predmetnom konaní nezaoberal. Reálny dlh voči
žalobcovi nekorešponduje s dlhom uvedeným v rozhodcovskom rozsudku, voči žalobcovi SHELL
Slovakia navrhovateľka nemá dlh vo výške, ako je to uvedené v žalobou napadnutom rozsudku
rozhodcovského súdu. Okrem uvedeného navrhovateľka podľa svojho tvrdenia žalobcu opakovane
žiadala o možnosť úhrady dlhu formou splátok, kde by bol dlh urovnaný v lehote cca 14 mesiacov,

na čo však žalobca nereagoval a podal žalobu rozhodcovskému súdu. Samotnému rozhodcovskému
súdu navrhovateľka podľa svojho tvrdenia navrhovala ukončenie sporu dohodou účastníkov konania,
príp. aj formou mediácie, na čo ani samotný rozhodcovský súd žiadnym spôsobom nereagoval a vydal
žalobou napadnutý rozsudok. Rozhodcovský súd absolútne nebral v úvahu vyjadrenia navrhovateľky
k výške žalovanej sumy a rozhodol výlučne na základe návrhu žalobcu, čo navrhovateľka považuje

za konanie zo strany rozhodcovského súdu v rozpore s tým, že postavenie účastníkov v konaní je
rovnocenné, nakoľko súd sa stotožnil výlučne s podaným návrhom a ani neskúmal pravdivosť tvrdení
navrhovateľky a výšku dlžnej sumy, ako to navrhovateľka uviedla v jej vyjadrení. Navrhovateľka má
za to, že jej vyjadrenie, ku ktorému ju vyzval samotný rozhodca, bolo zrejme pre posúdenie veci
len formálnou záležitosťou, ktorú si súd splnil v rámci procesného úkonu, keď vyzval účastníka na

strane žalobcu k vyjadreniu sa k žalobnému návrhu, avšak s týmto vyjadrením sa vôbec nezaoberal
a jednostranne rozhodol podľa podaného návrhu, a to aj napriek podstatnej skutočnosti, že žalovaná
suma nekorešponduje so skutočnou dlžnou sumou a súd navrhovateľku zaviazal k plneniu dlhu vo
výške, v akej dlh neexistuje. Navrhovateľka má za to, že takýmto rozhodnutím môže dôjsť k vážnemu
zásahu do práv navrhovateľky, nakoľko v prípade vymáhania dlžnej sumy je žalobca oprávnený k

vymáhaniu sumy, ktorá však nie je skutočnou dlžnou sumou, ale sumou vyššou, čím by došlo na strane
žalobcu ku vzniku bezdôvodného obohatenia, a to práve na základe rozhodnutia žalobou napadnutého
rozhodcovského rozsudku. Ďalej navrhovateľka v predmetnej žalobe uviedla, že navrhuje, aby súd
posúdil aj zmluvné podmienky zo zmluvy, na základe ktorej mal dlh vzniknúť. Zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutýchnazákladezmluvy.Podmienkasanepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že niektoré aspekty podmienky alebo jedna špecifická podmienka
boli individuálne dohodnuté, nevylučuje aplikáciu tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnoteniezmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Obsah
rozhodcovskej doložky, resp. zmluvy bol dodávateľom vopred pripravený. Dojednanie rozhodcovskej
doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom vedú vo svojich dôsledkoch k tomu, že osobe

navrhovateľky začatím konania bola odopretá ochrana, nakoľko rozhodcovský súd aj napriek vyjadreniu
navrhovateľky k žalobnému návrhu toto vôbec nebral v úvahu a osobu navrhovateľky ako žalovaného
zaviazal k úhrade dlhu, ktorý však nie je vo výške žalovanej sumy, ale v nižšej sume, rozhodcovský súd
sa s uvedeným vôbec nevyporiadal a rozhodol na základe jednostranne podaných tvrdení žalobcu.

Na preukázanie opodstatnenosti podanej žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku navrhovateľka
predložilasúduakoprílohukžalobelenrozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdupriIURO,
so sídlom Miletičova 7 Bratislava zo dňa 16.8.2013 pod č. k. 128/2013-RS10-49 bez vyznačenia doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti, t.j. navrhovateľka nepredložila súdu žiadne ďalšie listinné dôkazy
preukazujúce dodržanie lehoty na podanie predmetnej žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, jej
opodstatnenosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľky uvádzaných v predmetnej žalobe.

Výzvou zo dňa 4.12.2013 súd vyzval navrhovateľku na predloženie všetkých listinných dôkazov
relevantne preukazujúcich skutkovú a právnu opodstatnenosť žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, t.j. predovšetkým rozhodcovský rozsudok s vyznačenou doložkou právoplatnosti, doklad
relevantne preukazujúci presný dátum doručenia rozhodcovského rozsudku navrhovateľke a zmluvu,

ktorej sa predmetný rozhodcovský rozsudok týkal spolu so všetkými prípadnými neoddeliteľnými
súčasťami, prílohami a dodatkami, ako aj všetky ďalšie prípadné listinné dôkazy vzťahujúce sa k
predmetnej veci.

Na predmetnú výzvu súdu navrhovateľka zareagoval písomným podaním zo dňa 20.12.2013,

doručeným súdu dňa 27.12.2013, ku ktorému pripojila list navrhovateľky zo dňa 12.6.2013 adresovaný
právnemu zástupcovi odporcu a nadpísaný ako "Zaslanie rovnopisu žaloby podanej na Stály
rozhodcovský súd pri IURO, s.r.o. listom datovaným dňa 4.6.2013 - oznámenie k podanému žalobnému
návrhu". Podľa obsahu predmetného listu ide o žalobnú odpoveď, ktorá je však adresovaná výlučne
právnemu zástupcovi odporcu, ktorý bol v tom čase právnym zástupcom žalobcu v rozhodcovskom

konaní, t.j. nejde o žalobnú odpoveď adresovanú rozhodcovskému súdu, pričom v súvislosti s týmto
listom je potrebné zo strany súdu tiež uviesť, že navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala jeho
doručenie alebo aspoň zaslanie právnemu zástupcovi protistrany v rozhodcovskom konaní. Okrem toho
navrhovateľka predložila súdu list navrhovateľky zo dňa 4.5.2013 adresovaný subjektu: P. I..W..V.., J.
XX D. a nadpísaný ako "Oznámenie k úhrade dlhu formou pravidelných mesačných splátok - žiadosť",

pričom nie je zrejmá súvislosť adresáta tohto listu s predmetným dlhom alebo rozhodcovským konaním
a navrhovateľka túto súvislosť ani žiadnym spôsobom nevysvetlila. Navrhovateľka tiež predložila súdu
doklad o úhrade sumy 1.000,- eur dňa 12.6.2013, avšak opäť bez akéhokoľvek bližšieho vysvetlenia.
Žiadne ďalšie listinné dôkazy navrhovateľkou predložené neboli, t.j. navrhovateľka nepredložila súdu
požadované listinné dôkazy v rozsahu rozhodcovského rozsudku opatreného doložkou právoplatnosti,

dokladu preukazujúceho dátum doručenia predmetného rozhodcovského rozsudku navrhovateľke,
zmluvu predstavujúcu právny základ rozhodcovského konania a ani žiadne dôkazy preukazujúce
pravdivosť tvrdení navrhovateľky obsiahnutých v žalobe, ktoré sa týkali porušenia zásady rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania z dôvodu nezaoberania sa vyjadrením navrhovateľky k žalobnému
návrhu zo strany rozhodcovského súdu, keďže navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala

doručenie a ani len zaslanie alebo vyhotovenie žalobnej odpovede adresovanej rozhodcovskému súdu.
Právny zástupca odporcu v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 5.12.2013, podanom na súd dňa
6.12.2013, uviedol, že navrhovateľka v žalobe uviedla, že ak chcela uzatvoriť zmluvu o kartách euroShell
Card, tak musela akceptovať rozhodcovskú doložku v rámci zmluvy o kartách euroShell Card, čo
považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi a takéto konanie považuje za konanie v rozpore

s obchodnými praktikami. V tejto súvislosti právny zástupca odporcu uviedol, že v rozhodcovskom
konaní išlo o obchodnoprávny spor, čo potvrdila aj navrhovateľka v žalobe. Zmluva o kartách euroShell
Card sa riadila ustanoveniami Obchodného zákonníka a išlo o zmluvu výlučne obchodnoprávnej
povahy, čo vyplýva z označenia účastníkov Zmluvy o kartách euroShell Card č. 017785. Obe zmluvné
strany vystupovali ako podnikatelia (uvedené IČO) a rovnako predmetom podnikania navrhovateľky je

medzinárodná a vnútroštátna nákladná cestná doprava, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. V
ďalšej časti predmetného písomného vyjadrenia právny zástupca odporcu poukázal na ustanovenie § 52
ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka a na ustanovenie § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka a uviedol,
že na základe uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka pri uzatváraní Zmluvy o kartách euroShell Card č.017785 nemohla byť považovaná za spotrebiteľa a rovnako sa na ňu neaplikujú ustanovenia o ochrane
spotrebiteľa v zmysle Občianskeho zákonníka. Odporca mal na základe Zmluvy o kartách euroShell
Card č. 017785 dodať tovar (pohonné hmoty) navrhovateľke v rámci jej podnikateľskej činnosti, čo

nepochybne vyplýva z predmetu podnikania navrhovateľky. Odporca nepovažuje konanie pri uzatvorení
Zmluvy o kartách euroShell Card č. 017785 za zneužitie práv a ani za konanie v rozpore s dobrými
mravmi. Išlo o obchodnoprávny vzťah, kde sa navrhovateľka sama mohla rozhodnúť, či zmluvu uzatvorí
alebo neuzatvorí. Navrhovateľka mala slobodnú vôľu a zrejme v čase uzatvorenia Zmluvy o kartách
euroShell Card č. 017785 považovala za výhodné uzatvoriť zmluvu aj s rozhodcovskou doložkou.

Tvrdenie, že rozhodcovská doložka je v rozpore s dobrými mravmi považuje odporca za účelové.
Ostatné tvrdenia, ktoré sú uvedené v žalobe, považuje odporca rovnako za nepreukázané zo strany
navrhovateľky a žiada, aby súd zaviazal navrhovateľku na doplnenie dôkazov, ktoré by preukazovali
tvrdenia uvedené v žalobe alebo aby na tieto tvrdenia súd neprihliadal. Týka sa to najmä tvrdení
o podaní písomného vyjadrenia, pričom navrhovateľka nepreukázala v žalobe, že takéto vyjadrenie
zaslala, resp. aký bol jeho obsah. Navrhovateľka mala možnosť sa oboznámiť s predmetom konania

pred Stálym rozhodcovským súdom IURO, s.r.o. a mala možnosť sa vyjadriť ku všetkým skutočnostiam,
čo zrejme nevyužila. Rovnako mohla navrhovateľka uviesť v rozhodcovskom konaní všetky skutočnosti
tvrdené následne v žalobe, ktorou sa začalo toto súdne konanie a tiež mala povinnosť tieto tvrdenia
preukázať. Tvrdenia o nekalých zmluvných podmienkach považuje odporca za irelevantné, keďže
Zmluva o kartách euroShell Card č. 017785 bola uzatvorená medzi podnikateľmi a žiadna zo zmluvných

strán nebola vo veci spotrebiteľom. K tvrdeniu navrhovateľky o neexistencii výšky dlhu odporca uvádza,
že navrhovateľka mohla všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie v rozhodcovskom konaní uviesť
a preukázať, čo zrejme nespravila. Ďalej právny zástupca odporcu v predmetnom písomnom vyjadrení
uviedol, že snahu o zrušenie rozhodcovského rozsudku považuje za účelovú a v tejto súvislosti odporca
upozorňuje na skutočnosť, že navrhovateľka nemá snahu svoj záväzok splniť ani len vo výške, ktorú

uznáva, pretože v samotnej žalobe uviedla, že navrhla vysporiadať svoj záväzok v lehote 14 mesiacov,
ale doposiaľ zaslala iba jednu platbu, a to v júni 2013.

Ako prílohu predmetného písomného vyjadrenia právny zástupca odporcu predložil súdu zmluvu o
kartách euroShell Card č. 017785 uzavretú v písomnej forme dňa 27.9.2011 medzi odporcom -

obchodnou spoločnosťou SHELL Slovakia, s.r.o. Bratislava, IČO: 31 361 081 ako spoločnosťou Shell
a navrhovateľkou ako živnostníkom pod obchodným menom: K. P., K. N. D. XXX, D., X.: XX XXX XXX
ako hlavným držiteľom karty, pričom obchodné meno navrhovateľky ako živnostníčky uvedené v záhlaví
predmetnej zmluvy zodpovedá obchodnému menu navrhovateľky zapísanému v živnostenskom registri
v čase uzavretia predmetnej zmluvy (obchodné meno do 5.10.2012). Predmetná zmluva bola uzavretá

podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a bola riadne potvrdená a podpísaná obidvomi zmluvnými
stranami. Zo znenia článku 6., bod 6.1 predmetnej zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tejto
Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky - Karty EUROSHELL CARD v znení platnom od 15.6.2010
(ďalej len "Podmienky") a Cenník s tým, že hlavný držiteľ vyhlasuje, že sa oboznámil s Podmienkami a
Cenníkom a tieto prevzal a toto potvrdzuje svojím podpisom na Zmluve. Článok 6. predmetnej zmluvy v

bode 6.3, ods. 6.3.1 obsahoval dohodu zmluvných strán o rozhodcovskej doložke s jurisdikčnou opciou,
podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú zo
Zmluvy alebo v súvislosti so Zmluvou, vrátane sporov o jej platnosť a záväznosť, budú rozhodované v
rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov nezávislým rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o., IČO: 35 979 011, so

sídlom v Bratislave podľa Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. s tým, že
zmluvné strany vyhlasujú, že sa podriadia rozhodnutiu Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o..
Súd vyzval navrhovateľku na predloženie písomného vyjadrenia ku skutočnostiam uvádzaným v
písomnomvyjadreníprávnehozástupcuodporcuzodňa5.12.2013,pričomnavýzvusúdunavrhovateľka
zareagovala písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 27.8.2014, v ktorom uviedla, že podrobné

a objektívne skutkové vyjadrenie k veci zašle bezodkladne do 7 dní, pretože nemá k dispozícii celý
spisový materiál z dôvodu, že realizovala predaj podniku na základe zmluvy o predaji podniku na
obchodnú spoločnosť PetPau, s.r.o. so sídlom Topoľčany, pričom sa nemohla skontaktovať s konateľom
spoločnosti, ktorý bol v zahraničí s tým, že v najbližších dňoch bude mať navrhovateľka k dispozícii celý
spisový materiál a bezodkladne potom súdu oznámi všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa veci.

V písomnom podaní zo dňa 16.9.2014, doručenom súdu dňa 22.9.2014, navrhovateľka k veci uviedla,
že všetok spisový materiál má spoločnosť N., I..W..V.. I. I. I. XXXX/XX T.O., XXX XX, X.: XX XXX
XXX, Slovenská republika, ktorej bol odovzdaný vrátane celej dokumentácie spoločnosti, pretoženavrhovateľka ukončila podnikateľskú činnosť a na základe zmluvy o predaji podniku boli všetky práva a
povinnosti prevedené na uvedenú obchodnú spoločnosť. Momentálne navrhovateľke jej zdravotný stav
neumožňuje vycestovať za konateľom spoločnosti a zaoberať sa spisovou agendou, aby mohla súdu

zaslať relevantné stanovisko s tým, že uvedenému sa bude navrhovateľka snažiť vyhovieť hneď, ako
jej to umožní zdravotný stav. K predmetnému písomnému podaniu navrhovateľky je potrebné zo strany
súdu uviesť, že navrhovateľka nepredložila súdu žiadnu ňou tvrdenú zmluvu o predaji podniku, ktorou
by mala navrhovateľka disponovať aj v prípade postúpenia spisovej agendy inému subjektu, keďže
zmluva sa vyhotovuje vo viacerých počtoch vyhotovení a má ju k dispozícii každá zo zmluvných strán a

taktiež nepredložila súdu žiadne doklady týkajúce sa nemožnosti splnenia výziev súdu zo zdravotných
dôvodov. Následne súd opakovane navrhovateľku vyzýval na predloženie písomného vyjadrenia ku
skutočnostiam uvádzaným v písomnom vyjadrení právneho zástupcu odporcu zo dňa 5.12.2013, a
to výzvami doručenými navrhovateľke v dňoch 13.1.2015, 26.2.2015, 17.4.2015 a 25.5.2015, ktoré
súčasneobsahovalipoučenievzmysle§120ods.4O.s.p.,avšakaninajednuvýzvusúdunavrhovateľka
nereagovala.

Navrhovateľka sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie konané dňa 10.11.2015 napriek
tomu, že dňa 25.5.2015 riadne prevzala predvolanie na pojednávanie spolu s poučením podľa § 120
ods. 4 O.s.p..

Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 10.11.2015 uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomného vyjadrenia vo veci s tým, že navrhovateľka vo svojich podaniach a v žalobe
neuvádza žiadne konkrétne ustanovenie zákona o rozhodcovskom konaní, v zmysle ktorého by
sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku. Navrhovateľka nepredložila súdu žiadne doklady
preukazujúce opodstatnenosť jej návrhu a z toho dôvodu odporca ani nevie, ktoré skutočnosti sú sporné

a má sa k nim vyjadrovať. Navrhovateľka namieta údajné nekalé praktiky odporcu, avšak súčasne
zhodne s odporcom uvádza, že išlo o obchodno-právny vzťah, z čoho je zrejmé, že navrhovateľka v
danom právnom vzťahu nepožíva ochranu v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. K údajným nekalým
obchodným praktikám odporcu právny zástupca odporcu uviedol, že na základe zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi konania mohla navrhovateľka čerpať pohonné hmoty na čerpacích staniciach odporcu

buď v zmysle ustanovení predmetnej zmluvy, t.j. na úver a s poskytnutou zľavou alebo mimo tohto
zmluvného vzťahu na základe riadnej platby v hotovosti, z čoho vyplýva, že odporca nijakým spôsobom
navrhovateľku neobmedzoval v spôsobe jej obchodnej činnosti v súvislosti s čerpaním pohonných hmôt.

Súd od rozhodcovského súdu vyžiadal kompletný spisový materiál týkajúci sa predmetného

rozhodcovského konania a vyhotovil z neho kompletnú fotokópiu, ktorá je súčasťou daného spisu. Z
rozhodcovského spisu vyplýva, že žaloba žalobcu SHELL Slovakia, s.r.o. Bratislava, IČO: 31 361 081,
zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Hargašom proti žalovanému K. P. T., X.: XX XXX XXX o zaplatenie
17.134,05 eura s príslušenstvom bola na rozhodcovský súd podaná dňa 5.6.2013, pričom jej prílohou
boli splnomocnenie, výzva na zaslanie žalobnej odpovede, fotokópia Zmluvy o kartách euroShell Card

č. 017785, kópia objednávky, kópia súhrnného vyúčtovania č. 0139626110 + 9 faktúr + 2 dobropisy,
kópia súhrnného vyúčtovania č. 0139626124 + 7 faktúr + 1 dobropis, kópia súhrnného vyúčtovania č.
0139626142 + 6 faktúr + 1 dobropis a kópia všeobecných obchodných podmienok pre používanie karty
euroShell Card. Výzva na zaslanie žalobnej odpovede predstavovala list právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 4.6.2013 adresovaný žalovanej K. P. T. a nadpísaný ako "Zaslanie rovnopisu žaloby podanej

na Stály rozhodcovský súd pri IURO, s.r.o.", ktorého prílohou bola žaloba vrátane príloh, pričom v
predmetnom liste je uvedené, že v prílohe tohto listu právny zástupca žalobcu zasiela žalovanej rovnopis
žaloby (vrátane jej príloh), ktorú v mene svojho klienta, obchodnej spoločnosti SHELL Slovakia, s.r.o.
Bratislava podal na Stály rozhodcovský súd pri IURO, s.r.o. a týka sa záväzku žalovanej vo výške
17.134,05 eura s príslušenstvom s tým, že v zmysle ustanovenia § 18 zákona č. 244/2002 Z.z. a

ustanoveniačl.10RokovaciehoporiadkuStálehorozhodcovskéhosúdupriIURO,s.r.o.právnyzástupca
žalobcu vyzýva žalovanú, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k žalobe a aby žalobnú odpoveď zaslala na
adresu právneho zástupcu žalobcu, ako aj na adresu Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o.
uvedenú v predmetnom liste. Dňa 13.6.2013 bolo na rozhodcovský súd podané podanie právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 13.6.2013 nadpísané ako "Zaslanie doručenky", ktorého prílohou bol originál

doručenky preukazujúcej skutočnosť, že dňa 10.6.2013 bola žalovanej doručená žaloba s prílohami. Z
rozhodcovského spisu je zrejmé, že jeho súčasťou nie je žiadna žalobná odpoveď žalovanej a ani žiadna
iná komunikácia žalovanej vo vzťahu k rozhodcovskému súdu. Následne rozhodcovský súd rozhodol
vo veci rozhodcovským rozsudkom zo dňa 16.8.2013 pod č. k. 128/2013-RS10-49, ktorý bol doručenýprávnemuzástupcovižalobcudňa28.8.2013ažalovanejdňa19.9.2013aktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 20.9.2013 a vykonateľnosť dňa 24.9.2013.

Súd z Obchodného vestníka, t.j. z verejne dostupného zdroja zabezpečil do spisu Štatút Stáleho
rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. a Rokovací poriadok Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO,
s.r.o..

Podľa článku 7 ods. 1 Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. doručením

žaloby rozhodcovskému súdu dochádza k začatiu rozhodcovského konania v príslušnom spore, ktorý
je bližšie špecifikovaný v doručenej žalobe.

Podľa článku 7 ods. 2 Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. žalobca je
povinný doručiť rovnopis žaloby a jej príloh žalovanému.

Podľa článku 7 ods. 3 Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. žalobca
je povinný najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia dokladu o doručení žaloby žalovanému preukázať
rozhodcovskému súdu, že táto žaloba bola žalovanému doručená.
Podľa článku 10 ods. 1 Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. žalovaný je
povinný doručiť žalobnú odpoveď rozhodcovskému súdu a žalobcovi najneskôr do 15 dní od doručenia

žaloby žalobcom.

Podľa článku 10 ods. 2 Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. v žalobnej
odpovedi sa žalovaný vyjadrí ku všetkým skutočnostiam a návrhom uvedeným v žalobe.

Podľa článku 10 ods. 3 Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. ak
žalovaný neoznámi svoju žalobnú odpoveď v lehote uvedenej v odseku 1 tohto článku, rozhodcovský
súd pokračuje v rozhodcovskom konaní bez toho, aby považoval tento nedostatok za uznanie tvrdení
žalobcu.

Navrhovateľka sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie konané dňa 27.4.2016 a opätovne
nepredložilasúduanipísomnévyjadreniekuskutočnostiamuvádzanýmvpísomnomvyjadreníprávneho
zástupcuodporcuzodňa5.12.2013,atonapriektomu,žedňa11.12.2015navrhovateľkariadneprevzala
predvolanie na pojednávanie spolu s výzvou súdu a poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p..

Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 27.4.2016 uviedol, že nemá návrhy na
doplnenie dokazovania. Vzhľadom na doterajší priebeh súdneho konania právny zástupca odporcu
navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľku na náhradu trov konania
predstavujúcich trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva je
dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo
vzniknú v určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany v rozhodcovskej

zmluve nevylúčia.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže
mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 14 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní rokovací poriadok
rozhodcovského súdu upravuje
a) postup konania pred stálym rozhodcovským súdom,
b) pravidlá o trovách rozhodcovského konania,c) pravidlá zmierovacieho konania,
d) ďalšie náležitosti súvisiace s ochranou záujmov účastníkov rozhodcovského konania.

Vo veciach neupravených v rokovacom poriadku postupuje stály rozhodcovský súd podľa ustanovení
tohto zákona.

Podľa § 16 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ak sa zmluvné strany
v rozhodcovskej zmluve alebo dodatočne pred začatím rozhodcovského konania nedohodli inak,

rozhodcovské konanie v určitom spore sa začína,
a) ak rozhodcovia neboli ešte ustanovení, odo dňa prijatia žaloby druhou zmluvnou stranou,
b) ak je rozhodcovský súd zložený z viacerých rozhodcov, odo dňa doručenia žaloby predsedajúcemu
rozhodcovi, a keď ešte nebol ustanovený, ktorémukoľvek z ustanovených rozhodcov,
c) ak rozhodcovský súd tvorí jediný rozhodca, odo dňa doručenia žaloby tomuto rozhodcovi,
d) ak spor rieši stály rozhodcovský súd, odo dňa doručenia žaloby na tento stály rozhodcovský súd.

Zmluvné strany sa začatím rozhodcovského konania stávajú účastníkmi rozhodcovského konania.
Žalobcom je zmluvná strana, ktorá podáva návrh na začatie rozhodcovského konania (ďalej len
"žaloba"). Žalovaný je zmluvná strana, proti ktorej žaloba smeruje.

Podľa § 17 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účastníci rozhodcovského konania majú
v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má
poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

Podľa § 18 ods. 4, ods. 5 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v lehote, na ktorej sa dohodli

účastníci rozhodcovského konania alebo ktorú určil rozhodcovský súd, žalovaný podá žalobnú odpoveď
na rozhodcovský súd. Ak rozhodcovský súd ešte nebol ustanovený, zašle žalobnú odpoveď žalobcovi.
V žalobnej odpovedi sa žalovaný vyjadrí ku všetkým skutočnostiam a návrhom uvedeným v žalobe.

Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, každý účastník rozhodcovského konania

môže zmeniť alebo doplniť svoju žalobu alebo žalobnú odpoveď v priebehu rozhodcovského konania,
ak rozhodcovský súd nepovažuje takúto zmenu alebo doplnenie za neprípustné s ohľadom na ich
oneskorené podanie, ktoré nebolo dostatočne odôvodnené.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ak

sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli
doručené adresátovi osobne alebo do sídla alebo na miesto podnikania adresáta alebo na miesto
jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po
vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú
zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu

adresátadoporučenouzásielkoualeboinýmspôsobom,ktorýumožňujeoveriťsnahudoručiťpísomnosti.

Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa ich
doručenia.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie súdnych písomností.

Žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk; dohody účastníkov o
inom spôsobe doručovania sú neprípustné.

Podľa § 40 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenie tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského konania nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak
účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota
začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 písm. h) možno podať v lehote 30
dní odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského konania ktorý podáva žalobu, dozvedel o dôvode obnovy
konania, alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku.

Podľa§88ods.2piatavetaO.s.p.nakonanieozrušenírozhodcovskéhorozsudkujevšakvždypríslušný
súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania; ak je navrhovateľom spotrebiteľ,
je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má bydlisko.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že

predmetnej žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je možné vyhovieť, a to z nasledovných
dôvodov. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku je potrebné podať v zákonnej lehote na
príslušnomsúde.Vdanomprípadenavrhovateľkažiadnymspôsobomnepreukázaladodržaniezákonnej
lehoty na podanie predmetnej žaloby a až z rozhodcovského spisu súd zistil, že zákonná lehota na
podanie predmetnej žaloby bola dodržaná, keďže rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľke doručený

dňa 19.9.2013 a žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola súdu doručená dňa 4.10.2013, aj
keď v tejto súvislosti je potrebné zo strany súdu uviesť, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku
nebola v zákonnej 30-dňovej lehote doručená príslušnému súdu. Zo znenia ustanovenia § 40 ods.
1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku je možné podať len z dôvodov taxatívne uvedených v citovanom zákonnom ustanovení,

pričom navrhovateľka v žalobe žiadnym spôsobom nekonkretizovala konkrétny dôvod a zákonné
ustanovenie, na základe ktorého sa domáha zrušenia predmetného rozhodcovského rozsudku a tieto
skutočnosti nebolo možné jednoznačným spôsobom ustáliť ani v priebehu daného súdneho konania, a
to vzhľadom na pasivitu navrhovateľky, ktorá na výzvy súdu nereagovala a na pojednávania nariadené
vo veci sa bez ospravedlnenia nedostavila. Len z obsahu samotnej žaloby možno úvahou odvodiť,

že navrhovateľka sa zrejme domáha zrušenia predmetného rozhodcovského rozsudku z dôvodov
uvedených v § 40 písm. g) a j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. V tejto súvislosti súd
poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka v danom zmluvnom vzťahu založenom platnou zmluvou o
kartách euroShell Card č. 017785 zo dňa 27.9.2011 rozhodne nemala postavenie spotrebiteľa, keďže
ide o zmluvu uzavretú v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka medzi dvomi podnikateľskými

subjektmi v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou, t.j. jednoznačne predmetná zmluva zakladala
obchodnoprávny vzťah zmluvných strán, čo v konečnom dôsledku potvrdila aj samotná navrhovateľka
v žalobe. Predmetná zmluva o kartách euroShell Card č. 017785 zo dňa 27.9.2011 súčasne
obsahovala platnú rozhodcovskú zmluvu vo forme rozhodcovskej doložky, pričom samotné dojednanierozhodcovskej doložky v obchodnej zmluve v žiadnom prípade nie je možné bez ďalšieho považovať za
nekalú praktiku a odopretie ochrany niektorej zo zmluvných strán alebo za konanie v rozpore s dobrými
mravmi. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v predmetnej zmluve určitým a zrozumiteľným spôsobom

upravovala skutočnosť, že spory budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní nezávislým rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO,
s.r.o. podľa Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o., pričom vo vzťahu k
Rokovaciemu poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. je potrebné uviesť, že bol riadne
zverejnený v Obchodnom vestníku, t.j. ide o verejne prístupný dokument, s ktorým mala navrhovateľka

možnosť a súčasne povinnosť sa oboznámiť a v prípade začatia rozhodcovského konania postupovať
v zmysle jeho ustanovení. Z rozhodcovského spisu súd jednoznačne ustálil, že boli riadne dodržané
všetky postupy vyplývajúce z Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o.,
žaloba bola riadne doručená navrhovateľke ako žalovanej v rozhodcovskom konaní právnym zástupcom
odporcu ako právnym zástupcom žalobcu v rozhodcovskom konaní, pričom navrhovateľka bola vyzvaná
na doručenie žalobnej odpovede v stanovenej lehote 15 dní jednak právnemu zástupcovi odporcu ako

právnemu zástupcovi žalobcu v rozhodcovskom konaní a súčasne aj rozhodcovskému súdu, pričom
z rozhodcovského spisu a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľka túto povinnosť
nesplnila, bola v rozhodcovskom konaní pasívna a tým sa sama zbavila možnosti účinnej obrany v
rozhodcovskom konaní. Navrhovateľka v danom konaní o zrušenie rozhodcovského súdu nepreukázala
doručenie žalobnej odpovede právnemu zástupcovi žalobcu v rozhodcovskom konaní, keďže predložila

súdu len vyhotovenie žalobnej odpovede adresovanej právnemu zástupcovi žalobcu v rozhodcovskom
konaníbezdoručenkyaužvôbecnepreukázaladoručeniežalobnejodpovederozhodcovskémusúdu,pri
ktorej nepreukázala dokonca ani jej vyhotovenie. Z uvedeného podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva,
že zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania nebola v predmetnom rozhodcovskom konaní
porušená, navrhovateľka v dôsledku svojho konania, resp. skôr nekonania v rámci rozhodcovského

konania výlučne sama nesie zodpovednosť za nedostatočnú obranu žalovanej strany v rozhodcovskom
konaní. Rozhodcovský súd pri dodržaní všetkých príslušných ustanovení zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní a Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o. vydal
vo veci rozhodcovský rozsudok, o ktorom navrhovateľka tvrdí, že nekorešponduje so skutočnou výškou
dlhu, avšak navrhovateľka sama v rozhodcovskom konaní nesplnila riadne a včas svoju povinnosť

na podanie žalobnej odpovede vo vzťahu k rozhodcovskému súdu, ktorou by mohla účinne brániť
svoje práva, tvrdiť a preukazovať skutočnosti týkajúce sa výšky dlhu. V tejto súvislosti je tiež potrebné
zo strany súdu uviesť, že navrhovateľkou v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku uvádzané
skutočnostitýkajúcesaskutočnejvýškydlhuvovzťahukvýrokupredmetnéhorozhodcovskéhorozsudku
nezakladajú dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 písm. h) zákona č. 244/2002

Z.z. o rozhodcovskom konaní, nakoľko ide o skutočnosti a dôkazy, ktoré navrhovateľka mohla použiť v
pôvodnomkonaní,t.j.vdanomprípadevrozhodcovskomkonaníanavrhovateľkasasamatejtomožnosti
zbavila tým, že nepredložila rozhodcovskému súdu žalobnú odpoveď. Tvrdenia navrhovateľky týkajúce
sa zmluvy o predaji podniku neboli v priebehu konania navrhovateľkou žiadnym spôsobom preukázané,
nevplývajú ani z výpisu spoločnosti PetPau s.r.o. Topoľčany, IČO: 47 390 735 z obchodného registra

a nebol v tejto súvislosti ani navrhovateľkou a ani žiadnym tretím subjektom podaný procesný návrh
vo veci.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd vyhodnotil predmetnú žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku ako skutkovo i právne

irelevantnú a preto žalobu zamietol.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť navrhovateľky nahradiť odporcovi trovy
konania v sume 322,23 eura predstavujúce trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
po 60,07 eura (1/13 výpočtového základu za úkony právnej služby realizované v roku 2013, a to

prevzatie a príprava veci dňa 30.10.2013, podanie písomného vyjadrenia k žalobe zo dňa 5.12.2013),
jeden úkon právnej služby po 30,93 eura (1/2 z 1/13 výpočtového základu, t.j. zo sumy 61,85 eura
za úkon právnej služby realizovaný v roku 2014, a to odvolanie zo dňa 12.5.2014 proti uzneseniu
o odložení vykonateľnosti, t.j. proti uzneseniu, ktoré nebolo rozhodnutím vo veci samej), jeden úkon
právnej služby po 64,53 eura (1/13 výpočtového základu za úkon právnej služby realizovaný v roku

2015, a to zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 10.11.2015), jeden úkon právnej služby po 66,-
eur (1/13 výpočtového základu za úkon právnej služby realizovaný v roku 2016, a to zastupovanie na
pojednávaní konanom dňa 27.4.2016), dvakrát režijný paušál po 7,81 eura, jedenkrát režijný paušál po
8,04 eura, jedenkrát režijný paušál po 8,39 eura a jedenkrát režijný paušál po 8,58 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.