Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200221
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200221.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu L.. I. F., nar. 02. decembra 1977, trvale bytom B. XX,
XXX XX B., proti žalovanej Slovenskej advokátskej komore so sídlom v Bratislave, Kolárska 4, 813 42
Bratislava, IČO 30 795 141, právne zastúpenej JUDr. Evou Bušovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,
Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej zo dňa 25.
októbra 2013 sp. zn. I ODS 2-3/13:1788/2010 na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 17. januára 2014 najskôr na Najvyšší súd SR dňa 20. januára
2014 a postúpenou uznesením Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 6Sž 3/2014 zo dňa 24. januára 2014

Krajskému súdu v Prešove, domáhal, aby súd rozsudkom rozhodnutie žalovanej Slovenskej advokátskej
komory, I. Odvolacieho disciplinárneho senátu SAK zo dňa 25.10.2013 sp. zn. I. ODS 2-3/13:1788/2010
zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.
V dôvodoch žaloby argumentoval poukazom na konanie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu II.
disciplinárneho senátu SAK zo dňa 22.03.2013 pod sp. zn. DS II. - 62/10:1788/2010, voči ktorému
žalobca podal odvolanie, o ktorom má rozhodovať disciplinárny senát, ktorého zloženie bolo žalobcovi

oznámené listom zo dňa 13.08.2013 a žalobca podal voči členom tohto senátu JUDr. Jozefovi Brázdilovi
a JUDr. Jánovi Geregovi námietku zaujatosti, o ktorej rozhodol dňa 23.09.2013 predseda Odvolacej
disciplinárnej komisie tak, že namietaní členovia II. Odvolacieho disciplinárneho senátu nie sú vylúčení z
prerokovania a rozhodovania v disciplinárnej veci žalobcu. O sťažnosti žalobcu voči tomuto rozhodnutiu
rozhodol I. Odvolací disciplinárny senát SAK zo dňa 25.10.2013, o preskúmanie ktorého sa žalobca
domáha predmetnou žalobou.

Žalobca citoval príslušné ustanovenia § 244 - 250j O.s.p. ako aj ustanovenie § 9 ods. 1, 3 Disciplinárneho
poriadku, § 57 ods. 7, § 66 ods. 4 písm. e), § 74a ods. 1, 2 Zákona o advokácii a § 31 ods. 1, 3 a § 32
ods. 1, 3, 4a Trestného poriadku a zdôraznil, že žalovaná rozhodla bez relevantných skutočností, bez
riadneho a presvedčivého odôvodnenia, čím došlo k porušeniu jeho práv na spravodlivé súdne konanie.
Poukázal na to, že z postupu a rozhodnutia žalovanej nevyplýva na základe akého predpisu a postupu
došlo k postúpeniu vo veci rozhodovania o jeho sťažnosti práve I. odvolaciemu disciplinárnemu senátu

SAK, čím došlo k porušeniu jeho práv na spravodlivý proces.

Žalovaná v napadnutom rozhodnutí poukázala na konanie, ktoré predchádzalo samotnému vydaniu
rozhodnutia,dôvodytohtorozhodnutia,akoajnadôvodysťažnostižalobcuaodvolacídisciplinárnysenát
túto prerokoval a dospel k záveru, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

Krajský súd v Prešove ako vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. za použitia ustanovenia
§ 246a, c ods. 1 O.s.p. skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia zisťoval,či sú splnené procesné podmienky na meritórne prejednanie veci a meritórne rozhodnutie veci a zistil,
že žaloba bola podaná proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom a preto na
nariadenom pojednávaní po vypočutí účastníkov konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. uznesením konanie

zastavil.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 57 zákona č. 586/2003 Z. z. disciplinárne konanie vykonáva trojčlenný disciplinárny senát

vymenovaný predsedom disciplinárnej komisie (§ 74) spomedzi jej členov.

Postup orgánov komory pred začatím disciplinárneho konania a postup disciplinárnej komisie
komory po jeho začatí podrobnejšie upraví disciplinárny poriadok komory. Zároveň upraví aj
podrobnosti disciplinárneho konania, možnosti zrušenia právoplatného rozhodnutia disciplinárneho

senátu predsedníctvom komory (§ 70), ak bolo vydané v rozpore so zákonom alebo s predpisom komory.

Aktentozákonalebodisciplinárnyporiadokkomorypriamoneupravujúniektorépostupyvdisciplinárnom
konaní alebo postavenie, práva a povinnosti účastníkov konania, použijú sa primerane ustanovenia
osobitného predpisu. (Trestný poriadok)

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. disciplinárna komisia
a) rozhoduje v disciplinárnych senátoch o disciplinárnych previneniach advokátov, euroadvokátov,
advokátskych koncipientov, zahraničných advokátov a medzinárodných advokátov,
b) volí zo svojich členov predsedu disciplinárnej komisie, ktorý riadi jej činnosť.

Podľa § 74a ods. 1 citovaného zákona odvolacia disciplinárna komisia
a) rozhoduje v trojčlenných odvolacích disciplinárnych senátoch o odvolaniach v disciplinárnych
konaniach,
b) volí zo svojich členov predsedu odvolacej disciplinárnej komisie, ktorý riadi jej činnosť.

V § 1 písm. f) a g) Disciplinárneho poriadku upravuje postup disciplinárnych senátov a odvolacích
disciplinárnych senátov.

V zmysle § 9 ods. 2 Disciplinárneho poriadku o vylúčení člena senátu z dôvodov uvedených v odseku 1

rozhodnebezodkladnenajneskôrdo15pracovnýchdnípredsedadisciplinárnejkomisienažiadosťčlena
senátu, prípadne na námietku disciplinárne obvineného alebo jeho zástupcu alebo predsedu revíznej
komisie. O námietke podanej opakovane z rovnakých dôvodov sa nerozhoduje.

Podľa § 9 ods. 3 Disciplinárneho poriadku z rovnakých dôvodov, ako je uvedené v odseku 1, je

z prerokovania a rozhodovania vylúčený aj člen disciplinárneho odvolacieho senátu a predseda
disciplinárnej odvolacej komisie. O námietke zaujatosti proti členovi odvolacieho disciplinárneho
senátu rozhoduje predseda odvolacej disciplinárnej komisie bezodkladne najneskôr do 15 pracovných
dní. O námietke zaujatosti proti predsedovi odvolacej disciplinárnej komisie rozhoduje predsedníctvo
bezodkladne najneskôr do 15 pracovných dní. O námietke podanej opakovane z rovnakých dôvodov

sa nerozhoduje.

Podľa § 11 Disciplinárneho poriadku, disciplinárne obvinený má právo
a) zvoliť si zástupcu; zástupcom môže byť iba advokát, ktorý nie je členom voleného orgánu komory,
b) vyjadriť sa k návrhu, nazerať do disciplinárneho spisu a robiť si z neho výpisy,

c) podať námietku zaujatosti proti senátu alebo členovi senátu,
d) zúčastniť sa na prerokovaní veci pred senátom, vyjadriť sa k skutku, ktorý je predmetom
disciplinárneho konania, navrhovať vykonanie dôkazov, klásť otázky, vyjadrovať sa k vykonaným
dôkazom a znalcom a na záver pojednávania sa vyjadriť k skutkovej a právnej stránke prerokovanej veci,e) odvolať sa proti rozhodnutiu senátu,
f) dať podnet na zrušenie právoplatného disciplinárneho rozhodnutia,
g) podať žiadosť o zahladenie disciplinárneho opatrenia a výmaz z registra disciplinárnych opatrení,

h) podať na súd návrh na preskúmanie právoplatného rozhodnutia.

V zmysle § 30 ods. 6 Disciplinárneho poriadku z prerokovania a rozhodovania o veci v odvolacom
konaní je vylúčený člen odvolacieho disciplinárneho senátu, u ktorého možno mať pochybnosti o jeho
nezaujatosti pre jeho pomer k prerokúvanej veci, k účastníkom konania alebo ich zástupcovi.

Podľa § 248 písm. a) O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy
a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania

súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa §250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Krajský súd zistil, že napadnuté rozhodnutie ako individuálny správny akt nebolo vydané v

administratívnom konaní a nejde o individuálny správny akt, ktorým by bolo rozhodnuté vo veci samej.
Ide o procesné rozhodnutie vydané v rámci disciplinárneho konania žalovaného podľa § 57 ods. 1
Zákona č. 586/2003 Z.z. v spojení s § 9 ods. 3 Disciplinárneho poriadku, ktorým sa v priebehu výkonu
dohľadu rozhoduje o procesných právach (nie hmotných právach) a týka sa vedenia konania.

Krajský súd preto v súlade s článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 46 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky vykvalifikoval napadnuté rozhodnutie podľa § 248 písm. a) O.s.p. ako
procesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania, ktoré súd nepreskúmava. Uvedené rozhodnutie je
výslovne zákonom vylúčené zo súdneho prieskumu.

Z procesného rozhodnutia o námietke zaujatosti účastníkovi konania pritom nevyplýva dostatočne
významná materiálna ujma, aby vec bola počas administratívneho konania predkladaná správnemu
súdu na rozhodnutie pred rozhodnutím vo veci samej. V rámci preskúmania rozhodnutia vo veci samej -
individuálneho správneho aktu, ktorým sa administratívne konanie končí je možné preskúmať i prípadné
procesné vady týkajúce sa konania o námietke zaujatosti. Súdna ochrana účastníkovi je preto zaručená.

Súd poznamenáva, že vylúčením súdneho prieskumu rozhodnutí predbežnej povahy a procesných
rozhodnutí týkajúcich sa vedenia konania boli určené medze základného práva na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky, čím nie sú podstata a zmysel tohto základného
práva dotknuté. Právo fyzickej a právnickej osoby na súdnu ochranu je dostatočne zaistené tým, že

je v právomoci súdu preskúmavať rozhodnutia správneho orgánu, ktoré majú povahu rozhodnutia
meritórneho, resp. ochranou pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.

Ak by sa správny orgán rozhodujúci o vylúčení dostatočne nezaoberal námietkou zaujatosti osoby
člena odvolacieho senátu v disciplinárnom konaní voči žalobcovi, vznesenou účastníkom konania či

osobou zúčastnenou na konaní, resp. by o nej rozhodol nezákonným spôsobom, zaťažil by tak konanie
procesnou vadou, ktorá by mohla mať za následok jeho nezákonné rozhodnutie vo veci samej. Preto
ani v danej veci v následnom prieskume zákonnosti rozhodnutia vo veci samej žalobca v konečnom
dôsledku nezostane bez súdnej ochrany.

Krajský súd pri svojom rozhodovaní poukazuje na právny názor vyslovený v rozhodnutiach Najvyššieho
súdu SR 5 Sž 2/2010 zo dňa 17.03.2010, 5Sž 77/2008 z 13.04.2010 a 3Sž 72/2009 zo dňa 07.12.2010,
ako aj v uzneseniach Ústavného súdu SR II. ÚS 368/2010-14 zo dňa 14.09.2010, II. ÚS 393/2010-14
z 23.09.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože
konanie bolo zastavené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.