Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415204282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5415204282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu, JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa R. G.,
nar. XX. X. XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov, matky Ing. P. G., rod. G., nar. XX. X. XXXX, bytom K. T., M. XXXX/XX a
otca G. T., nar. XX. X. XXXX, bytom E. XXX, t.č. E. XXXX, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného,

na odvolanie otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 2P/141/2015-52
zo dňa 10. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh otca na zníženie výživného zamietol a o trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Mal za to, že od posledného rozhodovania o výživnom na maloletú rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín sp. zn. 2P/60/2013 zo dňa 17. 12. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. 1. 2014, bol návrh otca
na zníženie výživného taktiež zamietnutý, keďže žiadnym spôsobom nezdokladoval, či v čase výkonu
trestu odňatia slobody bol zaradený do práce, či dosahoval nejaký príjem, ani to, či v tomto čase mal
hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, keď v čase predchádzajúceho rozhodovania rozsudkom sp. zn.
8P/87/2011 zo dňa 12. 1. 2012 dosahoval ako vodič príjem 700,- až 800,- eur mesačne. Súd posudzoval

rozhodné obdobie od 21. 1. 2014 a zisťoval, či došlo na strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov k takej
zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o výživnom, zistil, že na strane maloletej
k výraznejšej zmene pomerov nedošlo. Je žiačkou základnej školy, matka uhrádza mesačné náklady
za obedy v školskej jedálni, príspevok za návštevu školského klubu a za krúžok bedmintonu, pričom jej
príjem je 514,- eur, čo je oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, kedy bola poberateľkou dávok v hmotnej
núdzi 171,37 eur, vyšší. Je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 23,52 eur. Zo svojho príjmu uhrádza
aj náklady spojené s bývaním a náklady na internet, mobilný telefón. Na strane otca došlo v rozhodnom

období k zmene v tom, že 30. 9. 2015 bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a dňom 1. 10. 2015
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, avšak z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bolo
oznámené,ženepožiadalodávkuvhmotnejnúdziazaceléobdobieevidenciepredložilibajednusprávu
o tom, že sa uchádzal o pracovné miesto, pričom nárok na podporu v nezamestnanosti mu nevznikol.
Súd mal za to, že otec maloletej je zdravý, nemá zníženú schopnosť pracovať, je vyučený ako strojný
mechanik, ukončil stredné odborné učilište bez maturity, a preto jeho tvrdenia, že si nemôže nájsť v

regióne Žiliny prácu, sú zavádzajúce. Otec nevyvinul dostatočné úsilie na získanie práce, ani nevyužil
všetky možnosti, aby nejaký príjem dosiahol. O maloletú neprejavuje záujme a vyživovaciu povinnosť
voči nej si neplní, a to ani v minimálnej výške.Proti uvedenému rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie otec maloletej. Uviedol, že od
1. 10. 2015 po dobu 8. 4. 2016 sa uchádzal o prácu, o čom pravidelne dokladá úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny potvrdenie každý mesiac. Doposiaľ ich zaslal už päťkrát.

Matka maloletej vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že od februára 2016 už
nepoberá náhradné výživné vo výške 100,- eur s tým, že otec výživné, ani zameškané výživné neplatí.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 2
písm. a/ O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozsudok okresného súdu
v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o návrhu otca na zníženie
výživného na maloletú z dôvodu zmeny pomerov. Okresný súd vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku krajský súd dopĺňa, že v čase posledného určenia
výživného na maloletú otec ako vodič dosahoval príjem 700,- až 800,- eur mesačne a o tento príjem
prišiel z dôvodu páchania trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený do výkonu trestu odňatia slobody. Otec

sa vzdal tohto príjmu svojím zavinením, a to, že v súčasnosti opäť svojím zavinením žiadny príjem nemá,
nemožno pričítať na ťarchu maloletého dieťaťa, a preto súd na tieto skutočnosti nemôže prihliadnuť (§
75 ods. 1 Zákona o rodine).

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 224 ods.

1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.