Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209602
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8213209602.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsamosudcomJUDr.MarcelomKirnágomvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Korytár s.r.o.,
so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporcovi L. N., L.. XX.XX.XXXX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jozefom Mokráňom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 4.421,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.421,86 € s 0,026 % úrokmi z omeškania
denne zo sumy 3.727,55 € od 17.10.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 670,16 €, to všetko
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 27.11.2013 doručil súdu návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 4.421,86 € s prísl.,

ktorý odôvodnil tým, že 29.03.2011 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 4103094394, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,- €. Odporca sa zaviazal uhradiť úver v 48 mesačných
splátkach po 110,07 € mesačne.

Navrhovateľovi doručené potvrdenie z podateľne a uznesenie s poučeniami. Rovnako bol doručený
návrh na začatie konania s prílohami a uznesenie s poučeniami aj odporcovi, aby sa vyjadril k návrhu.

K danej veci sa navrhovateľ vyjadril, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a trvá
na podanom návrhu v celom rozsahu.

Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 08.02.2016, č. k. 3C 31/2014-66 bol odporcovi ustanovený
opatrovník JUDr. Jozef Mokráň, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad.

Na deň 29.04.2016 súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili účastníci konania. Navrhovateľ
a zástupca navrhovateľa sa riadne ospravedlnili, že sa uvedeného pojednávania nezúčastnia, pričom
navrhovateľ uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Súd sa oboznámil s návrhom na
začatie konania, ak aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu (úverová zmluva zo
dňa 29.03.2011, úverové zmluvné podmienky, výzva na splatenie celého úveru, podanie navrhovateľa)
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 29.03.2011 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 4103094394, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,- €. Odporca sa zaviazal uhradiť úver v 48 mesačných splátkach
po 110,07 mesačne s dohodnutým úrokom vo výške 26,66 % ročne. Nakoľko odporca nesplácal úverpodľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu zaslal výzvu k splateniu celého dlhu. Odporca dlžnú
sumu ku dňu podania návrhu neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Odporca napriek opakovaným výzvam dlžnú sumu neuhradil, preto súd na základe vyššie uvedených
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto v návrhu

vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 265,- € a z trov právneho zastúpenia spolu aj s DPH vo výške 405,16 €
pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby, 1 úkon á 193,21 € (1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/
písomné podanie na súd - žaloba) a z režijného paušálu k 2 úkonom právnej služby po 7,81 € a 20
% DPH za každý úkon v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytnutie právnych služieb. Spolu trovy konania predstavujú výšku 670,16 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.