Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200078
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815200078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: Ladux s.r.o.,

IČO: 36 175 978, so sídlom Jasná 5, 048 01 Rožňava, právne zastúpený: advokátka JUDr. Hedviga
Gallová, so sídlom Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, proti odporcovi: Igor Harabin, IČO: 47 049
375, naposledy so sídlom Edelényska 2019/31, 048 01 Rožňava, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníkom E.. E. P., R.Š. J. Ú. Z. J. S., o zaplatenie 409,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 409,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 409,80 Eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,-
Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 101,54 Eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 409,80 Eur s príslušenstvom, t. j. 0,05 %
denným úrokom z omeškania zo sumy 409,80 Eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur odporcom z titulu neuhradenej faktúry
za dodanie tovaru. Zároveň sa navrhovateľ domáhal aj náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho
poplatku vo výške 25,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 76,54 Eur.

Vo veci súd pôvodne vydal platobný rozkaz pod č. k. 8Cb/1/2015-12 zo dňa 27.03.2015, ktorý zrušil
uznesením tunajšieho súdu č. k. 8Cb/1/2015-26 zo dňa 03.11.2015 z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Tunajší súd uznesením zo dňa 14.04.2016 ustanovil odporcovi, v zmysle ust. § 29 OZ a ust. § 29 O. s.
p. opatrovníka v osobe E.. E. P., R. J. Ú. Z. J. S., na zastupovanie odporcu v tomto konaní.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Domáha s zaplatenia
sumy 409,80 Eur s 0,05 % denným úrokom z omeškania od 04.07.2014 do zaplatenia odporcom, z titulu
neuhradenej faktúry č. 249/2014, vystavenej na sumu 409,80 Eur za odporcom odobratý tovar, ktorá
faktúra bola vystavená dňa 26.06.2014, splatná 03.07.2014. Ďalej uvádza, že odporca bol niekoľkokrát

vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním návrhu a to telefonicky, ktorý telefón síce nedvíhal, ale
vyzvaný bol aj SMS - kami, bol vyzvaný aj písomne, ale na mimosúdne výzvy nereagoval. Z uvedeného
dôvodu navrhovateľ trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, keďže odporcovi bol dodaný tovar, ktorý
bol uvedený aj na predmetnej faktúre, riadne ho prevzal a doposiaľ nemal odporca snahu ani čiastočneuhradiť. Keďže sa s plnením odporca dostal do omeškania, uplatňujem si aj úroky z omeškania vo výške
0,05 % denne tak, ako to bolo dojednané a ako je to uvedené aj vo vystavenej faktúre, keď za každý
deň omeškania si má nárok navrhovateľ uplatňovať úrok z omeškania vo výške 0,50 % denne.

Opatrovník odporcu na pojednávaní uviedol, že nemá námietky k návrhu a rozhodnutie vo veci
ponecháva na zváženie súdu.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - faktúrou č. 249/2014 na sumu 409,80

Eur, výpisom zo živnostenského registra odporcu, lustráciou v REGO, platobným rozkazom, správou
OO PZ SR S., Mestskej polície S., Mestského úradu S., uznesením o zrušení platobného rozkazu,
uznesením o ustanovení opatrovníka, ako aj celým obsahom spisu.

Z faktúry č. 249/2014 vystavenej na sumu vo výške 409,80 Eur, so splatnosťou 03.07.2014 súd zistil, že
odporcovi bola faktúrou, ktorá je súčasťou spisu vyfakturovaná celková suma vo výške 409,80 Eur.

Podľa § 409 ods. 1/ Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzujú dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a opodstatnený. V danom prípade je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo
k uzatvoreniu Zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi tovar. Odporca sa zaviazal

riadne zaplatiť za poskytnutý tovar, a to najmä platiť riadne a včas v súlade s ponukovým cenníkom
navrhovateľa. Odporca si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutého
tovaru navrhovateľovi nezaplatil, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zákona. Tým, že odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých tovarov, dostal sa odporca do omeškania, na základe čoho
vznikol navrhovateľovi nárok jednak na zaplatenie vyfakturovaných služieb a zároveň aj na úhradu

zmluvnej pokuty z dôvodu porušení ustanovení zmluvy odporcom.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len OBZ),
záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

V danom prípade bolo nesporne preukázané, že odporca si doposiaľ svoj dlh voči navrhovateľovi
nevyrovnal, resp. spornú faktúru neuhradil.

Vzhľadom na to, že odporca istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto súd, v zmysle
§ 365 ods. 1 OBZ a § 369 ods. 1 OBZ priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 0,05 %
denne z dlžnej sumy od splatnosti faktúry.

Podľa § 369c ods. 1 OBZ v spojení s ustanovením § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., omeškaním

dlžníka vzniká aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur, a to bez potreby osobitného upozornenia a bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 101,54 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 25,00 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony právnych
služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu /po 29,88 Eurza každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho
zástupcuvovýške8,39Eurzakaždýúkonvzmysle§16ods.3cit.vyhl.,spolutrovyprávnehozastúpenia

takto predstavujú sumu vo výške 76,54 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.