Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209304
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814209304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudocv JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Slávky Zborovjanovej, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s. so sídlom
v Bratislave, Tomašíkova č. 23/C, zastúpeného obchodnou spoločnosťou PERSPECTA Lega, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Tomašíkova č. 23/C, proti žalovanému Petrovi Milkovi, bytom v Kunovej Teplici č.
118, o zaplatenie 448,10 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo
dňa 11.11.2014 č.k. 9C 317/2014-30 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 199,15 eura
s 5,15% úrokom z omeškania od 31.10.2014 do zaplatenia s tým, že povolil žalovanému splácať dlh v
mesačných splátkach po 10,-eur vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 1.12.2014
do splatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky a
žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Ohľadom trov konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobcu titulom zmluvy o pripojení.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telecom a.s. so sídlom v Bratislave uzavrel so žalovaným dňa 18.8.2011 zmluvu o pripojení predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program PODLA SEBA 3 a dňa 18.8.2011 Dodatok
k zmluve o pripojení predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Sony Ericsson
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe uvedenej zmluvy Slovak Telecom poskytol žalovanému

plnenie riadne a včas, avšak žalovaný neuhradil jednotlivé faktúry a tým porušil zmluvnú povinnosť, z
čoho následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Jednalo sa o faktúry splatné dňa 3.12.2012
na sumu 248,95 eura, dňa 3.10.2011 v sume 67,50 eura a dňa 3.11.2011 rovnako v sume 131,65
eura. Ďalej vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že žalobca nadobudol uvedenú pohľadávku
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Na základe uvedených zistení a po
vykonanom dokazovaní dospel súd prvého stupňa k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný.
Mal za preukázané, že žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom

na základe faktúry splatnej dňa 3.10.2011 a dňa 3.11.2011 porušil zmluvné podmienky a takto došlo k
vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy za
neuhradené služby v sume 199,15 eura. Žalovaný je povinný túto sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania
podľa § 511 ods. 2 Obč. zákonníka a to 31.10.2014 do zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal,že pokus o zmier resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanému pred týmto dátumom, preto súd vo
zvyšnej časti žalobu ohľadom zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

Z obsahu dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 248,95 eura. Faktúrou splatnou dňa 3.12.2012 právny predchodca žalobcu faktúroval
žalovanému zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur. Z bodu 4 predmetného dodatku k zmluve vyplýva,
že v prípade porušenia akéjkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2/ tohto dodatku,
alebo v článku 3.6 všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ - c/ všeobecných

podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM-karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiťpodnikuzmluvnúpokutuuvedenúvtabuľkeč.1tohtododatku.Podľanázorusúdutakýto
spôsob dojednania zmluvnej pokuty dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych porušení
zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny predchodca
žalobcu dohodol za porušenie akéjkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, ktorej výška je nemenná
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa tiež prejavuje

neprimeranosť takto dohodnutej sankcie. Z uvedeného dôvodu preto súd považoval za absolútne
neplatný právny úkon v zmysle § 39 Obč. zákonníka s poukazom na ust. § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 Obč.
zákonníka dohodnutú v dodatku v zmluve o pripojení a v preto v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom
zamietol.

Vychádzajúc z ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať mesačne v splátkach
po 10,-eur, vychádzajúc z jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov.

Výrok o náhrade trov konania odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko každý z
účastníkov mal v konaní úspech len čiastočný.

Proti tomuto rozsudku v zamietajúcom výroku ohľadom priznaných úrokov z omeškania podal včas
odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v zamietajúcom výroku
zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie, a prizná mu náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že
žalovanýuzatvorilsjehoprávnympredchodcomdňa18.8.2011 zmluvuopripojenísdodatkomkzmluve,

v ktorom bolo dohodnuté, že v prípade ak si žalovaný nebude plniť svoje zmluvné povinnosti v rámci
doby viazanosti, ktorá bola 24 mesiacov, má podnik právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty,
ktorá je vo výške 248,95 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si zmluvné povinnosti neplnil, porušil
zmluvnú povinnosť, k čomu následne vyplynula povinnosť zaplatiť podniku zmluvnú pokutu v uvedenej
výške. Je nesporné, že žalovaný si povinnosti zo zmluvy na ktoré sa zaviazal slobodne neplnil. Takéto

konanie možno považovať za absolútne nekorektné a protiprávne. Dané konanie absolútne potláča
význam podnikateľskej podstaty, resp. budovanie súkromného sektora. Právny predchodca si absolútne
oprávneneavsúladesozákonomdohodolsožalovanýmzmluvnúpokutupreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti. Nakoľko táto dohoda má písomnú formu a je v nej taktiež určená výška zmluvnej pokuty,
možno konštatovať platnosť tejto dohody. Žalovaný člen podpisom potvrdil dohodu o zmluvnej pokute

a tým pádom bol uzrozumený s možnosťou jej uplatnenia. Ak v bode 4/ v dodatku k zmluve o pripojení
sa nachádza slovné spojenie „v prípade porušenia akéjkoľvek povinnosti“ myslí sa tým porušenie
akéjkoľvek povinnosti z povinnosti následne vymenovaných. Tieto povinnosti sa nachádzajú v článkoch
dodatku k zmluve o pripojení a vo vybraných ustanoveniach všeobecných podmienok, ktoré tvoria
neoddeliteľnú časť zmluvných dokumentov. Trvá na tom, že toto ustanovenie dodatku ohľadom zmluvnej

pokuty je určité a zrozumiteľné a z toho dôvodu platné. Zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú
z dôvodu jej neprijateľnosti. Daná dohodnutá zmluvná pokuta nenapĺňa ani jeden z vymenovaných
prípadov neprijateľných zmluvných podmienok v ust. § 53 ods. 4 Obč. zákonníka. Ďalej žalobca uviedol,
že aj napriek tomu, že v danom prípade ide o formulárové zmluvy, ich udianie zo strany účastníka stále
ostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného

vzťahu, čo by založilo priestor pre posúdenie právneho vzťahu ako absolútne neplatného z dôvodu
absencie slobodnej vôle. Je nepopierateľne faktom, že podnik v daných vzťahoch vystupuje s lepším
a profesionálnejším informačným základom, čo nakoniec vyplýva z jeho postavenia. Na druhej strane
však potencionálny účastník má právo na relevantné informácie zo strany podniku na základe ktorých
sa rozhodne, či vstúpi do zmluvného vzťahu. Vo vzťahu k úroku z omeškania žalobca uviedol, že zo

žiadneho predpisu nevyplýva povinnosť pre veriteľa domáceho dlžníka uhradiť dlžné sumy v rámci
mimosúdneho konania, teda upovedomiť dlžníka o jeho dlhoch. Každý dlžník má povinnosť riadne a
včas plniť svoje záväzky a toto svoje plnenie si riadnym spôsobom sledovať, nakoľko on je ten, ktorý v
tejto časti záväzkového vzťahu vystupuje akoNa základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zamietajúcom výroku
a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania

postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci, ak dospel k záveru, že spôsob dojednania zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak žalobu zamietol. Ani počas odvolacieho

konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a
na právne normy, ktoré použil súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné ak vychádza z názoru
o určitosti dojednania zmluvnej pokuty.

Zmluvná podmienka zaväzujúca žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty je pre rozpor s ust. § 53
Občianskeho zákonníka neplatná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Zmluvná podmienka ohľadom zmluvnej
pokuty nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši stovky

sporov, kde vystupuje žalobca alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Zmluvy o poskytovaní služby sa líšia svojím obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi, v programe
služieb, aktivovaných službách, výške zľavnených mesačných poplatkoch, v dobe viazanosti a zmluvnej
pokuty. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v konaní
nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

Žalovaný ako spotrebiteľ sa zmluvou o poskytovaní služby zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu za
akékoľvek porušenie povinnosti z jeho strany, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho
predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje
nerovnováhu zmluvných vzťahov a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby
viazanosti aj v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná
pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinnosti
a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s ust.

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si
uplatňoval v sume 248,95 eura, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo formulárovú zmluvu,
kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy, resp. v dodatku k zmluve a žalovaný nemohol

ovplyvniť zmluvný vzťah v prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná
pokuta nebola individuálne dojednaná. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovaného
vždy pri porušení zmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takáto zmluvná podmienka bola
neprijateľná, preto nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou. Spôsob jej dojednania
a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu, ako aj princíp proporcionality.
Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu

na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí
23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní
žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročného
zmluvnéhovzťahu.Podmienky,zaakýchdodávateľdohodujezmluvnúpokutuvštandardnýchzmluvách,
poškodzujú spotrebiteľa. V štandardných formulárových zmluvách totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v

neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme (tak ako aj v prejednávanej
veci) zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a v ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.Vzhľadom na zohľadnenie všetkých týchto skutočností dospel súd prvého stupňa k správnemu záveru
o neprijateľnosti, že dohoda účastníkov o zmluvnej pokute v zmluve je neprijateľná zmluvná podmienka
a teda ako taká je neplatná.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody preto
odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.

podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník v danom prípade
žalovaný, ktorému však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, preto odvolací súd náhradu
trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.