Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010304
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.02.2016 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného X. C. stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. C. O. E. Á. L. M. A. , nar. XX.XX.XXXX V. I., trvale bytom I., Q. C. XXXX/XX, bez
pracovného pomeru, občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že
dňa 01.01.2015 v čase okolo 07.00 h vo Zvolene na Ul. Tulskej, okres Zvolen neďaleko zastávky MHD
po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol F. K., Z.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ho strčil na
zem a niekoľkokrát ho kopol nohou do oblasti tváre, následne ho priľahol a niekoľkokrát ho udrel päsťou
do oblasti tváre, čím F. K., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. I., Z. XX spôsobil zranenia a to otras mozgu, opuch
tváre a hematómy v okolí očí, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia
v trvaní 21 dní,

t e d a

- na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 a § 49 ods.
2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874
škodu vo výške 834,61,- € /osemstotridsaťštyri eur a šesťdesiatjeden centov/.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného F. K., Z.. XX.XX.XXXX V. I., K. B. I., Z.
XXXX/XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný X. C. sa na hlavné pojednávanie dňa 01.02.2016 nedostavil, termín pojednávania zobral
na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa 16.11.2015, preto súd vykonal hlavné pojednávanie

v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní dňa 16.11.2015 uviedol, že sa necíti byť vinným a ďalej dodal,
že s poškodeným sa stretol na čerpacej stanici SHELL pri obchodnom dome Metro. Tam ho poškodený
požiadal, či mu nekúpi pivo a bagetu, čo aj urobil. Následne sa presúvali ku konečnej zastávke MHD
na Západe a nevie prečo vznikla hádka, ale pokiaľ poškodený tvrdí, že to bolo kvôli cigarete, toto nie
je pravdou. Ono v podstate nešlo o nič veľké. Poškodený bol agresívny, dosť opitý, strácal nad sebou

kontrolu. Poškodený ho napadol ako prvý a toto sa odohralo na konečnej zastávke. Udrel ho päsťou do
tváre, asi pravou rukou na ľavé líce, strčil ho na zem. Na zemi sa ho poškodený snažil na zemi kopať,
podarilo sa mu však ubrániť sa a vstal. Potom ho udrel tiež päsťou na líce jeden krát. Následne zas
poškodený začal útočiť, tak šiel za ihličnatý strom, aby ho nemohol napádať a takto okolo neho obiehal
asi päť krát a potom prišiel k nemu, pričom sa naťahovali, držali za oblečenie, ktoré mu aj poškodený

natrhol. Následne ho odstrčil na zem, kde sa ho opätovne snažil biť. Následne šiel smerom domov a asi
po 3-4 minútach spozoroval, že niekto za ním uteká a zistil, že je to poškodený, ktorý ho strčil buď do
chrbta alebo pleca, následkom čoho spadol na zem, kde ho začal kopať do rebra a pred kopancami do
hlavy sa bránil. Následne vstal a odstrčil ho do pravého pleca a išiel domov. Po príchode domov asi po
chvíľke zazvonil zvonec a videl, že je to poškodený. Hovoril mu cez zvonec, aby šiel domov. Následne

zišiel dolu a cez vchodové dvere mu to isté opakoval, pričom následne otvoril dvere a vtedy ho udrel
do oblasti tváre a nadával mu. Došlo k ďalšej roztržke, handrkovali sa v priestore medzi vchodovými
dverami a schodiskom, kde poškodeného od seba odstrčil a narazil chrbtom na zábradlie a spadol zo
schodov. Ostal na nich. V tom prišiel jeho brat, ktorý incident videl cez okno. Brat prišiel, rozdelil ich
a pýtal sa poškodeného, či mu netreba zavolať sanitku, lebo mu tiekla krv z nosa. Poškodený sanitku

odmietol a následne sa opätovne snažil k nemu opätovne dostať, ale keďže brat mu v tom zabraňoval
tak následne odišiel preč. Poškodený bez nejakého väčšieho zranenia odchádzal preč. Mali to približne
asi rovnaké. Pokiaľ uvádzal, že poškodenému tiekla krv, tiekla mu z nosa. Obžalovaný mal tiež nejaké
zranenia, ale tieto neriešil, keďže nemyslel, že ho pôjde udať na políciu. Pokiaľ odchádzal poškodený z
miesta jeho bydliska, tak bolo vonku ešte veľa ľudí a kľudne mohol dostať aj od niekoho iného, nakoľko

bol opitý a nezvládnuteľný. Odvtedy, ako sa stretli, až do momentu, keď odo mňa odišiel, mohlo prejsť
nejakých 20 minút. Po skutku nevyhľadal lekárske ošetrenie, ale po tom ako prišli za ním policajti okolo
obeda tak mu hovorili, či nechcem ísť na ošetrenie, keďže videli, že má nejaké zranenia. Toto odmietol.
Obžalovaný nemôže potvrdiť a ani vylúčiť, že kopol niekedy pri skutku poškodeného do oblasti hlavy.
Okrem dvoch až troch zásahov ho už nejakým iným spôsobom nezasiahol.

Napriek popieraniu skutku zo strany obžalovaného je tento usvedčovaný výpoveďou poškodeného F. K.,
ktorý vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 16, kde uviedol, že dňa 01.01.2015 okolo 07.10
hod. sa nachádzal na čerpacej stanici SHELL pri obchodnom dome METRO, kde si šiel kúpiť cigarety
a stretol sa s obžalovaným. Následne po ceste naspäť si obžalovaný od neho pýtal cigaretu, čo mu

poškodený odmietol dať a strhla sa hádka. Pri prejdení cez prechod pre chodcov na svetelnej križovatke
sa blížil k zastávke MHD na ulici Tulskej, kde ho obžalovaný dobehol, zozadu strčil a pri páde na zem ho
dva krát kopol do oblasti tváre. Pri útoku sa mu podarilo vstať a brániť sa. Niekoľkokrát obžalovaného
udrel, ale nevie, kde a ako, pretože ho obžalovaný druhý krát skopol na zem, prikľakol ho a začal ho
päsťou niekoľkokrát udierať do oblasti tváre. Keď sa poškodenému podarilo obžalovaného chytiť za

vlasy, tento kričal, aby ho pustil, že prestane a keď tak poškodený urobil tak znovu ho obžalovaný začal
udierať päsťami do oblasti tváre. Počas tohto útoku mu začala z nosa tiecť krv, obžalovaný sa toho asi
zľakol a odišiel preč. Poškodený sa postavil a išiel na adresu trvalého pobytu obžalovaného, zazvonil na
zvonček, v byte mu zdvihol slúchadlo jeho brat, ktorému oznámil, že mieni zavolať políciu. Obžalovaný
zložil slúchadlo, po chvíli vyšiel von pred vchod, kde ho strčil zo schodov, pričom sa poškodený stihol

rukami zachytiť zábradlia, ale obžalovaný ho silno udrel do hlavy. Po tomto útoku si všimol na okne brataobžalovaného F. C., ktorý aj vyšiel vonku. Po slovách „ choď domov“ chcel poškodený zavolať políciu,
ale nenašiel telefón, preto sa vrátil na miesto prvého útoku, kde si našiel telefón na zemi a zavolal políciu,
pričom následne skončil aj v nemocnici. Ďalej dodal, že si myslel podľa štýlu, akým ho bije,

že ho chce zabiť. Útoky nekončili. Mal vtedy dosť strach.

Svedok F. C., brat obžalovaného uviedol, že sa nachádzal dňa 01.01.2015 doma, kedy sa vrátil brat.
Všimol si na ňom, že má zranenia a to opuchnutú tvár. Povedal mu, že sa pobil s F. K.. Svedok vedel, o
koho sa jedná, lebo ho pozná. Nehovoril, kde presne sa to stalo, ale pochopil, že to bolo niekde blízko.

Bližšie bitku nešpecifikoval. Následne im poškodený zazvonil na bytový zvonec. Zvonil dosť agresívne
a dlho. Vstali celá rodina, aby zistili, čo sa deje. Svedok nazrel cez okno a videl poškodeného. Cez okno
videl nejaké známky roztržky. Videl, že je poškodený nejaký nervózny a preto zišiel do priestoru pred
vchodom. Pýtal sa ho, čo chce. Tento sa chcel znovu stretnúť s bratom. Pýtal sa ho, či mu zavolá sanitku.
Javil totiž známky zranení a bol tiež opuchnutý v tvári. Medzitým zišiel dolu brat X.. Poškodený napadol
brata, zahnal sa na neho pravou rukou a vznikol tam konflikt. Poškodený nebol veľmi pri zmysloch.

Svedok ich potom rozdelil. Brata poslal domov a až potom sa vlastne poškodeného pýtal, či potrebuje tú
sanitku. Poškodený nepovedal nie, skrátka odišiel. Od miesta, kde sa incident začal, bol asi 5 metrov a
pokiaľ v prípravnom konaní uvádzal čas príchodu brata okolo 07.30 hod., mohlo to byť okolo tohto času.
Pokiaľ by mal uviesť časové obdobie od príchodu brata domov až po odchod poškodeného, ohraničil
by to asi 10 minútami. Vzdialenosť miesto jeho bydliska od miesta bydliska poškodeného je možno

7 minút. Na poškodenom okrem opuchnutej tváre videl krv, pričom táto krv bola zaschnutá. Bolo to v
oblasti nosa a na rukách. Už od prvého momentu, že s poškodeným nie je niečo v poriadku. Bol opitý a
agresívny. Najprv sa raz zahnal poškodený na brata, následne po druhý krát a potom sa telom vrhol na
neho. Poškodený sotil brata na zem, ten spadol na podlahu a poškodený na ňom ležal zvrchu. Odtrhol
v tom čase poškodeného od brata. Brata zodvihol a poslal domov. Osobne nevidel okrem tohto jedného

razu, že by poškodený bol na zemi. Svedok nevidel ste, že by brat strčil do poškodeného a tento sa mal
zapotácať a skončiť na schodoch, sledoval ho stále.

Vzhľadom na charakter útoku a zranenia poškodeného bol v prípravnom konaní pribratý znalec MUDr.
Jaroslav Grega, ktorý vypracoval znalecký posudok pod č. 30/2014, kde uviedol, že poškodený utrpel

zranenia a to viacpočetné pomliaždeniny tváre s podkožnými podliatinami, opuchmi a odreninami kože /
okoloočnicové oblasti, viečka, obočia, nos + pokrvácanie z neho a odrenina kože na ľavom líci pri nose /.
Okrem toho utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, ktorý bol spôsobený opakovaným zasiahnutím hlavy
údermi pästí. Znalec uviedol, že verzia vzniku zranenia a priebehu konfliktu zo strany poškodeného
je reálna, pretože podľa popisov viacerých lekárov jeho tvár niesla jednoznačne známky pôsobenia

brachiálneho násilia a zranenia vznikli v dôsledku úmyselného konania cudzej osoby bez samopádu
poškodeného. Znalec stanovil dobu liečenia a PN 21 dní. Znalec aj na hlavnom pojednávaní zotrval na
obsahu a záveroch znaleckého posudku. Zároveň sa vyjadril aj k priebehu skutkového deja ohľadom
zranení poškodeného podľa verzie obžalovaného, ktorý hovoril o údere poškodenému päsťou do oblasti
tváre na líce, údere do pravého pleca a pripustil možnosť kopu do oblasti hlavy a dodal, že sa musí

vyjsť z z objektívneho nálezu, ktorý uviedol ošetrujúci lekár a ten konštatuje odreninu kože v oblasti pri
nose vľavo, ďalej opuch celého nosa a v ľavom aj v pravom obočí podkožné krvné podliatiny. Ďalej na
ľavej jarmovej kosti, teda pod okom opuch a podkožnú krvnú podliatinu. Znalec tu vidí štyri zásahy do
tváre a to na nos, líce a obidve nadočnicové oblasti. Stav bol uzavretý ako viacpočetné pomliaždeniny
a podliatiny tváre a bol odovzdaný už 08.57 hod. na chirurgii. Toto bolo uvádzané v lekárskej správe

RZP. MUDr. Badinka v správe, ktorú vydal po röntgene o 09.25 hod. napísal, že je prítomný opuch nad
obočím vpravo, pod ľavým okom na ľavom jarmovom oblúku opuch a podkožná krvná podliatina a v
nose zaschnutá krv ako stav po krvácaní z nosa. Röntgen bol bez pozitívnych nálezov tak na nose ako aj
na celej lebke a doktor uzavrel stav ako okoloočnicová krvná podliatina a pomliaždenie hlavy. Pacienta
prepustil domov, pričom doporučil telesné šetrenie, chladivé obklady, analgetiká a kontrolu pri zhoršení

stavu ihneď. Predpokladal dobu PN do 7 dní. S touto lekárskou správou išiel poškodený na políciu, kde
podal trestné oznámenie a lekárske správu chcel k nemu doložiť. Počas výsluchu však stratil vedomie,
teda skolaboval a policajné zložky k nemu privolali rýchlu lekársku pomoc, ktorá ho opäť odviezla na
chirurgickú ambulanciu. Poloha bola pasívna, to znamená, že nechodil, komunikoval len sporadicky.
Javilpríznakyúnavyasťažovalsanaťažobu,bolestihlavyašije.Doktorpojalpodozrenienaotrasmozgu

a prijal ho na sledovanie. Vzhľadom na zranenie v oblasti oka ho podrobili aj očnému vyšetreniu a to
bez pozitívneho nálezu na zrakovej ostrosti. Očný lekár zistil pomliaždeniny oboch viečok očí. Následne
bol prizvaný neurológ MUDr. Necpál, ktorý dal spraviť CT mozgu, nezistili sa žiadne traumatické zmeny
na kostiach, na mozgu, na tkanive. Neurológ uviedol, že poškodený s nim komunikoval len sporadicky,javil sa byť unavený, neurológ popísal početné podkožné krvné podliatiny a opuchy. Tiež zaznamenal,
že si poškodený sťažoval na bolesti hlavy a krčnej chrbtice. Neurológ pomerne podrobne popísal nález
na tvári poškodeného. Hovoril okrem početných opuchov a podliatin okolo očí aj o opuchoch pier, úst

a bolestivý krčný úsek chrbtice pri pasívnych polohách. Doktor odporučil sledovať stav, vitálne funkcie,
pulz, tlak, dýchanie a pri zhoršení opakovane vykonať CT mozgu. Znalec preto zastáva názor, že údery
na tvár poškodeného boli minimálne štyri. Poškodenému nebolo zistené žiadne poranenie ramena.
Znalec vylúčil možnosť, že by pri páde na zem mohol poškodený utrpieť spomínané zranenia ak spadol
na tvár, pretože ak by tomu tak malo byť a bol by býval spadol na tvár, na tvrdú betónovú alebo asfaltovú

podložku, tak by mal na tvári hlboké odreniny, aj rany. Takéto zranenia popísané v lekárskych správach
znalec nezistil ani na tvári, ani na rukách alebo lakťoch.

Vrámcidokazovaniaboloboznámenéajlistinnédôkazypostupompodľa§269Tr.poriadkupriestupkový
spis z čl. 25-39, vyčíslenie nákladov z čl. 61, trestný rozkaz OS Zvolen č.k. 5T 168/2013 z čl. 62-63,
správy a RT z čl. 64-65.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdkvalifikovalkonanieobžalovanéhoakoprečinvýtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.
zákona, keďže na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a inému
úmyselne ublížil na zdraví. Napriek popieraniu skutku zo strany obžalovaného je tento usvedčovaný

výpoveďou poškodeného, ktorý vypovedal prakticky totožne ako pri výpovedi v prípravnom konaní
dňa 13.03.2015, jeho výpoveď nenesie známky rozporov, pričom presne popísal, akým spôsobom
došlo k útoku obžalovaného na jeho osobu a mechanizmus vzniku zranenia poškodeného hodnotil aj
znalec ako reálny, už na základe výpovede poškodeného v prípravnom konaní. Pokiaľ aj obžalovaný
namietal, že si zranenia mohol poškodený spôsobiť sám, túto verziu znalec vylúčil ako nereálnu z

hľadiska medicínskeho a súd v tejto súvislosti poznamenal ešte okolnosť, že pokiaľ malo dôjsť ku
skutku v rozmedzí časov 07.00 až 07.30 hod. tak z úradného záznamu na čl. 28 OO PZ Zvolen je
zrejmé, že už v čase 08.10 hod. bola vyslaná hliadka na preverenie oznámenia poškodeného, pre
nevoľnosť poškodeného bola dokonca v čase o 08.23 hod. privolaná hliadka RZP Zvolen. V danej
súvislosti preto hodnotil výpoveď poškodeného ako dôveryhodnú a to aj na základe záverov znaleckého

posudku. Navyše už zasahujúcej hliadke poškodený uvádzal skutočnosti, ktoré potom boli predmetom
trestného konania. Pokiaľ sa obžalovaný bránil tým, že práve on bol napadnutý, znalec jeho verziu
vyhodnotilakonereálnu,pričomniejesporné,žepoškodenýmoholčiastočneprisvojejobranezasiahnuť
obžalovaného, pričom však obžalovaný aj napriek tomu, že uvádzal, že bol zranený, nevyhľadal lekárske
ošetrenie a ani neoznámil túto okolnosť orgánom polície.

Obžalovaný X. C. bol doposiaľ 3x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen č.k. 5T
168/2013 zo dňa 18.12.2013 pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 od. 1 písm.a Tr.
zákona, pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok so skúšobnou
dobu jeden rok od 14.01.2014 do 14.01.2015. Obžalovaný má dva záznamy v priestupkovej agende a
to pre priestupok proti verejnému poriadku a proti majetku s uložením pokút vo výške 10, resp. 33 eur,

pre skutky z rokov 2013 a 2014.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnostinaochraneživotaazdraviaobyvateľovapredtrestnýmičinmiprotiinýmprávamaslobodám.

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a priťažujúcimi okolnosťami sú spáchanie
viacerých trestných činov a odsúdenia v minulosti podľa § 37 písm.h,m Tr. zákona. Preto pre spáchanie
trestných činov bol obžalovanému ukladaný úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona a to v trvaní
dvanásť mesiacov nepodmienečne podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona, keďže obžalovaný spáchal skutok v
rámci plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Súd obžalovaného pre výkon tohto trestu

zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm.a Tr. zákona, keďže doposiaľ
nebol obžalovaný vo výkone trestu.

V rámci adhézneho konania si poškodený Všeobecná zdravotná poisťovňa uplatnila nárok na náhradu
škody vo výške 834,61 eur za náklady spojené s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, tieto náklady boli

riadne doložené listinnými dokladmi a preto bol tento nárok priznaný v celom rozsahu.

Pokiaľ sa týka poškodeného F. K., v rámci prípravného konania sa poškodený nevyjadroval k nároku
na náhradu škody a pokiaľ až následne na hlavnom pojednávaní spomínal túto okolnosť, resp. prípisomzo dňa 20.08.2015, súd hodnotí toto uplatnenie nároku ako neskoré a preto poškodeného odkázal s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).