Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201050
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova

25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o.sosídlomPribinova25,Bratislavaprotiodporcovi:F.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomŠ.XXX/XX,XXX
XX F., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený O.. O. G., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu F., o zaplatenie 332,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu zaplatením sumy 460,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy

460,92Eurod08.07.2012dozaplatenia,anáhradutrovkonaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdneho
poplatku vo výške 27,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 94,44 Eur, a to za dva úkony právnej
služby.

Rozsudkom č. k. 8C/343/2014-53 zo dňa 08.12.2015 tunajší súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 128,45 Eur istiny s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 08.07.2012 do
zaplatenia, pričom konanie o zaplatenie 332,47 Eur vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne

aj o trovách tohto konania. Rozsudok nadobudlo právoplatnosť dňom 09.02.2016.

V pôvodne podanej žalobe poukázal na to, že s odporcom uzavrel dňa 01.06.2009 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 398,33 Eur.
Odporca sa zaviazal splatiť úver spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 24,36 € v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 28.06.2010 vo výške 438,48 Eur, ktorý sa odporca

zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 24,36 Eur v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru a do okamžitej
splatnosti úveru uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 708,36 Eur. Navrhovateľ si uplatnil právo podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, ktorý mal byť uhradený do 08.07.2012 vo
výške 460,92 Eur. Odporca túto sumu neuhradil ani čiastočne. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na úrok z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Súd sa ďalej zaoberal zvyšnou časťou žaloby, ktorého predmetom je zaplatenie sumy vo výške 332,47
Eur s prísl., z titulu zmluvy o úvere uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom.V predmetnom konaní bolo vytýčené pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ ani opatrovník odporcu
nezúčastnili, svoju neúčasť však ospravedlnili a navrhovateľ zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával
aj v jeho neprítomnosti s tým, že naďalej trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a
opatrovníka odporcu, pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - pripojeným spisom tunajšieho

súdu 8C/343/2014, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru a Zmluvou o revolvingovom
úvere, oznámením o zosplatnení, všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti PROFI CREDIT,
oznámením veriteľa o schválení úveru z 01.06.2009, kartou klienta, splátkovým kalendárom, výpisom
z obchodného registra, správami OO PZ SR F., Mestského úradu v F., lustráciou REGO, uznesením
o ustanovení opatrovníka, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, rozsudkom sp. zn. 8C/343/2014 z
08.12.2015, ako aj celým obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy vo
výške 332,47 Eur s prísl., je nedôvodný a neopodstatnený.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
podpísanej navrhovateľom 01.06.2009 a odporcom dňa 27.05.2009 vyplýva, že odporca v bode 5 žiadal
o poskytnutie úveru vo výške 398,33 Eur so splatnosťou na 30 splátok v 15. deň v mesiaci, s výškou
mesačnejsplátky24,36Eur,sozmluvnouodmenou332,60Eur,spredpokladanouročnoupercentuálnou

mierou nákladov za úver 68,95 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,95 % a s priemernou ročnou
percentuálnou mierou nákladov za úver vo výške 40,61 %. Zo žiadosti ďalej vyplýva, že poskytnutá
čiastka revolvingu má predstavovať sumu 197,34 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
241,22 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 58,77 %
a ročná úroková sadzba revolvingu 67,59 %.

V bode 6 vyššie citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané údaje
o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 398,33
Eur, splatnosť úveru je 30 splátok v 15. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 24,36
Eur, zmluvná odmena 332,60 Eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver 65,93 %, ročná úroková

sadzba úveru 68,95 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 40,61 %, poskytnutá
čiastka revolvingu má predstavovať sumu 197,34 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
241,22 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 55,45
%, ročná úroková sadzba revolvingu 67,59 %.

V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti - zmluvy
všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V článku 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere sa uvádza, že v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka) s úhradou splátky úveru
alebo jej časti o viac ako: a) 15 (pätnásť) dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať úhradu

zmluvnej pokuty vo výške 8 % z výšky dlžnej splátky, a ďalej b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti
je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1 písm. a) tejto
Zmluvy o revolvingovom úvere úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13 % z výšky dlžnej splátky. Podľa bodu
14.2. v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka) s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania
dlžníka (spoludlžníka)s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1.

písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej
pokuty uvedenej v ods. 14.1. úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy nesplatených splátok.

Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300022397
zo dňa 01.06.2009 vyplýva, že dlžníkom je odporca, a ďalej, že mu bol schválený úver vo výške

398,33 Eur so splatnosťou na 30 mesiacov, s mesačnou splátkou 24,36 Eur, s dátumom splatnosti
prvej splátky úveru 15.07.2009, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 15.12.2011, s mesačnou
periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 15. deň, ročnou
percentuálnou mierou nákladov úveru 65,73 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej mierynákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 40,61 %, so schválenou výškou
revolvingu 218,85 Eur, so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 218,85 Eur, s výškou
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 24,36 Eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov

po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 55,45 %, s úverovým limitom 398,33 Eur, so zmluvnou
odmenou za poskytnutie úveru vo výške 372,03 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,98 %,
so zmluvnou odmenou za poskytnutie každého revolvingu 241,22 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou
revolvingu 67,61 % a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere
01.06.2009.

Z Karty klienta k Zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že odporcovi bola dňa 01.06.2009 vyplatená čiastka,
a to vrátane revolvingov, vo výške 389,33 Eur.

Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.05.2012 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že má
omeškané splátky č. 33,34,35, pričom ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou viac ako tri mesiace

a uplynie pätnásť dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.
Z kópie poštovej doručenky vyplýva, že predmetné Oznámenie o zosplatnení zo dňa 28.05.2012 bolo
odporcovi doručené dňa 22.06.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa nie je dôvodná, a

preto ju v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z oboznamovaných listinných dôkazov ako aj zo žaloby navrhovateľa je možné konštatovať, že
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je možné konštatovať, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka

a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a teda vznikol občianskoprávny vzťah, a nie
obchodnoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Zprehľaduposkytnutýchfinančnýchprostriedkovvyplýva,ženavrhovateľztituluúveruvyplatilodporcovi
celkovo sumu 398,33 Eur, pričom odporca splátkami v období od 15.07.2009 do 08.07.2012 uhradil

celkovo sumu 708,36 Eur.

Predložená zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný navrhovateľ, respektíve jeho zmluvnými
obchodnými partnermi na tento účel.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo

spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.Súd dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 01.06.2009, podpísaná účastníkmi,
je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 ako aj s § 4 ods. 2
písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že navrhovateľ prostredníctvom
úverového poradcu A. M.D. (uvedeného v bode 1 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) s
odporcom uvedeným ako dlžníkom v bode 2 spísali žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne

žiadosť bola podpísaná odporcom dňa 27.05.2009. Zo samotného bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať,
teda v čase uzavretia zmluvy - žiadosti táto časť nebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde
sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere. Z tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že odporcovi
malo dôjsť oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere, ktorá bola doložená
v spise. Uvedené oznámenie nie je však podpísané zo strany odporcu. Z toho vyplýva, že navrhovateľ
s odporcom neuzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie

§ 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a
všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené len
v oznámení veriteľa, ktoré odporca nepodpísal.

Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku navrhovateľa,
nakoľko v čase podpisu zmluvy odporca nevedel, v akej výške a s akými podmienkami mu bude
schválený úver, pretože vypisoval len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru mu malo byť
oznámené následne navrhovateľom, kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za
ktorých je úver poskytnutý - výšku úrokov, splátky a podobne.

Ďalej súd zistil, že úverová zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka 24,36 Eur, v počte 30 mesiacov, s termínom
splátky 15. deň v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška

splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. Navrhovateľ totiž v oznámení o schválení
úveru uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. V zmluve sa navyše
uvádza zmluvná odmena vo výške 332,60 Eur, pričom ani táto suma nie je rozpísaná v splátke. V
zmluvných dojednaniach, ktoré predložil navrhovateľ, a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenej zmluvy o
úvere, je v článku 5 uvedené, že za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú

odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy
o revolvingovom úvere a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového
kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom
úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o revolvingovom
úvere. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie úveru (revolvingu),

pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba)
je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere.
Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o
revolvingovom úvere.

Z uvedeného vyplýva, že v čase podpisovania zmluvy - žiadosti o poskytovanie revolvingového úveru
údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru v listine nebol uvedený, ale malo sa tak stať až oznámením o
schválení úveru. Odporca teda v čase podpísania tohto úveru nebol oboznámený so skutočnou výškou
ročnej úrokovej sadzby poskytnutého úveru, ale stalo sa to až následne.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd navyše poukazuje na
ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písmena i), a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

Predmetom konania bolo teda vrátenie úveru poskytnutého odporcovi, ktorý bol odporcovi vyplatený vo
výške 398,33 Eur, pričom odporca uhradil spolu sumu vo výške 708,36 Eur. Z uvedeného je zrejmé,že odporca čerpanú istinu úveru navrhovateľovi uhradil, keďže vzhľadom na navrhovateľom predloženú
Kartu klienta k Zmluve č. 8300022397 spolu uhradil sumu vo výške 708,36 Eur. Vzhľadom na uvedené,
súd s poukazom na nedodržanie ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch,

žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď
súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, keďže navrhovateľ mal úspech len čiastočný
a to v pôvodnom konaní (8 C 343/2014), aj to len v nepatrnej časti, v tomto konaní bol v celom rozsahu

neúspešný a odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.