Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210129
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313210129.8

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľa: C. L., U..
X.X.XXXX, R. M. X, L., v konaní zast.: Mgr. Ondrej Dostál, usadený euroadvokát, Robotnícka 79, Senica,
proti odporcovi: C. I. I. K. A., T. XX, B.: XXXXXXXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Janou
Vrecníkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 1.384,00 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 1.384,- €, úroku z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 848 € od 16.7.2011 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy

500 € od 12.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Ako uviedol, navrhovateľ ako objednávateľ
uzavrel dňa 18.4.2011 zmluvu o zhotovení veci na zákazku s odporcom ako zhotoviteľom. Predmetom
zmluvy bol záväzok odporcu zhotoviť interiérový nábytok vrátane kuchynskej linky podľa doloženej
zmluvy, pričom dohodnutá cena za zhotovenie vecí po poskytnutí zľavy bola určená dohodou zmluvných
strán v celkovej sume 4.500 €. Odporca bol povinný veci dodať v termíne do 15.7.2011. na celkovú
cenu navrhovateľ poskytol odporcovi pri podpise zmluvy preddavok v sume 2.700 € a následne dňa

4.12.2012 dodatočný preddavok na dokončenie kuchynskej linky sumu 500 €. Odporca svoj záväzok
nedodržal. Kuchynská linka bola dokončená len na 65 % a náklady na dokončenie tvoria 1.188 €, posteľ
bola kompletne dokončená, dodaná a uhradená, komoda - zaplatená záloha, nedodaná a kúpeľňová
skrinka taktiež zaplatená záloha, nedodaná. Vzhľadom na uvedené si navrhovateľ uplatňuje vrátenie
časti zálohy za nezhotovené veci (komoda a kúpeľňová skrinka) a nedorobené veci (kuchynská linka).

Súd vydal dňa 4.11.2013 pod č. k. 14RO/356/2013-21 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 7.5.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 15.5.2015 ustanovená opatrovníčka, aby

chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Dňa 18.4.2011 účastníci uzavreli zmluvu o zhotovení veci na zákazku. Podľa bodu 1. zmluvy si

navrhovateľ ako objednávateľ objednal u odporcu ako zhotoviteľa kuchynskú linku v cene 2.795 €,
dubovú masívnu posteľ v cene 820 €, dubovú masívnu komodu v cene 650 € a kúpeľňovú skrinku v cene400 €. Podľa bodu 2. zmluvy sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal dodať veci uvedené v bode 1. v termíne
do 15.7.2011 za dohodnutú zmluvnú cenu 4.500 € (pri objednávke všetkých výrobkov), cena s montážou
a dopravou. V prípade omeškania zo strany zhotoviteľa sa účtuje penále vo výške 0,05 % denne zo

zálohy za každý deň. V prípade omeškania objednávateľa sa účtuje penále vo výške 0,05 % denne
z doplatku za každý deň. V prípade bezdôvodného absolútneho nedodania veci je zhotoviteľ povinný
vrátiť zálohu objednávateľovi. Podľa bodu 3. zmluvy objednávateľ poskytne zhotoviteľovi preddavok pri
podpisezmluvyvsume2.700€naúčetvO.R.č.XXXXXXX/XXXXadoplatok vsume1.800€vhotovosti
po dodaní a montáži objednaných výrobkov v dohodnutej kvalite, podľa dohodnutej špecifikácie. Na tieto

sumybudevystavenýpríjmovýdoklad.Objednávateľvyplatídoplatokbezodkladuhneďpoprevzatíveci.

Listom zo dňa 21.1.2013 objednávateľ odstúpil od zmluvy o zhotovení vecí na zákazku zo dňa 18.4.2011
z dôvodu, že zhotoviteľ mal zmluvný termín na zhotovenie a dodanie vecí do 15.7.2011, ktorý ani
po mnohopočetných výzvach nedodržal s výnimkou dubovej masívnej postele. Súčasne objednávateľ
požiadal o vrátenie zaplateného preddavku preddavku vo výške 2.207 € a dodatočného preddavku

500 € najneskôr do 14 dní od doručenia odstúpenia o zmluvy. Podľa priloženej doručenky si zhotoviteľ
odstúpenie od zmluvy v odbernej lehote neprevzal.

Právny zástupca na pojednávaní odkázal na písomné vyhotovenie návrhu, predložil zmluvu o zhotovení
veci na zákazku zo dňa 18.4.2011 (nakoľko k návrhu bola pripojená zmluva zo dňa 30.5.2011 s iným

predmetom) a výpočet žalovanej sumy (čl. 79). Nakoľko právny zástupca nedisponoval dokladmi o
zaplatení preddavkov a ich výšky (nakoľko v zmluve a v odstúpení od zmluvy sa výška preddavkov
líši), mal tieto predložiť dodatočne, rovnako tak špecifikovať predložený výpočet žalovanej sumy (čl.
79). Zároveň právny zástupca súhlasil s ďalším pojednávaním bez jeho a navrhovateľovej prítomnosti
z dôvodu hospodárnosti konania.

Podľa § 644 OZ, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.

Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

Podľa § 642 ods. 2 OZ, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ ako objednávateľ a odporca ako
zhotoviteľuzavrelidňa18.4.2011zmluvuozhotovenívecinazákazku,predmetomktorejbolozhotovenie
kuchynskejlinky,postele,komodyakúpeľňovejskrinkyzacelkovúcenu4.500€.Odporcamalvecidodať
do 15.7.2011. Podľa zmluvy navrhovateľ zaplatil v deň podpisu preddavok 2.700 € na účet v banke. V

návrhu uviedol, že odporcovi zaplatil aj dodatočný preddavok 500 €. Navrhovateľ zaplatenie preddavkov
žiadnym spôsobom nepreukázal, napriek tomu, že ho súd na predloženie dôkazov preukazujúcich túto
skutočnosť vyzval. Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca, predložil súdu výpočet žalovanej sumy (čl.
79). Nie je však zrejmé, akým spôsobom navrhovateľ k takémuto výpočtu dospel, na základe čoho a
v konečnom dôsledku nie je ani zrejmé, kto v skutočnosti tento výpočet vyhotovil, nakoľko neobsahuje

meno, podpis, príp. pečiatku. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno, preto podaný návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci mal odporca plný úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania, nakoľko si
však náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.