Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217065
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217065.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W. XXXX/XX, XXX
XX G., štátnej občianke SR, o zaplatenie sumy 158,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 21,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
21,85 Eur od 08.01.2012 do zaplatenia z a s ta v u j e.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10.12.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 10.12.2014 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 158,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 08.01.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania. Túto žalobu podal žalobca Consumer Finance Holding a.s.,
so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130. Tento v žalobe uviedol, že so
žalovanou uzatvorili spolu dňa 06.12.2010 Zmluvu o pôžičke č. 20020256, na základe ktorej poskytol

žalovanej celkovú sumu pôžičky „370,- Eur“. Podľa tejto zmluvy žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v pravidelných 14 mesačných splátkach v sume 20,58 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z tejto
sumy len sumu 240,24 Eur, viacej neplnila, preto podal voči nej žalobu na súd.

Dňa 25.03.2015 bolo súdu doručené podanie spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zo dňa 13.03.2015, ktorým táto spoločnosť navrhla

zmenu účastníka konania na strane žalobcu zo spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Súd o tomto procesnom návrhu rozhodol uznesením č.k.
14C/213/2015-23 zo dňa 16.06.2015, ktorým pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu zo
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., keď toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.08.2015.

Následne súd vo veci konal so žalobcom so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.02.2015 včítane prílohy k nej ohľadne identifikácie
postúpenej pohľadávky, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., žalobca preukázal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby,

keď na základe tejto zmluvy o postúpení pohľadávok bola predmetná pohľadávka postúpená z postupcu
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. na postupníka spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,keď k postúpeniu došlo podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Žalobca v konaní touto listinou preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom.

Súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 30.09.2015, ktorého sa žalovaná zúčastnila,
právny zástupca žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne
a včas dňa 03.09.2015, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 29.09.2015, ktoré

bolo doručené súdu dňa 29.09.2015, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania (čl. 35 spisu), keď potom súd za týchto procesných podmienok na konanie vec na tomto
pojednávaní prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v prítomnosti žalovanej, keď pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Ešte pred začatím prvého pojednávania žalobca podaním zo dňa 08.09.2015, ktoré bolo doručené
súdu dňa 10.09.2015 vzal žalobu v časti späť, keď zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 21,85

Eur s príslušenstvom, keď o tomto procesnom návrhu žalobcu súd rozhodol tak, že konanie v časti o
zaplatenie sumy 21,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 08.01.2012 do
zaplatenia zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a tretia veta a podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., podľa
ktorých navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je

účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
prvého pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovanej ako účastníčky konania, keď
zistil tento skutkový a právny stav:

Z výsluchu žalovanej ako účastníčky konania súd zistil, že pôžičku si vzala, pôžičku aj splácala, prestala

ju splácať, lebo začala mať finančné problémy. Je sama, v starostlivosti má dve deti, zarába len
minimálnu mzdu, príjem má od 350,- do 360,- Eur v čistom priemerne mesačne. Požiadala, aby mohla
dlh splácať v splátkach v sume 20,- Eur mesačne.

Dňa 06.12.2010 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie

12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou
na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 20020256 (ďalej len „zmluva“). V
tejto zmluve je uvedené, že predmetom financovania cez pôžičku je tovar: čierna technika - X-box.
Kúpna cena tovaru je v zmluve uvedená 299,- Eur. Ďalšie podmienky zmluvy boli dojednané takto:
celková suma pôžičky 378,12 Eur, akontácia 90,- Eur, splátka 20,- Eur, ročná úroková sadzba 63,15 %,

pôžička (finančné plnenie) 209,- Eur, typ akcie 20,- Eur, celková suma pôžičky bez poistenia 370,- Eur,
akontácia 31 %, počet splátok 14, splátka s poistením 20,58 Eur, priemerná hodnota RPMN 44,57 %,
RPMN 63,15 %, celkové náklady spotrebiteľa 71,- Eur, termín konečnej splatnosti 2/2012. Predmetná
zmluva predstavovala formulárové tlačivo veriteľa predtlačené vopred s tým, že súčasťou zmluvy boli
aj Podmienky k Zmluve o poskytnutí pôžičky, ktoré tiež predstavujú formulárové predtlačené tlačivo

veriteľa, ako i Všeobecné obchodné podmienky, ktoré tiež predstavujú formulárové predtlačené tlačivo
veriteľa, pričom kedy nadobudli účinnosť Podmienky k zmluve, to žalobca nepreukázal, Všeobecné
obchodné podmienky k zmluve nadobudli platnosť a účinnosť od 15.07.2010. V článku 6. Všeobecných
obchodných podmienok boli upravené podmienky splácania pôžičky tak, že podľa bodu 6.1 sa žalovaná
zaviazala riadne a včas splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch

určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch
uvedených v zmluve alebo v podmienkach alebo vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa
bodu 6.2 tohto článku Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo vo Všeobecných obchodných podmienkach stanovenéinak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Z tohto istého článku bod
6.3 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý
anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Podľa bodu 6.4 týchto Všeobecných obchodných

podmienokprvásplátkajesplatnánasledujúcimesiacpouzatvorenízmluvyalebodoručeníslužbypokiaľ
nie je dohodnuté inak.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.12.2011 žalovaná bola upozornená na porušenie zmluvy,
predžalobnou upomienkou jej bola poskytnutá posledná možnosť mesačného splácania pohľadávky,

bola vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy, keď tieto boli vyčíslené na sumu 145,50 Eur na istine s tým, že túto sumu mala
žalovanáuhradiťdo3dníoddoručeniapredžalobnejupomienky.Predžalobnáupomienkaboladoručená
žalovanej dňa 04.01.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad žalovanou vyplýva, že doposiaľ žalovaná vrátila na pôžičku sumu 167,54

Eur. Zaplatila tri krát po 20,58 Eur, jeden krát 88,50 Eur a jeden krát 17,30 Eur, čo spolu činí 167,54 Eur,
pri zakúpení tovaru vykonala úhradu 90,- Eur, čo bola akontácia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu po čiastočnom späťvzatí
žaloby nie je dôvodná, keď súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 136,58 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 08.01.2012 do zaplatenia zamietol.

Predmetnú zmluvu o pôžičke zo dňa 06.12.2010 súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., ako právnická osoba poskytol v
rámci svojho podnikania pôžičku žalovanej (ďalej len „úver“) ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v

rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah
medzi účastníkmi konania je spotrebiteľským, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takého neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Predmetná zmluva podlieha právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak prednostne
právnemu režimu osobitného zákona, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Nepochybne v prípade danej zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu na formulárovom

tlačive, ktorej obsah a obsah ktorej príloh, t.j. úverových podmienok, ktoré tiež predstavujú formulárové
tlačivo, žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia podmienok zmluvy.

Nakoľko zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, súd ju v rámci posudzovania podrobil kontrole, či

obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keď zistil, že zmluva o úvere všetky
zákonom vyžadované obsahové náležitosti neobsahuje.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa:

písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Posudzovaná spotrebiteľská zmluva nespĺňa, resp. neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom č.

129/2010 Z.z., konkrétne ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/. Neobsahuje dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď za túto obsahovú
náležitosť nemožno v zmluve o úvere pokladať dojednanie, že termín konečnej splatnosti je uvedený
„2/2012“. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle ustálenej Judikatúry súdov vspotrebiteľských zmluvách musí byť dojednaný určite a zrozumiteľne pre spotrebiteľa, teda musí byť
vyjadrený podľa názoru súdu dňom, mesiacom a rokom. V posudzovanom prípade to tak nebolo, preto
súd má za to, že predmetná spotrebiteľská zmluva túto obsahovú náležitosť neobsahuje dojednanú

riadnym spôsobom. Ďalšiu zákonnú náležitosť, ktorú neobsahuje predmetná zmluva je obsahová
náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., pretože neobsahuje rozčlenenie
splátok úveru na účely jeho splatenia. Neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé, aká
čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť v
úverovejzmluvelencelkovúvýškusplátky.Prespotrebiteľamusíbyťzrozumiteľneuvedenéčozosplátky

pripadá na istinu, čo na úrok, čo na iné poplatky. Spotrebiteľ musí byť riadnym spôsobom informovaný
o tom, ako sa spláca istina, úroky, prípadne iné poplatky. Súd pri výklade obsahovej náležitosti ohľadne
splátok aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v
nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné
poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného plynie, že každý z atribútov

vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ sa viaže ku každej z tam uvedených
zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k
úrokom a tiež i k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v zmluve absentuje, keď navyše v
zmluve ako súd už dôvodí absentuje i riadne dojednanie konečnej splatnosti úveru. Súd mal pochybnosti
i o tom, či je správne uvedená RPMN v úverovej spotrebiteľskej zmluve, táto je uvedená 63,15 %,

pričom toto uvedenie je zhodné s uvedením dojednanej ročnej úrokovej sadzby pri poskytnutí úveru
63,15 %. Nakoľko však posúdil, že spotrebiteľská zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru
a neobsahuje rozpis splátok úveru na istinu, úroky, prípadne poplatky, ďalej sa už nezaoberal v konaní
tým, či RPMN v spotrebiteľskej zmluve je uvedená správne.

Na základe tohto právneho posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď táto neobsahuje uvedené
podstatné náležitosti zmluvy o úvere vyžadované zákonom, resp. ich obsahuje v dojednaní nie v súlade
so zákonom, súd považoval poskytnutý úver na základe danej spotrebiteľskej zmluvy za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a tiež podľa písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak
podľa písm. a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,
podľa písm. b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalovaná doposiaľ vrátila na spotrebiteľský úver
sumu 167,54 Eur. Úver poskytnutý podľa tejto spotrebiteľskej zmluvy treba pokladať za bezúročný a
bez poplatkov. Žalobca by tak mal nárok na rozdiel medzi sumou poskytnutého spotrebiteľského úveru

žalovanej a sumou, ktorú žalovaná na spotrebiteľský úver doposiaľ uhradila.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná uhradila na spotrebiteľský úver sumu 167,54 Eur,
avšak žalobca v konaní nepreukázal, v akej výške spotrebiteľský úver bol poskytnutý žalovanej.

V žalobe žalobca uviedol, že žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky 370,- Eur. V priebehu konania
tvrdil, že to bola len suma 209,- Eur, a že celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť na úveru sumu 280,-
Eur, pričom doposiaľ zaplatila na vrátenie úveru len sumu 150,24 Eur, keď sa odvolal na prehľad úhrad
na úvere. Treba podotknúť však tvrdenie žalobcu v žalobe, že žalovaná doposiaľ vrátila na úver sumu
240,24 Eur.

Už z uvedených tvrdení žalobcu je zrejmé, že sám v konaní uvádza rôzne tvrdenia o výške poskytnutého
úveru žalovanej, ako i tom, koľko žalovaná vrátila doposiaľ na úver.

Ako súd už dôvodí, z prehľadu splátok a úhrad, ktorý doložil žalobca vyplýva, že žalovaná vrátila na

úver doposiaľ čiastku 167,54 Eur, žalobca však v konaní jednoznačne nepreukázal, v akej výške bol
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej. Jeho tvrdenia v tomto sú v konaní rôzne, pričom samotná
zmluva v tomto ohľade, čo je podstatná náležitosť zmluvy o úvere je neurčitá, čo spôsobuje absolútnuneplatnosť tejto zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Suma pôžičky je v zmluve uvedená neurčito, zmätočne, v predmete financovania pôžičky je uvedená raz
celková suma pôžičky 378,12 Eur, ďalej celková suma pôžičky bez poistenia 370,- Eur, pôžičky (finančné
plnenie) 209,- Eur, čo podľa názoru súdu spôsobuje neurčitosť dojednania o predmete pôžičky. Takáto
zmluva nemôže byť platná.

Nakoľko súd ju vyhodnotil i ako absolútne neplatný právny úkon v celom rozsahu pretože je zmätočná,
žalobca by mal nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia z tejto zmluvy voči žalovanej podľa §
451 a nasl. Občianskeho zákonníka a to podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia.

Žalobca bol však v konaní povinný preukázať, v akej výške vyplatil finančné prostriedky žalovanej, čo
nepreukázal, preto súd jeho žalobu v zvyšujúcej časti pre neunesenie dôkazného bremena zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta. O.s.p..
Žalovaná bola v konaní úspešná, keď k jej úspechu patrí i tá časť konania, v ktorej súd konanie zastavil,
preto lebo v tejto časti žalobca vzal žalobu späť, preto by mala právo na náhradu trov konania, keby ho
uplatnila. Žalovaná návrh na priznanie trov konania nepodala, preto súd o trovách konania rozhodol tak,

že sa žalovanej náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.

3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).