Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115233791
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7115233791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
zast.: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava proti odporcovi: X. E., K.. XX.XX.XXXX, I. V. S. XXXX/X, XXX XX W., toho času na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Drahomírou Ferkovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 3.064,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 3.064,02 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca na
základe Zmluvy o úvere poskytol odporcovi úver, odporca však riadne a včas tento úver nesplácal a
pretojepovinnýnavrhovateľoviuhradiťnesplatenúčasťúveru. Navrhovateľodôvodňujeprechodnároku
Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej medzi ním a spoločnosťou W. W. U..W.., O. ( Ď. J. W. ), ktorá
mala odporcovi pôžičku poskytnúť.

Odporca ani opatrovníčka odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Podľa návrhu navrhovateľa, ďalej podľa Dohody o zaplatení dlhu uzavretej medzi účastníkmi 17.3.2015,
oznámenia W. U..W.., O. z 11.11.2014 o postúpení pohľadávky adresovanom odporcovi a oznámenia
spoločnostiKRUKz16.11.2015malaspoločnosťW.U..W..,O.poskytnúťnazákladeZmluvyz23.3.2009
odporcovi úver ( pôžičku ),odporca dlh nesplácal, aj keď ho mal písomne uznať a celý dlh sa mal stať
splatný 18.5.2015

Navrhovateľ predložil súdu spolu s návrhom uvedené listinné dôkazy. Do rozhodnutia súdu nepredložil
žiadne dôkazy o tom, akú konkrétnu sumu na splatenie úveru odporca uhradil, na zaplatenie ktorých
položiek úveru( istina, úroky, poplatky a pod. ) bola táto suma rozpočítaná, akým postupom dospel k
výpočtu sumy 3.064,02 Eur a to ani potom, čo mu dňa 9.3.2016 bolo doručené poučenie podľa § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ nepredložil ani Kartu klienta, prípadne Históriu úveru ohľadne výšky a času splátok
poukázaných odporcom na splatenie dlhu a spôsob, akým právny predchodca navrhovateľa, prípadne
navrhovateľ, poukázané úhrady započítali na splatenie istiny, úrokov, poplatkov alebo iných zložiek
pohľadávky veriteľa voči odporcovi ako dlžníkovi.Podľa§101 ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,účastnícisúpovinníprispieťktomu,abysadosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné

prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na
začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných
rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť

účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa

navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne
iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktorénie,zktorýchdôkazovvychádzalaakýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,prečonevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.

Súdzamietolnávrhnavrhovateľazdôvodu,ženavrhovateľanipovýzvepodľa§120ods.4Občianskeho
súdneho poriadku, nepreukázal preskúmateľným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, že mu
odporca dlhoval ku dňu rozhodnutia súdu 3.064,02 Eur. Odporca pri uzatváraní Dohody o splatení
dlhu s navrhovateľom objektívne nemal možnosť posúdiť, či navrhovateľom udávaná výška nesplatenej

časti úveru zodpovedá skutočnosti. Na preukázanie výšky nesplatenej časti úveru navrhovateľ v tomto
konaní ani nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by jeho tvrdenie o udávanej výške nesplatenej časti úveru
mohlo byť súdom preskúmateľné. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyššie citované ustanovenia
ohľadne dôkaznej povinnosti navrhovateľa, ktoré vyplývajú pre neho zo citovaných ustanovení O.s.p..
Z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že na základe postupu právneho predchodcu navrhovateľa

a navrhovateľa ohľadne preukázania výšky dlhu odporcu preskúmateľným spôsobom vo vzťahu k súdu
uvedené povinnosti splnené neboli.

Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preskúmateľným a nespochybniteľným spôsobom
preukázal tvrdenú existenciu pohľadávky v takej výške, akú uplatnil v návrhu na začatie konania.

Nepreukázal ani skutočnosť, že obsah Zmluvy o postúpení pohľadávky ohľadne výšky nesplatenej
časti úveru bol dôvodne prevzatý do Dohody o splatení dlhu. Ako je vyššie uvedené, povinnosťou
navrhovateľa v Dohode o splatení bolo uviesť skutočnosti, na základe ktorých bol určený zostatok
nesplatnej časti úveru na sumu 3.064,02 Eur. Týmito skutočnosťami sú: presné uvedenie výšky
uhradených splátok a postup pri výpočte výšky nesplatenej istiny, úrokov a poplatkov, so zohľadnením

celkovej sumy uhradených splátok. Navrhovateľ tým, že nepredložil vyššie uvedené prehľady
nepreukázal, či odporca čerpal úver skutočne v takej výške ako sa v dohode uvádza, akú časť úveru
splatil a akým preskúmateľným výpočtovým postupom určil navrhovateľ výšku nesplatenej časti úveru.
Povinnosťou navrhovateľa bolo predložiť dôkaz o výške skutočne odovzdaných úverových prostriedkovodporcovi v hotovosti alebo prevodom na jeho účet, prehľad o uhradených splátkach a preskúmateľný
výpočet všetkých zložiek nesplateného úveru.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.