Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200763
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: M. Y., O.. XX.XX.XXXX, O. U. XXXX/
X, XXX XX Z. o zaplatenie 1.022,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 617,29 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 03.06.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 617,29 Eur ako náhradu
škody a 405,38 Eur ako cenu telekomunikačných služieb a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených
súm a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce pre neho zo Zmluvy o poskytovaní služieb tým, že nezaplatil včas cenu dohodnutých
služieb .

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvami č. A7455213 a A7455278 a tiež Dodatkami k týmto zmluvám sa účastníci dohodli, že
navrhovateľ bude pre odporcu poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať
za tieto služby cenu fakturovanú navrhovateľom, a pre prípad porušenia zmluvných povinnosti uhradiť

zmluvnú pokutu 405,38 Eur. Účastníci sa v bode 2.5 zmluvy dohodli, že v dôsledku neplnenia zmluvných
povinností odporcu pred uplynutím doby viazanosti odporcovi vznikne povinnosť uhradiť vyššie
dohodnutú zmluvnú pokutu. V uvedených ustanoveniach sa ďalej uvádza, že vyššie uvedená zmluvná
pokuta je v hodnotovom vyjadrení zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu poskytnutého odporcovi, že
odporca berie na vedomie, že neplnením svojich povinností v tej výške môže navrhovateľovi vzniknúť
škoda a preto sa účastníci dohodli, že pre takéto prípady odporca uhradí vyššie uvedenú zmluvnú
pokutu.

Z faktúr predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie 01-02/2014 v sume 617,29 Eur a odporca túto sumu neuhradil ani
v lehote ich splatnosti. V pokuse o pokonávku z 19.05.2014 oznámil odporcovi, aby uhradil cenuneuhradených telekomunikačných služieb ako aj ,, zmluvnú pokutu/náhradu škody “ v sume 423,00
Eur do 02.06.2014.

Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu a z uvedených listinných dôkazov predložených
navrhovateľom.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so Zmluvou o pripojení a so Všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 617,29
Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že odporcovi poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok

dohodnutých v Zmluve za obdobie 01-02/2014 a odporca za uvedené obdobie cenu telekomunikačných
služieb nezaplatil.

Súdzároveňuložilodporcovipovinnosťuhradiťajúrokyzomeškaniazuvedenejsumy,pretožesplatnosť
tohto záväzku podľa údajov uvedených vo výzve z 19.5.2014 nastala 02.06.2014. Základná úroková

sadzba ECB k 3.6.2014 bola 0,25 % ročne a súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania
o 5,00 % vyššie, teda 5,25% ročne od 03.06.2014.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o úhradu sumy 405,38 Eur potom čo zistil, že
ustanovenia zmluvy a obsah pokonávky z 19.5.2014 o náhrade sumy 405,38 Eur sú nezrozumiteľné,
nepreskúmateľné a zmätočné a zmluva pre neurčitosť je v tej časti podľa § 37 ods. 1 a § 40 Občianskeho

zákonníka neplatná .

Nie je zrejme, aký právny význam má ustanovenie bodu 2.5. a.b. zmluvy o tom, že ,, v nadväznosti na
možnosťvznikuškodyjeúčastníkpovinnýuhradiťzmluvnúpokutu“. Totoustanoveniejenezrozumiteľné,
keďže z neho ani z iných ustanovení zmluvy nevyplýva, či nárok na zmluvnú pokutu je podmienený

vznikom škody alebo nezaplatením ceny služby. Navrhovateľ túto nezrozumiteľnosť potvrdzuje aj v
písomnom pokuse o pokonávku z 19.5.2014, keď označuje svoj nárok na úhradu sumy 405,38 Eur
ako ,,zmluvná pokuta/náhrada škody“.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať sumu 405,38 Eur ako náhradu škody, tak súd sa s touto jeho právnou

kvalifikáciou nestotožnil. Navrhovateľ riadne odpredal odporcovi mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie za dojednanú zľavnenú kúpnu cenu a nezaplatenie ceny služby nespôsobilo navrhovateľovi
žiadnu majetkovú ujmu v súvislosti s ich predajom. Cena mobilného telefónu / telekomunikačného
zariadenia bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom
odporcu bez akejkoľvek podmienky ( § 588 O. z., § 614 ods. 3 O. z.). Preto časť zmluvy o predaji

mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov
vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech, miera výpočtu jeho úspešnosti nezodpovedá zákonným
podmienkam aninavznikčiastočnéhonárokuapretopodľa§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len douplynutia lehoty na odvolanie.