Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224593
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813224593.5

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi I. X., nar. XX.X.XXXX, bytom N., N. č.
XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom

v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 664,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v sume
142,78 eur na účet JUDr. Andreja Cifru, č. 2620036847/1100, variabilný symbol 8750614, vedený v Tatra
banke, a.s. Lučenec v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy664,82eursprísl.zdôvodu,
že odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o pripojení č. 80052232 zo dňa 22.11.2012.

V priebehu konania, pred začatím pojednávania vo veci samej, navrhovateľ vzal podaný návrh celkom
späť. Poukázal na to, že dôvodom späťvzatia návrhu bola obrana odporcu.

O zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu sa nevyžadoval, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie. ( § 96 ods. 3 O.s.p. )

Nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania, o trovách konania súd
rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie

sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu,
predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 51,45 eur a dvakrát režijný
paušál v sume 8,04 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa
19.9.2014. Z odmeny a režijného paušálu v sume 118,98 eur patrí právnemu zástupcovi 20% DPH, ktorá

predstavuje sumu 23,80 eur. Celkom trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemuúčastníkovi, predstavujú sumu 142,78 eur. Súd nepriznal náhradu trov konania odporcovi, ktorý trovy
konania neuplatnil.

Stanovisko navrhovateľa k nepriznaniu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd
neakceptoval vzhľadom na ustálený právny názor Krajského súdu v Trenčíne v obdobných veciach,
ktorý trovy konania vynaložené vedľajším účastníkom považuje za účelné a v prípade späťvzatia návrhu
vedľajšiemu účastníkovi priznáva právo na ich náhradu. Kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka
zastúpeného advokátom, v ktorom vzniesol námietku premlčania, bolo dôvodom späťvzatia návrhu

navrhovateľom a následného zastavenia konania, preto trovy konania vynaložené vedľajším účastníkom
súd považoval za účelne vynaložené. Napokon navrhovateľ v späťvzatí návrhu potvrdil, že dôvodom
späťvzatia návrhu bola obrana odporcu.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného o sumu 6,70 eur bolo rozhodnuté podľa ust.
§ 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Súdny poplatok vráti

navrhovateľovi daňový úrad príslušný podľa jeho sídla (§ 11 ods. 6 citovaného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len
skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.