Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203399
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413203399.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, s sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, adresa na doručovanie: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi N. I., T..
XX.XX.XXXX, H. Z.. S. XX/XX, Ž. T. R., o zaplatenie 451,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 290,64 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 290,64 € od 19.08.2011 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti uplatnenej sumy 20,31 € z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 17,36 €, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.03.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 451,64 € s

príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A5410932,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcoviSIMkartuapriradiljejtelefónnečíslo.Navrhovateľsatýmtonávrhomdomáhanárokuvovýške
škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón zn. Nokia 5230 vo
výške 162,50 €. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Odporca spôsobil navrhovateľovi škodu tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú
oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobou

viazanosti, čo však porušil, pretože nezotrval v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Odporca si
bol vedomý, že mu je v zmysle dodatku predávaný mobilný telefón za zvýhodnenú cenu, a to len z
toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti. Predajná cena mobilného
telefónu bola vo výške 512,50 € a odporca ho získal za akciovú cenu vo výške 350,00 €, čím spôsobil
navrhovateľovi škodu vo výške 162,50 €.

Okrem náhrady škody sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia faktúr v celkovej sume vo výške 380,64 €,
pretože odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období od 04/2011 do 06/2011.

V prípade úspechu si navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov konania.Po doručení návrhu vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti náhrady škody, ktorú si navrhovateľ uplatnil
za mobilný telefón vo výške 20,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 20,31

€ od 19.08.2011 do zaplatenia. Vzhľadom na uskutočnený dispozitívny úkon navrhovateľa, súd podľa
ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súd pokračoval v konaní aj keď bol odporca nečinný, vec prejednal v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a rozhodol na základe obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa jedná
o drobný spor podľa ust. § 200ea O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 23.12.2010 zmluvu o pripojení s účastníckym číslom 0917
813 320. Dňa 23.12.2010 uzavreli navrhovateľ s odporcom dodatok k zmluve, predmetom ktorého bol

predaj mobilného telefónu zn. Nokia 5230 za kúpnu cenu vo výške 9,00 €. Odporca sa zaviazal, že
bude navrhovateľovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté. Z vykonaného
dokazovania súd považoval za preukázané, že predmetom dodatku zo dňa 23.12.2010, bol aj predaj
mobilného telefónu. Podľa zmluvy došlo medzi účastníkmi aj k uzavretiu kúpnej zmluvy. Navrhovateľovi
ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť odovzdať odporcovi koncové zariadenie. Odporcovi ako

kupujúcemu vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu, pričom kúpna cena bola dohodnutá. Odporca sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy a plniť si povinnosti
uvedené v zmluve.

Z predložených faktúr za obdobie mesiacov apríl 2011 až máj 2011 súd zistil, že odporca neuhradil

riadne a včas faktúry:

1. č. 5119485390 so splatnosťou dňa 29.04.2011 v sume 448,16 €,
2. č. 5122737391 so splatnosťou dňa 31.05.2011 v sume 32,48 €,
3. č. 5126007091 so splatnosťou dňa 26.06.2011 v sume 1,33 €,

4. č. 5126009154 so splatnosťou dňa 26.06.2011 v sume 3,98 €.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca na pokus o pokonávku, ktorou bol vyzvaný na úhradu sumy
380,64 €, reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 90,00 €. Celkovo si
navrhovateľ za neuhradené služby uplatnil sumu vo výške 290,64 €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do
úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne
upravené v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú

prvky rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia
predmet svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení. V
zmluve o pripojení účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že navrhovateľ
poskytol odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej komunikačnej siete a súčasnepredal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby poskytované
navrhovateľom, a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal predané koncové zariadenie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmlúv v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
610/2003 Z. z.“), pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky, podľa ktorých bol navrhovateľ
povinný zriadiť potrebný prístup k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovať s tým súvisiace služby,
a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacovapríl2011ažjún2011vcelkovejsume290,64€.Vzhľadomnato,ževkonaníbolopreukázané,
že navrhovateľ poskytol odporcovi služby verejnej mobilnej siete, pričom odporca do dňa rozhodnutia
súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných
služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb

ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 290,64 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 290,64 € od 19.08.2011 do zaplatenia.

Čo sa týka náhrady škody vo výške 142,19 €, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť, súd uvádza, že pre
vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne nasledujúce predpoklady:

a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti) d) zavinenie.

Navrhovateľuviedol,žeodporcaporušilpovinnostivyplývajúcezozmluvytým,žeriadneavčasneuhradil
cenu poskytnutých služieb. Prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu mal tak súd za preukázaný.

Ďalšími predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vznik alebo existencia samotnej škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Navrhovateľ tvrdil, že mu vznikla škoda
vovýške142,19€,ktorápredstavujerozdielmedziskutočnoucenoumobilnéhotelefónuvovýške512,50
€ a kúpnou cenou vo výške 350,00 €, o ktorej navrhovateľ tvrdí, že sa jedná o akciovú cenu. Táto

škoda mala navrhovateľovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku. Dodatok
k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená
dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva
a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v

dodatku upravené aj podmienky kúpy mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1. predstavuje dodatok kúpnu
zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 9,00 €. Zároveň je v tomto článku stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi
kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch
zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal.

Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu
vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že odporca poruší
povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby).

Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve
ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej
cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu z dodatku k zmluve
o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom
o odporcom dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z
kúpnejceny,ktorúodporcoviprikúpemobilnéhotelefónuposkytolniejenásledkomporušeniapovinnosti
odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledkujeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,

ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

Jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby by bolo nenadobudnutie práve toho očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporcu za
aktivovaný program (v tomto konaní vo výške 380,64 €).

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov vzniku
zodpovednosti odporcu za vznik škody vo výške 142,19 €, súd návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 64 % (t. j. Súd mu priznal sumu 290,64 € z
uplatnenej sumy vo výške 451,64 €. Súd považuje za neúspech navrhovateľa aj neúspech v časti sumy
20,31 €, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť bez zavinenia odporcu). Odporca potom bol úspešný v

rozsahu 36 %. Pomer úspechu navrhovateľa predstavuje 28 %, t.j. má nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 28 %. Súd teda priznal navrhoteľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 7,14 €, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.