Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311206700
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4311206700.16

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 17, IČO: 31 38 34 08, proti odporcovi: K. O.Á., Q.. XX. XX. XXXX, U. S., W. XXXX/XX,
zast. JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou, so sídlom Levice, Sládkovičova 1, o zaplatenie 1.739,19
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje medzi účastníkmi konania uzavretý tento súdny zmier:

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.739,19 eura v splátkach po 150 eur mesačne
dokoncatohoktoréhomesiacanasledujúcehopoprávoplatnostitohtorozhodnutiapodnásledkomstraty
výhody splátok.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania navrhovateľovi, pozostávajúce zo súdneho poplatku

vo výške 104 eur a preddavkov na trovy dokazovania vo výške 150 eur a to do 90 dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť sumu 9,84 eura ako trovy štátu na účet súdu príkazom priloženým
k uzneseniu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 11. 05. 2011, sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
1.739,19 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21. 05. 2006 uzatvoril navrhovateľ
s odporcom poistnú zmluvu č. 2360017454 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu Ford Mondeo, EČ: S. XXX T.. Podľa oznámenia o
poistnej udalosti zo dňa 02. 05. 2008 odporca spôsobil dňa 11. 10. 2007 v meste Hamburg v Nemecku
s motorovým vozidlom typu Ford Mondeo, EČ: S. XXX T. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode

na motorovom vozidle EČ: F. vo vlastníctve p. Y. E.. Navrhovateľ vyplatil poškodenému z titulu poistnej
udalosti náhradu škody vo výške 57.195 Sk a jej náhradu žiadal od odporcu, nakoľko oznámenie o
poistnej udalosti mu bolo doručené až dňa 16. 05. 2008, čo znamená, že odporca nesplnil svoju zákonnú
povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku. Okrem toho
v poistnej zmluve bolo dohodnuté platenie poistného formou štvrťročných splátok s poistným obdobím
jeden rok. Keďže odporca ďalšiu splátku poistného za poistné obdobie 21. 08. 2007 do 20. 11. 2007,

splatnú dňa 21. 08. 2007, zaplatil až dňa 17. 10. 2007, bol v čase poistnej udalosti dňa 11. 10. 2007 v
omeškaní s platením poistného. Na základe uvedené uplatnil navrhovateľ voči odporcovi sumu 1.898,53
eura, z ktorej odporca uhradil sumu 159,34 eura, preto predmetom konania zostala suma 1.739,19 eura
s úrokmi z omeškania 10% ročne odo dňa 14. 02. 2009, ako aj trovy konania.

Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 31. 08. 2011 č.k. 10Ro/207/2011-17 v spojení

s uznesením zo dňa 02. 12. 2011 č.k. 10Ro/207/2011-30, proti ktorému podal včas odôvodnený odporodporca, označiac ho ako odvolanie a namietal, že nie je si vedomý, že by došlo k poistnej udalosti v
takom rozsahu ako uviedol poškodený.

Následne súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach a na pojednávaní, konanom dňa 08. 06.
2016, účastníci konania prejavili ochotu o doriešenie sporu uzavretím súdneho zmieru a to tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 99 ods. 1 OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na

informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Predmetom konania je nárok poisťovateľa proti poistníkovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. f), g) zákona

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ

má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov výška náhrady
poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie
presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený je
povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla
na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 160 ods. 1 OSP povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.Podľa § 146 ods. 1 písm. b) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom o náhrade trov nebolo dojednané niečo iné.

Súd účastníkmi konania uzavretý zmier dňa 08. 06. 2016 podľa § 99 ods. 1 až 4 OSP schválil, keďže
dospel k záveru, že zákonom stanovené podmienky pre schválenie účastníkmi navrhovaného zmieru
sú splnené a navrhovaný zmier neodporuje zákonu v zmysle citovaných ustanovení.

O vrátení súdneho poplatku, zaplateného navrhovateľom dňa 15. 08. 2011, súd nerozhodoval, nakoľko
v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, súd o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže rozhodnúť po uplynutí troch rokov
od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; jedinou výnimkou je, ak navrhovateľ vzal návrh na
začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním, čo nebol daný prípad.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie a znalcovi bolo

priznané znalečné vo výške 159,84 eura. Okrem toho z obsahu spisu vyplýva, že preddavok na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 150 eur zložil navrhovateľ, teda trovy štátu predstavovali sumu 9,84
eura, na ktorej úhradu súd zaviazal odporcu a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci konania výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.