Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/243/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209431
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209431.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Mestský bytový podnik, s.r.o., Svätotrojičné námestie 20, 963 01 Krupina, IČO: 36 054 381, zastúpený
Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti odporkyni O. R., S..
Š., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. XXX/X, U. E. - Z. E., Q..Č.. T. S. A., B. J., A., E.-XXXBB, K., o zaplatenie
2.765,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.765,91 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom
z omeškania ročne z tejto sumy od 24.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
524,49 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Ianka Troiaka, advokáta, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.04.2015 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 2.765,91 Eur
spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 24.10.2012 do zaplatenia titulom
nezaplateného nájomného.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 26.04.2016 uviedol, že odporkyňa mala prenajatý od navrhovateľa
obecný byt v P. na ulici E. S. XX, dlhodobo neuhrádzala platby súvisiace s užívaním bytu. Tento nájom
obecného bytu bol ukončený. Dňa 08.10.2012 uzavrela s navrhovateľom dohodu o zániku nájmu bytu
kde sa zaviazala, že uhradí zvyšok dlžnej sumy po odpočítaní finančných prostriedkov, ktoré pred
uzavretím zmluvy o nájme bytu zložila ako finančnú zábezpeku. Po odpočítaní tejto finančnej zábezpeky
jej zostalo doplatiť sumu 2.765,91 Eur. Túto sumu odporkyňa do dnešného dňa neuhradila. V Dohode o
zániku nájmu bytu z 08.10.2012 sa odporkyňa zaviazala, že zaplatí túto sumu do 15-tich dní od podpisu
tejto dohody, nestalo sa tak, preto si úrok z omeškania navrhovateľ uplatňuje od 24.10.2012. Suma
137,96 Eur je sumou, ktorú odporkyňa mala uhradiť priamo na účet mesta za služby spojené s užívaním
bytu - dodávka vody, tepla. Všetky ostatné veci budú uhradené na účet Mestského bytového podniku.
Neudialo sa tak, navrhovateľ vymáha celú sumu na svoj účet a nedoplatok, ktorý má ísť na účet mesta
v zmysle mandátnej zmluvy po vymožení tejto prevedie na účet mesta.

Odporkyňa doložila do spisu PN. Nedoložila však potvrdenie od lekára, že jej práceneschopnosť
ohrozuje život a zdravie, nepožiadala o odročenie pojednávania, súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zapísaný pod
označením Mestský bytový podnik, s.r.o., Krupina, IČO: 36 054 381. Zo Zmluvy o nájme obecného bytu
zo dňa 01.07.2009 súd zistil, že odporkyňa mala prenajatý dvojizbový byt č. X.X.X. F. X. H. R. P., F.

K. E. S. XXXX/XX, na dobu určitú od 01.07.2009 do 30.06.2012. Z čl. III Zmluvy vyplýva, že jej vznikla
povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a preddavky na úhradu plnenia za služby spojené s
užívaním bytu. Navrhovateľ listom zo dňa 27.09.2011 vypovedal nájom bytu. Zásielka sa vrátila späť
neprevzatá. Byt bol odovzdaný dňa 19.09.2012. Účastníci uzavreli Dohodu o zániku nájmu bytu dňa
08.10.2012, v tomto za nájomkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi sumu 2.627,95 Eur a Mestu Krupina
sumu 137,96 Eur.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Odporkyňa v zániku nájme bytu uznala pohľadávku navrhovateľa na nájomné a služby spojené s
užívaním bytu vo výške 2.765,91 Eur, preto ju súd na túto sumu zaviazal. Tým, že sa dostala do
omeškania, do 15 dní od zániku nájmu bytu nezaplatila dlžnú sumu, je povinná zaplatiť navrhovateľovi
aj 8,75 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 2.765,91 Eur od 24.10.2012 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa neúspešná, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku165,50 Eur a z troch úkonov právnej služby -
príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní 26.04.2016 - 3x á 111,21 Eur + 2x režijný
paušál á 8,39 Eur + 1x režijný paušál á 8,58 Eur. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb Odporkyňa
je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania 524,49 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Mgr. Ianka Troiaka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Právny zástupca navrhovateľa sa odvolania vzdal.