Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/265/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713217778
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7713217778.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L. J., nar. XX.XX.XXXX a J.
J., nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach, detí rodičov J. J., nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v X. č. XX a MUDr. N. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Í. N., XX J. R., X., D., právne zastúpeného JUDr. Ivetou Kalinovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom v Bratislave na Cukrovej ul. č. 14, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom a návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 2P 287/2013-77 zo dňa 21.05.2014 v spojení s
opravným uznesením č.k. 2P 287/2013-86 zo dňa 19.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania v spojení s opravným uznesením a v
rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením spolu s opravným uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a konanie o návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že matka sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.10.2013 a návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti
a otca zaviazal prispievať na výživu každého z maloletých sumou 500 Eur mesačne. Súčasne žiadala
upraviť styk otca s maloletými deťmi.

Na pojednávaní dňa 21.05.2014 vzala matka návrh na začatie konania a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia späť a žiadala konanie zastaviť.

Následne súd citoval ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku uviedol, že kolízny opatrovník
so späťvzatím súhlasil, preto konanie zastavil.

Výrok o trovách konania súd odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách konania otec odvolanie. Namietal, že
matka zavinila vznik trov konania. Uviedol, že jeho právna zástupkyňa prevzala jeho zastupovanie dňa
07.01.2014, dňa 12.05.2014 navrhol zastavenie konania, pretože nebola daná právomoc slovenského
súdu a súčasne požiadal súd o odročenie pojednávania nariadeného na deň 21.05.2014. Vytýkal súdu

prvého stupňa, že opakovane žiadal o zaslanie návrhu matky na začatie konania, ktorý mu bol doručený
až dňa 20.06.2014, teda až po nadobudnutí právoplatnosti výroku o zastavení konania, čím mu súd
odňal prístup k súdu. Následne poukázal na ust. § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhol
uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania zmeniť a matku zaviazať nahradiť mu trovy konania
vo výške 209,73 Eur.

Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej
časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

Výrok uznesenia o zastavení konania nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol
predmetom odvolacieho konania (ust. § 206 ods. 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom,

Podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva. Vady zakladajúce
zmätočnosť konania aj súdneho rozhodnutia zavinenú súdom jeho procesným postupom v rozpore
so zákonom spravidla vždy účastníkovi konania odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu
bránia v realizácií jeho procesných práv na bránenie a uplatňovanie práva. Rozhodnutie súdu musí
zodpovedať požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O.s.p. na riadne odôvodnenie rozhodnutia,
najmä z hľadiska jeho zrozumiteľnosti, vykonateľnosti a určitosti jeho skutkových a právnych
dôvodov. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia ako celku môže byť dôsledkom obsahovej a gramatickej
nezrozumiteľnosti, neurčitosti alebo neodôvodnenosti, prípadne rozpornosti výroku rozhodnutia s jeho
dôvodmi, vecnej rozdielnosti medzi vyhláseným rozhodnutím a jeho písomným vyhotovením. Vydanie
zmätočného rozhodnutia nemá svoje právne opodstatnenie a je v rozpore s článkom 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky zakotvujúcim právo na spravodlivé súdne konanie, preto je potrebné takéto
rozhodnutie vždy zrušiť.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p. a to aj napriek tomu, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia návrhu
matkou maloletých detí. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že pri zastavení konania (napr.
pre späťvzatie návrhu) je súd povinný zaoberať sa najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie bolo zastavené. Zavinenie je pritom potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa
procesného výsledku). Zodpovednosť účastníka za zavinenie, ktorého procesný úkon mal za následok
zastavenie konania vyjadruje práve citované ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa ustálenej judikatúry platí, že
ak žalobca (navrhovateľ) vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. t.j.
že návrh vzal späť pre správanie odporcu, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému (odporcovi) trovy konania. Súd prvého stupňa však
zavinenie účastníkov na zastavení konania neskúmal, pričom nemožno prehliadnuť ani pochybenie súdu
spočívajúce v tom, že v rozpore so požiadavkou na riadne odôvodnenie rozhodnutia len citoval ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. a rozhodnutie o trovách žiadnym spôsobom neodôvodnil. Keďže rozhodnutie súdu
prvého stupňa vo výroku o trovách konania nespĺňa obsahové náležitosti vyžadované ust. § 157 ods.
2 O.s.p. predovšetkým z hľadiska zrozumiteľnosti, určitosti a jasnosti, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť
rozhodnutia súdu o trovách konania a jeho vydaním sa účastníkovi odňala možnosť konať pred súdom,
odvolací súd aj vzhľadom na zachovanie zásady dvojinštančnosti zrušil uznesenie v jeho napadnutej
časti t.j. vo výroku o trovách konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ust. § 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania, svoje
rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby výrok o náhrade trov konania zodpovedal požiadavkám
spravodlivého súdneho procesu v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.