Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201391
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4416201391.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľ: A.. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. F., J. XXX/XX ,
zastúpený JUDr. Ivanou Starzykovou, advokátkou so sídlom Šurany, M. R. Štefánika 14, proti odporkyni:
H.. A. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. F. , J. XXX/XX, o rozvod a o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti k maloletým deťom: R. R., nar. X.XX.XXXX a F. G. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o návrhu navrhovateľa

na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 03. februára 2016, č. k. 11P/27/2016-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
na úpravu styku s maloletými deťmi v rámci konania o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletým deťom zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, 8,
§ 113 ods. 1 OSP konštatujúc, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 28.01.2016, domáha
rozvodu manželstva a úpravu práv a povinností voči maloletým deťom, pričom podaním , doručeným
súdu dňa 02.02.2016, podal návrh na nariadenia predbežného ktorým žiadal upraviť styk s maloletými
deťmi na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov detí. Podľa
názoru súdu prvého stupňa v konaní o rozvod manželstva nie je možné nariadiť predbežné opatrenie,

ktorým by upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom pred rozvodom manželstva. Vychádzal
jednak z toho, že v zmysle ust. § 113 odsek 1 OSP je konanie o rozvod manželstva obligatórne
spojené aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, ktorá úprava
je nepochybne závislá na konaní o rozvode manželstva. Preto v prípade, ak by bol návrh na rozvod
zamietnutý,bolbytýmzamietnutýajnávrhnaúpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom.
Dodal, že samostatná úprava výkonu rodičovských práv a povinností, pokiaľ rodičia nežijú spolu a deti

spolu nevychovávajú, je možná podľa § 36 Zákona o rodine, či už na základe podaného návrhu alebo
aj bez návrhu a takéto konanie je konaním vo veci starostlivosti o maloleté deti. Vzhľadom na uvedené
súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia o úpravu stretávania sa otca s maloletými deťmi v
rozvodovom konaní na čas do rozvodu manželstva zamietol. Záverom dodal, že rodičom nič nebráni
tomu, pokiaľ sa nedohodnú, aby ktorýkoľvek z rodičov podal samostatný návrh a požiadal o úpravu práv
a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas do rozvodu.

Proti tomuto uzneseniu podal písomne v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie
zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Namietal nesprávne právne posúdenie
veci súdom prvého stupňa. Uviedol, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, pričom
má platiť na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matky a otca a
úprave práv a povinností k maloletým deťom. Mal za to, že je potrebné dočasne upraviť styk maloletých
detí aspoň v nevyhnutnej miere. Vychádzal pritom z vôle odporkyne - matky , ktorá sama ústne

takúto frekvenciu styku s maloletými deťmi v prítomnosti maloletých detí uviedla. V danom prípade súd
napadnutým rozhodnutím neumožnil styk otcovi - navrhovateľovi s maloletými deťmi. Poukázal na to,že od 13.12.2015 doposiaľ mu nie je umožnený odporkyňou styk s maloletými deťmi. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/96/2012-145 zo dňa 06.09.2012, v
ktorom odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo veci úpravy styku otca s maloletými deťmi.

K odvolaniu otca nepodali písomné vyjadrenie odporkyňa, ani kolízny opatrovník.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212
ods. 2 pís./a OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde Nové Zámky podal dňa 28.01.2016
navrhovateľ návrh na rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode. Následne podaním, doručeným súdu dňa 02.02.2016, podal navrhovateľ návrh
na nariadenia predbežného, ktorým žiadal upraviť styk s maloletými deťmi na čas do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov detí. Súd prvého stupňa napadnutým
uznesením návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa § 113 ods. 1 OSP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 113 OSP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave pomerov manželov
k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. V týchto intenciách ide o procesný inštitút
spojenia vecí, ku ktorému dochádza ex lege bez potreby ďalšieho rozhodnutia. Vzhľadom na to, je súd
povinný v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, vždy upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, pričom vychádza najmä z
ustanovení § 24 a 25 Zákona o rodine. Keďže v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, o úprave rodičovských práv a povinností manželov do ich rozvodu môže súd rozhodnúť
podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine , ktorého príslušnosť sa určuje podľa § 88 ods. 1 písm. c) OSP,

ak títo rodičia - manželia spolu nežijú a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nedohodli.
Skoršia úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu podľa § 36 a § 65 ods.
1 Zákona o rodine stráca účinnosť právoplatnosťou výroku o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, keďže s konaním o
rozvod manželstva sa ex lege spája konanie o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na

čas po rozvode, bez ohľadu na to, či výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bol
už upravený skorším rozhodnutím súdu alebo súdom schválenou dohodou. Prípadná skoršia úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu teda právoplatnosťou výroku o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu stráca účinnosť ( R 31/1968).

Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ medzi účastníkmi konania prebieha aj konanie o
úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, treba o navrhovanom predbežnom opatrenení
rozhodnúť v tomto konaní. Ak takéto konanie nezačalo, tak , ako je tomu aj v tomto prípade, môže súd
prvého stupňa začať takéto konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu aj bez návrhu ( § 81 OSP) , a v takto začatom konaní môže aj bez návrhu

nariadiť predbežné opatrenie. Z uvedeného dôvodu pokiaľ súd v konaní o rozvod manželstva zistí,
že je potreba dočasne upraviť výkon rodičovských prvá a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu a rodičia maloletých detí takýto návrh nepodali, môže z úradnej povinnosti začať konanie
ohľadne úpravy výkonu rodičovských práva a povinností k maloletým dieťaťom na čas do rozvodupodľa § 36 ods. 1 zákona o rodine . V tomto konaní pri splnení zákonných podmienok môže nariadiť
aj predbežné opatrenie .

S ohľadom na námietky navrhovateľa v odvolaní odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa správne
postupoval, keď jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu, že v konaní o
rozvod manželstva nie je možné upravovať výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas do rozvodu . V nadväznosti na tú skutočnosť je treba uviesť, že v konaní o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom nemožno nariaďovať predbežné

opatrenie,pretožesúdrozhodujúciorozvodemanželstvaavrámcitohoajoúpravevýkonurodičovských
práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva rozhoduje iba s účinnosťou na čas
po rozvode manželstva rodičov maloletých detí . V prípade, ak by súd v konaní o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti rozhodol predbežným opatrením a dočasne t.j. do
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, by upravil
výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, nahradil by týmto rozhodnutím konanie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, ktoré je
samostatným konaním nesúvisiacim s rozvodovým konaním.
Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva ( z navrhovaného petitu), že navrhovateľ
sa ním domáha úpravy styku s maloletými deťmi na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva rodičov maloletých detí. Ako je už vyššie uvedené v konaní o rozvod manželstva

rodičov maloletých detí nie je možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo veci výkonu
rodičovských práv a povinností vyhovieť, preto súd prvého stupňa správne v tomto konaní návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Správne tiež konštatoval, že navrhovateľovi nič nebráni,
aby podal návrh na začatie konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas do rozvodu manželstva rodičov, a v tomto konaní zároveň podal návrh na nariadenie predbežného

opatrenia.
Záverom odvolací súd uvádza, že rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č.k. 4CoP/10/2015-35 zo dňa 6.
9. 2012 , na ktoré navrhovateľ poukázal v podanom odvolaní, a ktoré aj pripojil k odvolaniu, sa týka
nariadeniapredbežnéhoopatreniavrámcikonaniao úpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletým
deťom na čas do rozvodu. Z obsahu tohto rozhodnutia vyplýva, že v tejto veci išlo o konanie vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa a nie konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv na čas po rozvode.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správne potvrdil.
O trovách predbežného opatrenia súd rozhoduje v zmysle § 145 OSP až pri rozhodovaní o náhrade

trov konania vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.