Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201029
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415201029.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: Kofola a.s., Rajecká Lesná 1, 013 15 Rajecká Lesná, IČO: 36 319 198 právne zastúpený JUDr.
Michal Krnáč, advokát, Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: BFXZ Holding, s.r.o.,
Nám. Jána Kostru 1, 841 08 Bratislava, o zaplatenie 2.486,50 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.486,50 euro s úrokom z omeškania 9,25% p.a. zo sumy
2.486,50 euro od 21.12.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 149,- euro a náhradu trov právneho

zastúpenia 830,53 euro na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v U. Z. H. L. F. M., F..M.., IBAN: M.,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.01.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.486,50
euro istiny s príslušenstvom titulom nepomenovanej zmluvy.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 12Cb 23/2015-21 zo dňa 24.02.2015 bola uložená povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi 2.486,50 euro s úrokom z omeškania 9,25% p.a. od 21.12.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania, voči ktorému žalovaný podal odpor s odôvodnením, že žalovaný

zmenou logistického usporiadania odberu výrobkov spoločnosti Kofola a.s. zmluvu plnil prostredníctvom
spoločnosti Hurban Trade s.ro., ktorá riadne odoberá od spoločnosti Kofola a.s. výrobky pričom o
odbernom mieste bol žalobca riadne vyrozumený.

K odporu sa vyjadril žalobca tak, že tvrdenie žalovaného namieta vzhľadom na skutočnosť, že pre
posúdenia splnenia povinnosti žalovaného z uzavretej zmluvy je podstatné dosiahnutie dohodnutej
výškyobratuvýlučnemedzižalobcomakopredávajúcimažalovanýmakokupujúcimtitulomsamostatnej

kúpnej zmluvy a poukázal na znenie čl. II ods. 1 písm. m/ zmluvy o podpore predaja zo dňa 28.05.2012.
Ďalej poprel, že by existovala akákoľvek ústna alebo písomná dohoda, ktorej predmetom by bola zmena
odberného miesta.

Súd sa oboznámil so zmluvou o podpore predaja, faktúrou, dobropisom, ako aj s ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:
Na základe zmluvy o podpore predaja zo dňa 28.05.2012 sa žalobca ako dodávateľ dohodol so

žalovaným ako odberateľom o právach a povinnostiach zmluvných strán pri realizácii podpory predaja
tovaru zo sortimentu podľa bodu 2 preambuly, súčasne dohoda o odplate pre odberateľa za reklamnú
spoluprácu. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.06.2012 do 31.05.2015. V tejto zmluve sa
zaviazal žalovaný dosahovať obrat odobratého tovaru v hodnote 4.500,- euro za každý kalendárnyštvrťrok bez DPH, pričom dodávateľ sa zaviazal poskytnúť odberateľovi za odplatu za reklamnú
spoluprácu vo výške 5.000,- euro bez DPH za podmienok kedy nárok na odplatu vznikne pri splnení
podmienok reklamnej spolupráce a najmä dosiahnutie obratu definovaného v čl. II. bod 1 písm.

m/ zmluvy. Preto fa č. 2012030705 zo dňa 03.07.2012 splatná 10.07.2012 odberateľ fakturoval
dodávateľovi za reklamnú spoluprácu vopred za celé obdobie trvania zmluvy 5.000,- euro, ktorú
dodávateľ odberateľovi uhradil. Dňa 14.11.2013 dodávateľ odstúpil od zmluvy o spolupráci zo dňa
28.05.2012 z dôvodu, že dodávateľ si nesplnil zmluvnú povinnosť uvedenú v čl. II ods. 1 písm. m/
zmluvy, keď v období od 05/2012 až 11/2013 nedosiahol obrat odobratého tovaru priamo od dodávateľa

v každom jednotlivom kalendárnom štvrťroku trvania tejto zmluvy v súhrne za každý kalendárny štvrťrok
minimálne 4.500,- euro ako to vyplývalo z faktúr na č.l. spisu 64 až 112 a nesplnil podmienky stanovené
zmluvou a dodávateľ tak ukončil zmluvný vzťah ku dňu 02.12.2013. Z dôvodu ukončenia zmluvy žalobca
vystavil žalovanému dobropis č. 2012030705/1 zo dňa 06.12.2013, splatného dňa 20.12.2013 vo výške
2.486,50 euro, ktorá predstavovala pomernú časť odplaty za obdobie od 03.12.2013 do 31.05.2015. /
počet dní kedy zmluva už nebola v platnosti/.

Podľa čl. II bod 1 písm. m/ zmluvy o podpore predaja zo dňa 28.05.2012 /ďalej len zmluva/, zmluvné
strany sa dohodli, že odberateľ počas trvania platnosti tejto zmluvy, plní a/ alebo zabezpečuje
nasledujúce podmienky podpory predaja tovaru dodávateľa a reklamnej spolupráce : dosahuje obrat /
obratom sa rozumie predajná cena dodávateľom dodaného tovaru odberateľovi, bez DPH/ odobratého
tovaru priamo od dodávateľa v každom jednotlivom kalendárnom štvrťroku trvania tejto zmluvy v súhrne

za každý kalendárny štvrťrok minimálne vo výške 4.500,- euro. V prípade ak sa zmluva uzatvorí v
priebehu kalendárneho štvrťroka, pre účely splnenia podmienky dosiahnutého obratu za dané obdobie
sa bude postupovať tak, že celkový obrat, ktorý má dosiahnuť odberateľ kalendárneho štvrťroku sa
vydelí počtom dní daného kalendárneho štvrťroka a vynásobí počtom dní od účinnosti zmluvy podľa čl.
III bod 1 do uplynutia daného kalendárneho štvrťroka, ak sa zmluvné strany nedohodnú o podmienkach

uvedených v tejto zmluve písomne v jednotlivom prípade inak / v ďalšom len podpora predaja alebo
podmienky podpory predaja/.
Podľa čl. II bod 2 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že za splnenie reklamnej spolupráce a dohodnutej
podpory predaja dodávateľa podľa bodu 1 tohto článku dodávateľ odberateľovi poskytne celkovú
dohodnutú odplatu vo výške 5.000,- euro /bez DPH/ t.j. odplatu za reklamnú spoluprácu a podporu

predaja tovaru dodávateľa, ktorá bude uhradená v plnej výške vopred za celé obdobie trvania zmluvy
o podpore predaja. Odberateľ je povinný v prípade ak dôjde k akýmkoľvek spôsobom a z akéhokoľvek
dôvodu k ukončeniu platnosti tejto zmluvy pred dohodnutou dobou jej trvania alebo ak dôjde k ukončeniu
prevádzkovania podnikateľskej činnosti odberateľa / ukončeniu prevádzkovania prevádzok / prevádzky
odberateľa alebo v prípade ak odberateľ neplní a to aj jednotlivo podmienky predaja tovaru /reklamnej

spolupráce a to najmä ak neplní čo i len v jednom kalendárnom štvrťroku podmienky podpory predaja
dohodnutú podľa čl. II bod 1 písm. m/ tejto zmluvy vrátiť dodávateľovi odplatu za reklamnú spoluprácu
alebo jej pomernú časť dodávateľovi a to na základe daňového dobropisu, ktorý na základe dohody
zmluvných strán v súlade s § 75 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty vystaví dodávateľ v
mene a na účet odberateľa za nasledovných podmienok a výške:

-zmluvné strany sa dohodli, že pomerná časť odplaty, ktoré je odberateľ povinný vrátiť dodávateľovi sa
vypočíta: tak, že celková dohodnutá odplata bez DPH podľa bodu 2 tohto článku sa vydelí počtom dní
dohodnutého obdobia trvania zmluvy a vynásobí počtom dní počas ktorých ešte mala zmluva trvať do
konca dohodnutého obdobia podľa bodu 1 čl. III tejto zmluvy.
Podľa čl. III bod 1 zmluvy, táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 01.06.2012 do 31.05.2015.

Podľa čl. III bod 2 písm. b/ zmluvy, platnosť tejto zmluvy pred uplynutím dohodnutej doby možno skončiť
odstúpením od zmluvy v prípade podstatného porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dodávateľa
alebo odberateľa. Odstúpením nie sú dotknuté práva, zmluvné, zákonné sankcie pričom za podstatné
porušenie tejto zmluvy považujú zmluvné strany porušenie ktorékoľvek z dohodnutých podmienok

podpory predaja odberateľom podľa čl. II tejto zmluvy a to aj jednotlivo.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Podľa § 365 Obchodného zákonníka /ďalej len Obch.zák./ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch.zák. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky NR SR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o
9% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v období od 13.11.2013 - 11.06.2014 bola 0,25% + 9% = 9,25 % p. a.
zmysle Vyhlášky NRSR č. 87/1995 Z.z. v neskorších zneniach.

Súd posúdil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi v zmysle čl. II bod 1 písm. m/
zmluvy a preto žalobca odstúpil od zmluvy, ktorá tak platnosti skončila ku dňu 02.12.2013 a žalovaný
svoje tvrdenia v súdom konaní nepreukázal v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. a návrh žalovaného na výpoveď

svedka k tvrdeným skutkovým okolnostiam nevzal do úvahy a vyhodnotil ich ako účelové s poukazom
na tvrdenie žalobcu na zmluvu o podpore predaja zo dňa 28.05.2012 čl. IV bod 1 zmluvy. Žalobcovi tak
vznikol nárok na zaplatenie alikvotnej časti vyplatenie zálohy vo výške 2.486,50 euro, ktorú súd uložil
ako povinnosť zaplatiť žalovanému v prospech žalobcu, a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného na ich
úhradu v prospech žalobcu. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 149,- euro a trov právneho
zastúpenia 830,53 euro za 8 úkonov právnej pomoci príprava a prevzatie- 101,25 euro, spísanie žaloby-
101,25 euro, vyjadrenie k odporu - 101,25 euro, účasť na konaní dňa 13.10.2015 - 101,25 euro, účasť

na konaní dňa 19.11.2015 - 25,31 euro, účasť na konaní 14.01.2016 - 101,25 euro, účasť na konaní
17.03.2016 - 101,25 euro, účasť na konaní 21.04.2016 - 101,25 euro a RP 4 x 8,39 euro=33,56 euro,
3x8,58 euro=25,74 euro + 20% DPH - zo sumy 692,11 euro:100x20=138,42 euro v súlade s Vyhláškou
MSSR č. 655/2004 Z.z. v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,

f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.