Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204673
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom ul. Ružová dolina č. 25, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., ul. Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:
36 668 745, proti odporcovi: Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/A-XXX, XXX XX J. - K., o zaplatenie
82,74,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,74,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
p. a. zo sumy 5,65,-eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 17,68,-eur od 26. 05. 2012 do
zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 55,91,-eur od 18. 04. 2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 3,50,-eur od

19. 05. 2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 59,98,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, PERSPECT Legal s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
IČO: 36 668 745, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 23.02.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
01.04.2015, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 82,74,- eur s príslušenstvom

titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj trov konania s odôvodnením,
že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO: 35 763 469, a
odporcom podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov, bola uzavretá dňa 13.11.2006 Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3N. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom
účastníkovi plnenie riadne včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca do dnešného dňa
vyúčtované faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil

zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli
nasledovné faktúry :
- Č. 7203855939 -splatnosť 25.04.2012 v sume 5,65,-eur
- Č. 7205091525 - splatnosť 25.05.2012 v sume 17,68,-eur

Právny predchodca navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO: 35
763 469, ako postupca a spoločnosť navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom ul. Tomášikova 23/

C, Bratislava, IČO: 47 248 980, ako postupník, uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 09.06.2014, preto okrem iných aj predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom postupníka
(navrhovateľa). Postupca postúpenie pohľadávky oznámil Slovak Telekom, a.s. odporcovi listom
01.12.2014 (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka).Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO: 35 763 469 a
odporcom podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších

predpisov, bola uzavretá dňa 12.10.2011 Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
dátových služieb, prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program OPTIK 2. Na základe zmluvy
poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že
odporca do dnešného dňa vyúčtované faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný
záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry:
- Č. 5737990165 -splatnosť 17.04.2012 v sume 55,91,-eur
- Č. 4738980340 - splatnosť 15.05.2012 v sume 3,50,-eur

Odporca prevzal návrh na začatie konania s prílohami a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k nemu dňa
27.11.2015. K návrhu sa v stanovenej lehote nevyjadril a uplatnený nárok navrhovateľa nerozporoval.

Podaním zo dňa 19.01.2016 oznámil, že by chcel dať veci do poriadku, oznámil adresu: D. XX/A-XXX,
XXX XX J. - K.. Predmetné podanie odporcu prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 19.02.2016.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO: 35 763 469, a odporcom podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o
elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, bola uzavretá dňa 13.11.2006 Zmluva o

pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3N. Na
základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne včas. Podľa účtovných dokladov
bolo zistené, že odporca do dnešného dňa vyúčtované faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca
svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry:

- Č. 7203855939 -splatnosť 25.04.2012 v sume 5,65,-eur
- Č. 7205091525 - splatnosť 25.05.2012 v sume 17,68,-eur

Právny predchodca navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO: 35
763 469, ako postupca a spoločnosť navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom ul. Tomášikova 23/

C, Bratislava, IČO: 47 248 980, ako postupník, uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 09.06.2014, preto okrem iných aj predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom postupníka
(navrhovateľa). Postupca postúpenie pohľadávky oznámil Slovak Telekom, a.s. odporcovi listom
01.12.2014 (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka).Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO: 35 763 469, a
odporcom podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších

predpisov, bola uzavretá dňa 12.10.2011 Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
dátových služieb, prostredníctvom pevnej internetovej prípojky , program OPTIK 2. Na základe zmluvy
poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že
odporca do dnešného dňa vyúčtované faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný
záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry :
- Č. 5737990165 -splatnosť 17.04.2012 v sume 55,91,-eur
- Č. 4738980340 - splatnosť 15.05.2012 v sume 3,50,-eur

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd pred rozhodnutím preskúmaval aktívnu vecnú legitimáciu na strane navrhovateľa. Aktívnou vecnou
legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním
uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa : Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca a spoločnosť navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom ul. Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, ako postupník,
uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014, preto okrem iných aj predmetná
pohľadávka sa stala vlastníctvom postupníka (navrhovateľa). Postúpenie pohľadávky bolo oznámené
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. odporcovi a to listom zo dňa 01.07.2014 (§ 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podmienkou platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky je spôsobilý predmet postúpenia, t.j.

postupiteľná pohľadávka, ktorá v tomto prípade v čase postúpenia existovala.

I. Navrhovateľ tvrdené skutočnosti v návrhu na začatie konania ako aj uplatňovanú výšku náhrady
v konaní preukázal predložením vyššie v odôvodnení rozhodnutia opísaných dôkazov. Listinnýmidôkazmi bolo nesporne preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28,Bratislava, IČO : 35 763 469, a odporcom podľa ust. §
43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, bola uzavretá

dňa 13.11.2006 Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program Podľa seba 3N. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca do dnešného dňa vyúčtované faktúry neuhradil.
Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu
následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry :

- Č. 7203855939 -splatnosť 25.04.2012 v sume 5,65,-eur
- Č. 7205091525 - splatnosť 25.05.2012 v sume 17,68,-eur

II. Taktiež bolo nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca a spoločnosť navrhovateľa: Quantum
Credit a.s., so sídlom ul. Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, ako postupník, uzavreli medzi

sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014, preto okrem iných aj predmetná pohľadávka
sa stala vlastníctvom postupníka (navrhovateľa). Postupca postúpenie pohľadávky oznámil Slovak
Telekom, a.s. odporcovi listom 01.12.2014 (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka).

III. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,Bratislava, IČO: 35 763 469, a

odporcom podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov, bola uzavretá dňa 12.10.2011 Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
dátových služieb, prostredníctvom pevnej internetovej prípojky , program OPTIK 2. Na základe zmluvy
poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že
odporca do dnešného dňa vyúčtované faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný

záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry :
- Č. 5737990165 -splatnosť 17.04.2012 v sume 55,91,-eur
- Č. 4738980340 - splatnosť 15.05.2012 v sume 3,50,-eur

Odporca, ktorý prevzal návrh na začatie konania s prílohami a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k
nemu dňa 27.11.2015 sa k návrhu sa v stanovenej lehote nevyjadril a uplatnený nárok navrhovateľa
nerozporoval. Podaním zo dňa 19.01.2016 oznámil, že by chcel dať veci do poriadku, oznámil adresu
na doručovanie zásielok : D. XX/A-XXX, XXX XX J. - K.. Predmetné podanie odporcu prevzal právny
zástupca navrhovateľa dňa 19.02.2016. Odporca však skutočnosť či došlo k úhrade žalovanej istiny

s príslušenstvom alebo skutočnosť, či došlo k mimosúdnej pokonávke, napriek svojmu písomnému
stanovisku, súdu neoznámil.

Z účtovných dokladov vyplýva, že odporca predmetné vyúčtované faktúry právnemu predchodcovi
navrhovateľa a ani súčasnému navrhovateľovi neuhradil (napriek svojmu písomnému podaniu nedoložil

doklady o úhrade) .

Súd preto na základe predložených podkladov a ustáleného skutkového stavu, zaviazal odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy 82,74,-eur navrhovateľovi, keďže nezaplatením za poskytnuté predmetné služby
porušil dojednané zmluvné povinností, z ktorých okrem iného vyplýva, že odporca má za poskytnuté

služby platiť riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v tom čase), výška úrokov z omeškaniaje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške a to z
pohľadávok vyplývajúcich z faktúr :

- Č. 7203855939 -splatnosť 25.04.2012 v sume 5,65,-eur
- Č. 7205091525 - splatnosť 25.05.2012 v sume 17,68,-eur

- Č. 5737990165 -splatnosť 17.04.2012 v sume 55,91,-eur
- Č. 4738980340 - splatnosť 15.05.2012 v sume 3,50,-eur

Ku dňu rozhodnutia súdu nebolo preukázané , že by odporca v dátume splatnosti resp. do rozhodnutia
vo veci samej žalované pohľadávky uhradil. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a
prihliadajúc na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu (ust. § 517

Občianskeho zákonníka), súd preto priznal navrhovateľovi voči odporcovi aj ním uplatnené úroky z
omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy 5,65,-eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 17,68,-
eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 55,91,-eur od 18. 04. 2012 do zaplatenia, 9% p.
a. zo sumy 3,50,-eur od 19. 05. 2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu
priznal úspešnému navrhovateľovi a zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa:
náhradu trov konania v sume 16,50,-eur, titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania

v sume 59,98,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia (za 2 úkony právnej pomoci po 16,60,-
eur : 1. prevzatie a príprava veci, 2. podanie návrhu na začatie konania na súd + 2x režijný paušál po
8,39 ,- eur / r. 2015/ + 20 % DPH podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytované právne služby v znení
neskorších predpisov ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.