Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114230390
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114230390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679,
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, G., o
zaplatenie sumy 109,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 36,00 eur, o zaplatenie vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 0,77 eura a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 36,00
eur od 25.11.2014 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 27,40 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 27,40 eura od 28.06.2014 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.11.2014, doručeným súdu dňa 01.12.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 109,20 eura spolu s vyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 2,33 eura a úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
109,20 eura od 25.11.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 10.06.2014 došlo k postúpeniu
pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť navrhovateľa. Právny predchodca

navrhovateľa uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 159,20 eura zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 10 pravidelných mesačných splátkach po
18,30 eura. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise
čerpania, splátok a úhrad. Odporca bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa
10.06.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,

upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18
ÚZP. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške: istina 68,73 eura, úrok 4,47 eura, upomienkaII. 36,00 eur, t.j. celkom 109,20 eura. Kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 2,33 eura bol
vypočítaný z čiastky 109,20 eura od 27.06.2014 do 24.11.2014 pri úrokovej sadzbe 5,15% ročne.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený dňa 21.04.2016, k tomuto sa vyjadril v podaní zo dňa
28.04.2016, kde požiadal o splátky.

Podaním zo dňa 17.07.2015, doručeným súdu dňa 21.07.2015, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako
čiastočné späťvzatie návrhu, zobral navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 36,00

eur, o zaplatenie vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 0,77 eura a o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 36,00 eur od 25.11.2014 do zaplatenia, pričom zo späťvzatia
návrhu v časti istiny 36,00 eur je zrejmé, že navrhovateľ si ďalej nemieni uplatňovať voči odporkyni
poplatok za upomienky, pričom vo zvyšnej časti na návrhu trval.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať

za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti vo výroku I. zastavil, keď
nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporcu k čiastočnému späťvzatiu návrhu, nakoľko k nemu došlo

pred prvým pojednávaním.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP, pretože sa jedná o
drobný spor, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 24.11.2014, výpisom
z obchodného registra č.l. 7 a 11, osvedčením o registrácii pre DPH, Oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 27.08.2014, podacím hárkom č.l. 20-21, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO, Informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č.
XXXXXXXX/XXXX, Výzvou k úhrade dlhu zo dňa 10.06.2014, podacím hárkom č.l. 36, Výpisom
čerpania, splátok a úhrad č.l. 37, podaním navrhovateľa zo dňa 17.07.2015, podaním odporcu zo

dňa 28.04.2016, ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi účelový úver vo výške 159,20 eura na nákup spotrebného

tovaru, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 30,35 %, RPMN vo výške 35,4 % a priemernou hodnotou
RPMN vo výške 39,2%. Odporca sa zaviazal splácať uvedený úver s príslušenstvom v 10 mesačných
splátkach vo výške 18,30 eura. Odporca zaplatil z poskytnutého úveru celkovo sumu 131,80 eura.
Listom zo dňa 10.06.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s
úhradou záväzkov a vyzval ho na splatenie dlžnej čiastky vo výške 109,20 eura do 15 dní od odoslania

výzvy. Pohľadávka voči odporcovi bola postúpená zo spoločnosti právneho predchodcu navrhovateľa
na spoločnosť navrhovateľa.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou právny predchodca

navrhovateľa ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi
účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom
špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie
§ 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto
nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len z časti.

Predmetom konania je úverová zmluva, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 159,20 eura a odporca sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko
zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) a § 1 ods.
2 ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.

Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 18,30 eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená
požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných
poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné

vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý odporcovi považuje v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že

navrhovateľ, ktorý je aktívne legitimovaným v konaní z dôvodu postúpenia pohľadávky voči odporcovi od
právneho predchodcu, nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky (keď zároveň
nebolo preukázané ich vystavenie a doručenie odporcovi), ani iných poplatkov, ale len na vrátenie
poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany odporcu. Keďže odporca čerpal úver vo výške 159,20
euraanatentozaplatilcelkomsumu131,80eura,súdmuuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovizvyšnú

časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 27,40 eura (159,20 - 131,80).

Odporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímpeňažnéhodlhudňa28.06.2014,nakoľkokzosplatneniu
úveru došlo dňa 27.06.2014, keďže právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie
zostávajúcej časti úveru do 15 dní odo dňa odoslania výzvy zo dňa 10.06.2014, ktorej doručenie odporca

nesporoval. K omeškaniu teda nemohlo prísť už 27.06.2014 (ako uvádza navrhovateľ), nakoľko tento
deň nebol prvým dňom omeškania odporcu, ale posledným dňom lehoty, kedy bol odporca povinný
plniť. Vychádzajúc z uvedeného má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 28.07.2016. Keďže súd dospel k záveru,

že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie sumy 27,40 eura, bolo možné priznať
navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z tejto sumy. Odporca sa dostal
do omeškania dňa 28.06.2014, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,15 %.
Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15% (5 +
0,15 %) ročne zo sumy 27,40 eura od 28.06.2014 do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v časti o
zaplatenie sumy 27,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 27,40 eura od28.06.2014 do zaplatenia, preto mu vo výroku II. vyhovel a vo zvyšku návrh vo výroku III. ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Na plnenie súd určil odporcovi primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1
OSP, keď navrhovateľovi bola zo sumy 111,53 eura (109,20 + 2,33) s príslušenstvom priznaná suma
27,40 eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 24% a hrubý úspech odporcu
76%, a teda konečný čistý úspech odporcu je 52% (76 - 24), čo v konečnom dôsledku znamená právo

odporcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Nakoľko si
však úspešnejší odporca právo na náhradu trov konania neuplatnil, a ani mu v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu právo na náhradu trov konania vo výroku IV. nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.