Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213220750
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Nemetzová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213220750.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. A., U. XX, J., proti odporcovi:
Doprastav, a.s., IČO: 31 333 320, Drieňová 27, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jozefom Boledovičom,
advokátom, so sídlom Rovinka č. 578 o návrhu na obnovu konania, podanom proti rozsudku tunajšieho
súdu zo dňa 16C/271/2000-449 zo dňa 30.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa na obnovu konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava

II v Bratislave pod sp. zn. 20C/161/2013.

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi proti odporcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 30.01.2013 č. k.
16C/271/2000 - 449 bol odporca zaviazaný povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.139,69

eur a úroky z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 100,28 eur od 16.06.1997 do zaplatenia, zo sumy
100,28 Eur od 16. 06. 1997 do zaplatenia, zo sumy 102,24 Eur od 16. 07. 1997 do zaplatenia, zo sumy
102,61 Eur od 16. 08. 1997 do zaplatenia, zo sumy 98,02 Eur od 16. 09. 1997 do zaplatenia, zo sumy
73,03 Eur od 16. 10. 1997 do zaplatenia, zo sumy 115,78 Eur od 16. 11. 1997 do zaplatenia, zo sumy
102,24 Eur od 16. 12. 1997 do zaplatenia, zo sumy 127,44 Eur od 16. 01. 1998 do zaplatenia, zo sumy
142,61 Eur od 16. 02. 1998 do zaplatenia, zo sumy 105,33 Eur od 16. 03. 1998 do zaplatenia, zo sumy

89,62 Eur od 16. 04. 1998 do zaplatenia, zo sumy 119,27 Eur od 16. 05. 1998 do zaplatenia, zo sumy
93,02 Eur od 16. 06. 1998 do zaplatenia, zo sumy 93,91 Eur od 16. 07. 1998 do zaplatenia, zo sumy
102,24 Eur od 16. 08. 1998 do zaplatenia, zo sumy 109,63 Eur od 16. 09. 1998 do zaplatenia, zo sumy
101,55 Eur od 16. 10. 1998 do zaplatenia, zo sumy 105,65 Eur od 16. 11. 1998 do zaplatenia, zo sumy
102,90 Eur od 16. 12. 1998 do zaplatenia, zo sumy 11,00 Eur od 16. 01. 1999 do zaplatenia, zo sumy
139,05 Eur od 16. 06. 1999 do zaplatenia, zo sumy 188,06 Eur od 16. 07. 1999 do zaplatenia, zo sumy

106,99 Eur od 16. 08. 1999 do zaplatenia, zo sumy 96,91 Eur od 16. 09. 1999 do zaplatenia, zo sumy
79,23 Eur od 16. 10. 1999 do zaplatenia, zo sumy 105,17 Eur od 16. 11. 1999 do zaplatenia, zo sumy
109,54 Eur od 16. 12. 1999 do zaplatenia, zo sumy 316,38 Eur od 16. 01. 2000 do zaplatenia, a trovy
konania vo výške 609,91 Eur, všetko do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa zamietol. Odporca bol povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy konania
štátu vo výške 336,50 eur do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn.: 16C/271/2000-435, zo dňa 23.08.2012 súd uložil navrhovateľovi
povinnosť doplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia, súdny poplatok za návrhu v sume 290,00 eur.

Dňa 09.07.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na obnovu konania datovaný dňom
09.07.2013, ktorým sa navrhovateľ domáhal povolenia obnovy konania, vedeného na tunajšom súdepod sp. zn. 16C/271/2000, skončeného vyššie uvedeným právoplatným a vykonateľným rozsudkom
tunajšieho súdu. Návrh navrhovateľa na obnovu konania bol podaný na súd v zákonnej lehote podľa
§ 230 ods. 1 O. s. p.

Podanie návrhu na obnovu konania na súd navrhovateľ odôvodnil ustanovením § 228 ods. 1 písm.
a) O. s. p., teda tým, že sú tu skutočnosti, ktoré navrhovateľ nemohol použiť v pôvodnom konaní a
tieto môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ ďalej uviedol, že počas
súdneho konania v predmetnej veci súd uznesením zo dňa 23.08.2012 uložil navrhovateľovi zaplatiť

povinnosť súdny poplatok vo výške 290,00 eur. Navrhovateľ však na najbližšom pojednávaní konanom
na tunajšom súde dňa 16.11.2012 vyslovil žiadosť, aby predmetný poplatok, ktorý mu bol uložený
uznesenímtunajšímsúdomzodňa23.08.2012,bolvymáhanýpriamoododporcuvkonečnomrozsudku.
Rozsudkom sp. zn. 16C/271/2000 - 449, zo dňa 30.01.2013 súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania. Následne po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku bola navrhovateľovi
doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 290,00 eur. Nakoľko ide o skutočnosť, ktorá

nastala až po právoplatnosti rozsudku a ktorú preto nemohol navrhovateľ uplatniť v odvolaní, pričom
môže pre navrhovateľa privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ bol v súdnom konaní,
trvajúcom 13 rokov, úspešný a úhrada predmetného súdneho poplatku neguje zadosťučinenie voči
odporcovi, ktoré týmto súdnym konaním dosiahol.

Vykonaným dokazovaním obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17C/271/2000 bolo zistené, že
uznesením tunajšieho súdu č. k. 16C/271/2000-435 zo dňa 23.08.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.09.2012, súd uložil navrhovateľovi povinnosť doplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II do
10 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, súdny poplatok za návrh v sume 290,00 eur z dôvodu,
že uznesením č. k. 16C/271/2000 - 242 súd pripustil zmenu návrhu tak, že navrhovateľ sa od odporcu

domáha sumy 2.546,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6% t. j. k 31.05.2009 v sume
4.838,84 eur a tiež náhrady trov konania. Proti uvedenému rozhodnutiu navrhovateľ nepodal opravný
prostriedok. Následne tunajší súd rozsudkom č. k. 16C/271/2000 - 449 zo dňa 30.01.2013 rozhodol vo
veci samej tak, že zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.139,69 eur
spolu s 17,6 % úrokom z omeškania zo zo sumy 100,28 eur od 16.06.1997 do zaplatenia, zo sumy

100,28 Eur od 16. 06. 1997 do zaplatenia, zo sumy 102,24 Eur od 16. 07. 1997 do zaplatenia, zo sumy
102,61 Eur od 16. 08. 1997 do zaplatenia, zo sumy 98,02 Eur od 16. 09. 1997 do zaplatenia, zo sumy
73,03 Eur od 16. 10. 1997 do zaplatenia, zo sumy 115,78 Eur od 16. 11. 1997 do zaplatenia, zo sumy
102,24 Eur od 16. 12. 1997 do zaplatenia, zo sumy 127,44 Eur od 16. 01. 1998 do zaplatenia, zo sumy
142,61 Eur od 16. 02. 1998 do zaplatenia, zo sumy 105,33 Eur od 16. 03. 1998 do zaplatenia, zo sumy

89,62 Eur od 16. 04. 1998 do zaplatenia, zo sumy 119,27 Eur od 16. 05. 1998 do zaplatenia, zo sumy
93,02 Eur od 16. 06. 1998 do zaplatenia, zo sumy 93,91 Eur od 16. 07. 1998 do zaplatenia, zo sumy
102,24 Eur od 16. 08. 1998 do zaplatenia, zo sumy 109,63 Eur od 16. 09. 1998 do zaplatenia, zo sumy
101,55 Eur od 16. 10. 1998 do zaplatenia, zo sumy 105,65 Eur od 16. 11. 1998 do zaplatenia, zo sumy
102,90 Eur od 16. 12. 1998 do zaplatenia, zo sumy 11,00 Eur od 16. 01. 1999 do zaplatenia, zo sumy

139,05 Eur od 16. 06. 1999 do zaplatenia, zo sumy 188,06 Eur od 16. 07. 1999 do zaplatenia, zo sumy
106,99 Eur od 16. 08. 1999 do zaplatenia, zo sumy 96,91 Eur od 16. 09. 1999 do zaplatenia, zo sumy
79,23 Eur od 16. 10. 1999 do zaplatenia, zo sumy 105,17 Eur od 16. 11. 1999 do zaplatenia, zo sumy
109,54 Eur od 16. 12. 1999 do zaplatenia, zo sumy 316,38 Eur od 16. 01. 2000 do zaplatenia, a trovy
konania vo výške 609,91 Eur, všetko do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku súd návrh

navrhovateľa zamietol. Odporca bol povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy konania
štátu vo výške 336,50 eur do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko rozhodnutie o výške plnenia záviselo od

znaleckéhoposudku,pričomvychádzalzosumysúdompriznanéhoplnenia.Vodôvodnenípredmetného
rozsudku súd uviedol, že navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške 609,91 eur, súd mu nemohol
priznať náhradu trov konania vyššiu než sám chcel. Súd preto odporcu zaviazal na náhradu trov konania
navrhovateľovi vo výške 609,91 eur.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a) O. s. p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.Podľa § 229 písm. b) O. s. p., obnova nie je prípustná proti rozsudkom, ktorých zrušenie alebo zmenu
možno dosiahnuť inak.

Podľa § 230 ods. 1 O. s. p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 232 O. s. p. návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.
Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1, 2 O. s. p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Podľa § 237 písm. f) O. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa
účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrhu žalovanej na obnovu konania nie je možné vyhovieť.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť právoplatné
rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu, a to len z dôvodov, ktoré sú taxatívne uvedené
v ustanovení § 228 ods. 1 O. s. p.

Navrhovateľ odôvodnil návrh na obnovu konania tým, že sú tu skutočnosti, ktoré bez jej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní a tieto môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci (§ 228 ods.
1 písm. a) O. s. p.).

Dôvodom obnovy konania môžu byť iba tie skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdom.

Nová uvádzaná skutočnosť musí byť spojená vždy s novým dôkazom.
Dôvodom obnovy konania môžu byť dôkazy, ktoré existovali v čase pôvodného konania, ako aj
dôkazy, ktoré vznikli po rozhodnutí súdu, ale sú spôsobilé dokázať rozhodné skutočnosti tvrdené pred
rozhodnutím súdu.

V danom prípade navrhovateľ neuviedol žiadne skutočnosti a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Súd pri posudzovaní danej predmetnej právnej veci
z hľadiska súčasnej platnej právnej úpravy pre obnovu konania, dospel k záveru, že obnova konania
nie je prípustná pre nesplnenie podmienok stanovených v § 228 ods. 1 písm. a) O. s. p. a navyše ani
uznesenie, ktorým sa uložila navrhovateľovi povinnosť doplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II

do 10 dní odo dňa právoplatnosti, súdny poplatok za návrhu v sume 290,00 eur nejde o uznesenie,
proti ktorým OSP v § 228 ods. 2 O. s. p. podanie návrhu na obnovu konania pripúšťa. Záverom súd
poukazuje aj na skutočnosť, že ak navrhovateľ si bol vedomý, že tunajší súd v danej právnej veci, ktorá je
predmetom návrhu na obnovu konania nesprávne rozhodol, mal využiť iné zákonné opravné prostriedky,
ktoré pripúšťa platný Občianskoprávny súdny poriadok.

Preto súd zamietol návrh navrhovateľa na obnovu konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal voči navrhovateľovi náhradu trov konania. Keďže odporcovi v tomto konaní žiadne trovy

nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.