Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206545
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415206545.5

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: WM Consulting &
Communication,s.r.o.,sosídlomSadA.Kmeťa24,92101Piešťany,IČO:34127798,vzastúpení:JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
proti žalovanému: Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., štátny občan SR, v zastúpení opatrovníkom: Mgr.
Marek Tauber, advokát so sídlom Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 23.399,58

eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Cb 71/2015-31 z 25.11.2015 v plnom
rozsahu.

II. Konanie s a z a s t a v u j e .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi
1.389,47 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

V. U p r a v u j e účtovníka tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatil opatrovníkovi
žalovaného Mgr. Marekovi Tauberovi na jeho účet sumu vo výške 823,84 eur z rozpočtových
prostriedkov Okresného súdu Kežmarok vedeného v Štátnej pokladnici Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde 26.8.2015 sa žalobca na žalovanom domáha zaplatenia sumy 23.399,58 eur
so 7,35 % ročným úrokom zo sumy 16.221,67 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a 10 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 16.221,67 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, náhrady trov konania a náhrady trov

právneho zastúpenia.

25.11.2015 súd vydal platobný rozkaz č. k.: 8Cb 71/2015-31, ktorým v plnom rozsahu vyhovel podanej
žalobe. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej "O.s.p.") platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je
vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
a zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu z dôvodu nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk.23.5.2016 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie o nej zastaviť. Dôvod
späťvzatia bližšie nešpecifikoval.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie návrhu samotným žalobcom, dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení o zastavení konania, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval citované ustanovenie, ktoré vychádza z procesnej
zodpovednosti účastníka za zastavenie konania.

Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia žaloby
samotným žalobcom. Dôvod späťvzatia žaloby žalobca bližšie nešpecifikoval. Tým, že ju vzal späť,

ešte nie je preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. K záveru, či žaloba bola podaná dôvodne,
by v danom prípade bolo možné dôjsť až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. Preto sa má
za to, že uvedené vnútorné pohnútky žalobcu vedúce k späťvzatiu žaloby ho nezbavujú procesnej
zodpovednosti na zastavení konania. V priebehu konania nebolo žalobcom preukázané, že späťvzatie
žaloby bolo odôvodnené správaním žalovaného a taktiež nebolo možné nájsť súvislosť, a teda ani

procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k procesnej požiadavke.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd prijal záver, že žalobca zavinil zastavenie konania tým, že vzal podanú
žalobu späť, preto je povinný žalovanému nahradiť trovy konania.

Žalovaný si v priebehu celého konania žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu
nevyplývajú, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Súd mal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 1.403,50 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákona o súdnych poplatkoch"), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura.

Keďže došlo k zastaveniu konania v časti istiny pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku žalobcovi a uložil prevádzkovateľovi systému povinnosť vrátiť žalobcovi v zmysle § 11ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, zodpovedajúcu
časť poplatku, krátenú o 1 %, teda vo výške 1.389,47 eur.

V priebehu konania súd uznesením č. k.: 8Cb 71/2015-45 z 1.2.2016 ustanovil žalovanému na ochranu
jeho práv a záujmov opatrovníka z radu advokátov Mgr. Mareka Taubera. Pri výbere opatrovníka súd
prihliadol na právny vzťah, ktorý existuje medzi žalobcom a žalovaným a posúdil ho podľa ustanovení
§ 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, teda ako
právny vzťah dodávateľa a spotrebiteľa vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd ustanovením

advokátazaopatrovníkapredpokladalnadštandardnúznalosťprávnychpredpisovtýkajúcichsaochrany
spotrebiteľa a zároveň predpokladal vysoko kvalifikované zastupovanie žalovaného v konaní tak, aby
bolažalovanémuzabezpečenáriadnaochranajehooprávnenýchzáujmovazákladnýchpráv.Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť mal súd za to, že práve jeho ustanovením do funkcie opatrovníka bude
žalovaného zastupovať osoba, ktorá je jedna z najpovolanejších na výkon tejto funkcie.

Súdom ustanovený opatrovník si uplatnil trovy konania vo výške 823,84 eur.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu rozhodne súd aj bez návrhu.

Z uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že zákon priznáva odmenu za zastupovanie zástupcovi
len vtedy, ak ide o advokáta. Podrobnosti ustanovuje vyhláška č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V zmysle citovanej vyhlášky advokátovi patrí
za zastupovanie odmena, náhrada hotových výdavkov, ktorými sú najmä súdne poplatky a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy a ďalej mu

patrí i náhrada za stratu času.

Súd priznal ustanovenému opatrovníkovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z dvoch úkonov
právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb á 403,34 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie

k žalobe) a v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál 2 á 8,58 eur (za rok 2016). Spolu teda súd
priznal opatrovníkovi žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške 823,84 eur.

Keďže opatrovník žalovaného bol súdom, teda štátom, ustanovený, súd upravil na vyplatenie jeho
odmeny účtovníka tunajšieho súdu, a to z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.