Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215897
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914215897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného právnym zástupcom: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporcovi: A. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. C. XX/XX, XXX XX Z. v konaní o zaplatenie 237,27 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 98,27 Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od
26.07.2013 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 139,00 Eur ako zmluvnú
pokutu a 98,27 Eur ako cenu telekomunikačných služieb a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených
súm a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce pre neho zo Zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil včas cenu dohodnutých služieb ako aj
vyúčtovanú zmluvnú pokutu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou č. A 6842217 a Dodatkom k tejto zmluve z 06.03.2013 sa účastníci dohodli, že navrhovateľ
bude pre odporcu poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať za tieto služby
cenu fakturovanú navrhovateľom, a pre prípad porušenia povinnosti, ktoré by viedli k ukončeniu
zmluvného vzťahu uhradiť zmluvnú pokutu 140,00 Eur. Účastníci sa v zmluve dohodli, že súčasťou
Zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné podmienky navrhovateľa o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb.

Z faktúr predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie od mesiaca marca 2013 do mesiaca mája 2013 v sume 98,27 Eur
a odporca túto sumu neuhradil v lehote splatnosti. Zároveň fakturoval odporcovi ako zmluvnú pokutu
139,00 Eur z dôvodu porušenia zmluvných povinnosti odporcom.

Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z uvedených listinných dôkazov predložených

navrhovateľom.

Podľa § 42 ods.. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 98,27

Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že odporcovi poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok
dohodnutých v Zmluve za obdobie od mesiaca marec 2013 do mesiaca mája 2013 a odporca za
uvedené obdobie cenu telekomunikačných služieb nezaplatil.

Súdzároveňuložilodporcovipovinnosťuhradiťajúrokyzomeškaniazuvedenejsumy,pretožesplatnosť

tohto záväzku podľa údajov uvedených vo faktúrach nastala 25.07.2013 a odporca je v omeškaní s
úhradou dlhu deň po nasledujúci po splatnosti t.j. od 26.07.2013. Základná úroková sadzba ECB bola
0,50 % ročne a preto súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania o 8 % vyššie, teda 8,50
% ročne od 26.07.2013.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o úhradu zmluvnej pokuty 139,00 Eur potom čo zistil, že z
Dodatku zmluvy o pripojení vôbec nevyplýva, aký rozsah porušenia povinnosti odporcu musí byť daný,
aby povinnosti tento zodpovedal uloženia zmluvnej pokuty 140,00 Eur. Ide teda o neprimeranú zmluvnú
podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka a preto súd v tej časti návrh
navrhovateľa zamietol. V Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy sa

totiž neuvádza, aká výška dlhu zo strany odporcu je úmerná výške zmluvnej pokuty 140,00 Eur. Podľa
tejto úpravy by totiž bolo povinnosťou odporcu uhradiť zmluvnú pokutu, aj keby dlhoval navrhovateľovi
iba jeden cent.Pokiaľ navrhovateľ alternatívne žiadal priznať sumu 139,00 Eur ako náhradu škody, tak súd sa s
touto jeho právnou kvalifikáciou nestotožnil. Navrhovateľ riadne odpredal odporcovi mobilný telefón za
dojednanú zľavnenú kúpnu cenu a nezaplatením ceny služby mu nemohla vzniknúť žiadna škoda.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech a preto podľa § 142 ods. 2 O.s.p., súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože

predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.