Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204617
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204617.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, právne zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-
C1, Bratislava proti žalovanému X. O., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K. I., č. XXX, XXX XX K.
I., t.č. na neznámom mieste, občan SR, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Michalom
Dlugolinským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 70,70
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur a nahradiť mu trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur s tým, že trovy konania je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina
Benku 9-C1, Bratislava, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.9.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 70,70 eur predstavujúcej úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a úhradu z titulu
cestovania bez platného cestovného lístka v sume 70 eur, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom MHD žalobcu dňa 6.5.2015 na

linke č. 61 nepreukázal platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, pričom
úhradu za takéto cestovanie do podania návrhu na začatie konania ani na základe výzvy právneho
zástupcu žalobcu nezaplatil.

Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 2C/172/2015-12 zo dńa 27.11.2015, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho uznesením č.k. 2C/172/2015-16 zo dňa
5.2.2016 zrušil. .

Súd preveril pobyt žalovaného a zistil, že tento o sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, preto mu
uznesením č.k. 2C/172/2015-17 zo dňa 5.2.2016 ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe Mgr.
Michala Dlugolinského.

Následne súd doručil opatrovníkovi žalovaného návrh žalobcu a obom účastníkom zaslal poučenie o
ich procesných právach a povinnostiach. Opatrovníka žalovaného zároveň vyzval, aby sa k predmetu

sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby
vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na obhajobu žalovaného a pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak nesplní túto svoju
povinnosť podľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávaniarozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s výzvou prevzal
opatrovník žalovaného dňa 3.3.2016.

Opatrovník žalovaného sa k veci nevyjadril.

Žalobca podaním doručeným súdu dna 14.3.2016 oznámil, že súhlasí s rozhodnutím o veci bez
nariadenia pojednávania.

Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 1.4.2016 vyvesil na
úradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 21.4.2016 bude vo veci účastníkov konania
verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - hlásením o porušení

tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier a poštovým podaním hárkom na základe čoho
ustálil tento skutkový stav:

Žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa 6.5.2015 o 9.40 hod. na linke č. 61
nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom úhradu za takéto cestovanie do podania návrhu na

začatie konania ani na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu doposiaľ neuhradil.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určeného riadne a včas.

Citované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluvy o preprave osôb tým, že ustanovuje základné
práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil

na miesto určené riadne a včas. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j. medzi cestujúcim a
dopravcom. Doprava osoby na miesto učenia sa uskutočňuje určeným dopravným prostriedkom, ktorý
si cestujúci zvolil, za
.odplatu (cestovné). Formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby zákon žiadnym spôsobom
nevymedzuje. Ide o zmluvu neformálnu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v

prepravnom poriadku podľa druhu a spôsobu dopravy.
Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným spôsobom konaním
spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako
zmluvyneformálnejspočívavtom,žetým,žecestujúcinastúpidodopravnéhoprostriedku,konkludentne
pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie

dojednania zmluvy upravené v zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
a v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle zákona č.
164/1996 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s.. Takýmto je
aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí cestovné riadne a včas, ktoré je cenou poskytovanej služby,
súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. citovaného zákona cestujúci je povinnýa) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,
c) Označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
učí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
.

Žalovaný cestovaním v MHD bez platného cestovného lístka porušil § 14 ods. 1 písm. d) zák. č.
56/2012 Z.z. V zmysle citovaného § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. a článkov 5. a 6. Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úhradu 70 eur
a cestovné 0,70 eur, spolu 70,70 eur.

Z uvedených dôvodov súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovanému , teda
účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Súd vyhádzal z hodnoty predmetu sporu vo výške 70,70 eur, pričom je viazaný návrhom úspešného
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne

uplatnil.

Žalobca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur.

Podľa Vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za úkony právnej služby vykonávané za účinnosti tejto vyhlášky patrí tarifná odmena vo výške
16,60 eur (§10ods. 1 citovanej vyhlášky). Táto odmena sa priznáva za tieto úkony: prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 28.7.2015 (§ 13a, ods. 1 písm. a/ cit. Vyhlášky), spísanie návrhu zo dňa 28.7.2015 ( §
13a ods.1 písm. c/ cit. Vyhlášky)

Súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkon špecifikovaný ako zaslanie pokusu o zmier - ďalšia porada s
klientom, pretože tento úkon nespĺňa kritérium účelnosti vyjadrené v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. (čo
je jednou z podmienok priznania náhrady trov), nakoľko pre úspešné uplatnenie práva sa nevyžaduje,
aby pred podaním žaloby bol dlžník vyzvaný veriteľom na dobrovoľné plnenie povinnosti. Ak sa veriteľ
rozhodne zaslať dlžníkovi predžalobnú výzvu na dobrovoľné plnenie v úmysle predísť súdnemu konaniu

je povinný sám si znášať trovy tohto úkonu. Naviac žalobca vôbec nepreukázal že táto predžalobná
výzva bola doručená žalovanej a tým aby bola spôsobila predísť tomuto súdnemu sporu.
Súčasťou tohto úkonu bola podľa špecifikácie žalobcu aj “ďalšia porada s klientom“, tú však žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal.
Celkové patrí žalobcovi náhrada odmeny právneho zástupcu vo výške 33,20 eur.

20 % DPH z odmeny, v zmysle § 18 ods. 4 citovanej vyhlášky 6,64 eur.

Ktejtoodmenejepotrebnéprepočítať náhradurežijnéhopaušáluvzmysle§16ods.3citovanejvyhlášky
za 2 úkony á 8,39 čo činí 16,78 zvýšenú o DPH (3,36 eur) čo činí sumu 20,14 eur.

Teda na základe uvedeného súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eur.

Žalobca uhradil i súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur.
.Trovykonaniažalobcu pozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavsume59,98eurazinýchtrovvsume
16,50 eur je žalovaný povinný v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet jeho právneho

zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta AK so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, alebo
na účet, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXX, do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na súde proti

rozhodnutiu, ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.
.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.