Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204968
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8,, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému L. C.,
nar. X.X.XXXX, naposledy trvale bytom P.. J. XX, U. XXX XX, t.č. P.O.BOX - P. XX, Q., občan SR v
konaní o zaplatenie 78,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 39,98 eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 20,16 eur od 10.12.2012 do zaplatenia , úrok z omeškania 8, 75 % ročne zo sumy 18,82 eur od
10.1.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovanému právo na náhradu trov konania súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2015 žiadal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 78,58 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 medzi postupcom
SlovakTelekom,a.s.. sažalobcastalvlastníkompohľadávkyvočižalovanému. Jehoprávnypredchodca

spoločnosť T-obile Slovensko, a.s. . na základe zmluvy o pripojení poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny
predchodca žalobcu verejné elektronické služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a ich
cenu vyfaktúroval 2 faktúrami v celkovej výške 78,58 eur, ktoré žalovaný v rozpore so zmluvnými
dojednaniami neuhradil.

Súd doručil žalovanému návrh žalobcu a uznesením oboch účastníkov poučil o ich procesných

právachapovinnostiach.Žalovaného zároveňvyzval,abysakpredmetusporupísomnevyjadrilvlehote
15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obhajobu a pripojil listiny, na ktoré
.sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak nesplní túto
svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s výzvou prevzal
žalovaný dňa 4.2.2016

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 1.3.2016 vyvesil naúradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 15.3.2016 bude vo veci účastníkov konania
verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to: Zmluvou o pripojení
z 8.12.2008, žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení kz 24.1.2011, dodatkom k zmluve z 24.1.2011,
výpoveďou zmluvy o pripojení z 8.12.2010, faktúrami za obdobie október až december 2012, Zmluvou
o postúpení pohľadávok z 9.6.2014, výpisom z obchodného registra žalobcu na základe čoho ustálil
tento skutkový stav:

Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. uzatvoril dňa 24.1.2011
Zmluvu o pripojení na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať verejnú
elektronickú komunikačnú službu a žalovaný sa zaviazal pravidelne platiť ich cenu.
Právny predchodca žalobcu poskytovanie služieb vyúčtoval žalovanej 2 faktúrami za obdobie:

- od 22.10.2012 do 21.11.2012 faktúrou č. 7212180893 v sume 39,96 eur, splatnou 9.12.2012 v
ktorej fakturoval iné poplatky a služby (obmedzenie služby - neplatenie) v sume 16,50 eur bez DPH
s DPH sumu 19,80 eur.
- od 22.11.2015 do 21.12.2012 faktúrou č. 7213321173 v sume 38,62 eur, splatnou 9.1.2013, v tejto
faktúre si právny predchodca žalobcu taktiež účtoval iné poplatky a služby (obmedzenie služby -

neplatenie) v sume 16,50 eur, s DPH suma 19,80 eur a sumu 3,50 eur ako upomienka oneskorenej
platby , túto sumu si však žalobca neuplatňuje

Žalovaný riadne a včas neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu ani jednu faktúru.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 9.6.2014 sa vlastníkom pohľadávky voči žalovanému stal
žalobca.

Predmetom konania je nárok žalobcu za zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 38,98 eur a suma
39,60 eur, fakturovaná ako iné poplatky a služby.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouopripojenísapodnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

.alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
.zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10 c Nariadenia vlády č. 85/1995 Z.z. v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 85/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí:

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
čiastočne dôvodná.

Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 43 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorou sa žalobca, resp. jeho právny predchodca zaviazal

poskytovať žalovanému elektronické komunikačne služby.
Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko právny predchodca žalobcu vystupoval v
postavenídodávateľaakonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýakospotrebiteľ,
keďžepriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonal vrámcipredmetusvojejobchodnejčinnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi

spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov .

Žalovaný neuhradil riadne s včas faktúry za služby, ktoré mu poskytoval právny predchodca žalobcu.

Súd vyhovel žalobe, v časti žalobcom uplatneného nároku ktorým sa domáhal úhrady sumy 38,98

eur, t.j. sumy za skutočne poskytnuté služby na základe žalobcom predložených faktúr pod variabilným
symbolom 7212180893 v sume 20,16 eur a pod variabilným symbolom 7213321173 v sume 18,82 eur.

V oboch faktúrach bol okrem služieb účtovaný aj poplatky označený ako „iné poplatky a
služby“ (obmedzenie služby- neplatenie v sume 16,50 eur bez DPH a prerušenie služby neplatenie v

sume 16,50 eur bez DPH) spolu s DPH ide o sumy 39,60 eur. V tejto časti súd považuje žalobu za
nedôvodnú.

Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na
ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide

o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené
s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy
.alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za

to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
v časti nároku na „iné poplatky a služby“ sume 39,60 eur s DPH. Žalobca však žiadnym spôsobom
nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške.
Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok dojednali. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému uvedený

poplatky v celkovej sume 39,60 eur s DPH. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom
nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Z tohto dôvodu, súd žalobu v
časti uplatneného „iného poplatku a služby “ (obmedzenie služby - neplatenie, prerušenie služby -
neplatenie) v sume 39,60 eur s DPH zamietol.

Naviac zaplatením uvedeného poplatku pri neplatení žalovaným ako spotrebiteľom nebola

poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením
za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa
ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle
§ 39 Obč. zák. a aj preto nárok žalobcu v tejto časti zamietol.

Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania zo sumy 39,96 eur od 10.12.2012 do zaplatenia v sadzbe 8,75
% ročne, zo sumy 38,62 eur od 10.1.2013 do zaplatenia v sadzbe 8,75 % ročne.

Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí

žalobcovi úrok z omeškania.

Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 10.12.2012 do 10.1.2013 bola v sadzbe 0, 75 %.

Na základe uvedeného potom súd priznal z priznanej istiny (neuhradené faktúry za poskytnuté služby)

úroky z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy 20,16 eur od 10.12.2012 do zaplatenia a zo
sumy 18,82 eur od 10.1.2013 do zaplatenia v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Pri žalovanej istine 78,58eur bol úspech žalobcu vo výške 38,98 eur čo je 49,61 % úspešnosť a
úspech žalovaného vo výške 39,60 eur čo je 50,39 % z uvedeného vyplýva, že úspech žalovaného
prevyšoval úspech žalobcu o 0,78 % a v takomto pomere má žalovaný právo na náhradu trov konania

od neúspešnejšej žalobcu.
.

Žalovaný si však právo na náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva aby mu nejaké
trovy vznikli, preto súd vyslovil, že žalovanému právo na áhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej

.moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).