Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211768
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák Bollová a
spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi C. P. Q., S.. XX. XX. XXXX, M. P. A., X. XX, o zaplatenie 1.149,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 348,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 25. 09. 2015 až do zaplatenia s tým, že súd odporcovi p o v o ľ u j e splatiť túto sumu
v mesačných splátkach po 100.- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod
následkami straty výhody splátok.

Súd návrh navrhovateľa vo výške 800,91 Eur z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.149,69 Eur s
príslušenstvomanahradiťtrovytohtokonania. Svojnávrhodôvodniltým,žesodporcomuzavreliZmluvu
č. A4560916, A7300478 a A5774436, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetných zmlúv odporcovi vypožičali 3 ks SIM karty, ktoré umožňujú odporcovi využívať

telekomunikačné služby. S odporcom uzavreli splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o
splátkach, na základe ktorých sa odporca zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 24,90
Eur zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 448,20 Eur. Týmto návrhom sa domáhajú nároku na náhradu
škody, ktorá im vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia Z, a
to vo výške 120,42 Eur, Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, a to vo výške 161,67 Eur, Sony Xperia
Z, a to vo výške 120,42 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou
mobilného telefónu. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 348,78 Eur.

Odporca uviedol, že on si je vedomí, že nezaplatil faktúry, pretože sa sťahoval a stratil aj papiere. Žiadal,
aby mu boli povolené splátky.

Súd po oboznámení sa so zmluvami, so všeobecnými podmienkami , s dodatkami k zmluvám a s
faktúrami rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel, a to v zmysle ustanovenia § 43 a nasl.
zákona č. 6109/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách.

Z predložených zmlúv o pripojení uzavretých medzi odporcom a navrhovateľom dňa 08. 09. 2009, 11.
11. 2013, 20. 07. 2011 vyplýva, že navrhovateľ poskytol pre odporcu telekomunikačné služby a poskytlimu telefón Sony Ericsson W595s, pričom odporca sa zaviazal zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 450.-
Eur zaplatí v 18 mesačných splátkach vo výške 24,90 Eur. Ďalej je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 170.- Eur pokiaľ poruší zmluvné podmienky. Ďalej mu poskytli Mobilný Internet Štart 2000MB a

telefón Prestigiou MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a pri porušení zmluvných povinností sa zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 194.-Eur. Ďalej mu poskytli mobilný telefón Sony Xperia Z a za porušenie
zmluvných povinností sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170.- Eur.

Faktúrami č. 2232931772 bola odporcovi vyfakturovaná suma 61,87 Eur, so splatnosťou 05. 04. 2014, č.

2232970285 suma 70,67 Eur, so splatnosťou 05. 04. 2014, č. 2236731137 suma 13.- Eur, so splatnosťou
06. 05. 2014, č. 2236707271 na sumu 61,87 Eur, so splatnosťou 06. 05. 2014, č. 2236744634 na sumu
138,11 Eur, so splatnosťou 06. 05. 2014, č. 2240545466 na sumu 25,10 Eur, so splatnosťou 05. 06.
2014, č. 2251769964 na sumu 24,90 Eur, so splatnosťou 05. 09. 2014, č. 2251815911 na sumu 24,90
Eur, so splatnosťou 05. 09. 2014.

Súd zaviazal odporcu zaplatiť cenu za poskytnuté služby, pretože odporca tieto platby neuhradil.

V ostatnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol z nasledovných dôvodov:

V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje

dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda
spotrebiteľapriurčovaní,ktorédojednaniebudeuvedenévzmluve,aktorévoVšeobecnýchobchodných
podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo "formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner

spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý
pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných
dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných
podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len
upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

Teda by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby okrem nezaplatenej istiny zaplatil aj ďalšie náležitosti.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o pripojení medzi účastníkmi je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm.
b/ zákona o elektronických komunikáciách pri dohode o zmluvnej pokute, pretože nie je uvedené za

aké obdobie porušenia zmluvných povinností má byť táto pokuta zaplatená. Súd nepovažoval zmluvnú
pokutu za náhradu škody, pretože navrhovateľ škodu vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou cenou a
akciovoucenou.Neodôvodnilvčommuvzniklaškodaačivznikškodyjevpriamejsúvislostisporušením
zmluvnej povinnosti odporcu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ mal v konaní len nepatrný úspech a odporca si
žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /