Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912202996
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912202996.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO : 31 335 004 proti odporcom : 1./ N. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v Z.L. XXX 2./ Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Z. XXX 3./ G. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v Č. Y., Z. J. XXX/XX, zast. JUDr. Atilom Bohácsom, advokátom v Kráľovskom Chlmci, Hlavná
796/69 4./ Y. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Č. Y., Z. J. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou JUDr. Vierou Lukáčovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce
o zaplatenie sumy 9.945,27€ s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 4. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.945,27 € s 12,79% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 9.644,77 € od 01.02.2012 do zaplatenia, na trovách konania sumu 596,50
€, všetko v mesačných splátkach po 200,-€ od novembra 2014 vždy do konca mesiaca až do zaplatenia
pod stratou výhody splátok s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na odporcoch zaplatenia dlhu na stavebnom úvere v
aktuálnej výške 9.945,27 € s príslušenstvom.
Odporcovia N. P. a Z. P. ako dlžníci z úveru nemali výhrady voči navrhovateľom uplatnenej pohľadávke
a túto uznali čo do základu aj do výšky. Poukázali na svoju nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu a

požiadali o možnosť vyrovnať dlh v splátkach.
Odporkyňa G. E.- ručiteľka úveru s návrhom nesúhlasila. Žiadala na zníženie žalovanej výšky dlhu
započítaťplatby,ktorézasielalanaúčetstavebnéhoúverupotom,čojejveriteľoznámil,žedlžníciprestali
zasielať riadne splátky úveru.
Odporca Y. E. sa v trvalom bydlisku nezdržiava. V konaní mu bola ustanovená opatrovníčka, ktorá sa
vo veci nevyjadrila.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov - Zmluva o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 05.01.2005 číslo XXXXXXX 7 03, Všeobecné
obchodné podmienky, list veriteľa pre dlžníka P. zo dňa 18.10.2011 označený ako odstúpenie od zmluvy,
list veriteľa pre dlžníčku P. zo dňa 18.10.2011 označený ako odstúpenie od zmluvy, list veriteľa pre G.
E. zo dňa 18.10.2011 označený ako oznámenie o odstúpení od zmluvy, list veriteľa pre Y. E. zo dňa
18.10.2011 označený ako oznámenie o odstúpení od zmluvy, vyžiadaním správy z exekútorského úradu
JUDr. Márie Zervanovej, oboznámením listu navrhovateľa obsahujúceho špecifikáciu žalovanej sumy a
zistil tento skutkový stav veci :

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2657527 2 01 bola s odporcami v 1. a 2. rade uzavretá
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 05.01.2005 (čl. 4-8 v spise), v súlades ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v 1. a 2. rade - manželom P. mimoriadny medziúver vo výške
8.298,487 € (250.000,-Sk).
Odporcovia P. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru

7,79% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške po 53,87 € a súčasne do nasporenia 35%
zmluvne dohodnutej výšky cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške minimálne 33,19 €.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zaúčtovaní účtu medziúveru s účtom
stavebného sporenia sa zaviazali dlžníci P. splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške po 82,98 €.
Odporcovia v 3. a 4. rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
dlžníci.
Podmienky čerpania úveru, výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri
neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve o stavebnom sporení a tiež boli upravené vo
Všeobecných obchodných podmienkach (čl. 15-16).

PretožedlžníciP.sineplnilizmluvnépovinnosti,bolinavrhovateľomupomínaníaupozorňovanínariadne
a včasné uhrádzanie splátok a vkladov. Na navrhovateľove upomienky však nereagovali, pričom naďalej
neplnili svoje zmluvné povinnosti tým, že medziúver nesplácali pravidelne a včas.
Navrhovateľ zaslal odporcovi N. P. a odporkyni Z. P.- každému zvlášť na adresu podľa zmluvy do Č. Y.,
P. XXX/XX, list zo dňa 18.10.2011 označený ako odstúpenie od zmluvy (čl. 9-12).

V liste navrhovateľ uviedol, že menovaných ako dlžníkov viackrát písomne upozorňoval na povinnosť
splácať úver riadne a včas. Tiež boli dlžníci upozornení aj na skutočnosť, že finančné prostriedky,
ktoré boli na základe právoplatného exekučného príkazu odúčtované z účtu stavebného sporenia
č. XXXXXXX X XX sú povinní uhradiť, pretože odúčtovaním peňažných prostriedkov boli porušené
podmienky Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 5.1.2005.

Nakoľko zročné splátky a odúčtované finančné prostriedky neboli uhradené a to ani v dodatočne
poskytnutej lehote, zostali P. ako dlžníci v omeškaní na účte stavebného sporenia s viac ako dvomi
vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte mimoriadneho medziúveru s viac ako dvomi
splátkami. Túto skutočnosť veriteľ označil za podstatné porušenie zmluvných podmienok a dôvod na
odstúpenie od úverovej zmluvy.

Ďalším dôvodom pre odstúpenie od zmluvy sa stalo tiež započatie nútenej exekúcie na hnuteľný alebo
nehnuteľný majetok dlžníkov.
Vzhľadom na nesplácanie úveru a exekúciu vedenú na majetok P. navrhovateľ v liste zo dňa 18.10.2011
oznámil menovaným, že v zmysle článku VI a VII úverovej zmluvy ako v zmysle článku XIX ods. 2,3
Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby odstupuje od Zmluvy o mimoriadnom

medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 05.01.2005 a zároveň
požaduje okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov vo výške 9.618,16 € do 7 dní od
doručenia listu.
Odporca N. P. a odporkyňa Z. P. listy na adrese uvedenej v zmluve neprevzali. Zásielka pre N. P.
sa vrátila navrhovateľovi späť dňa 11.11.2011 a zásielka pre Z. P. sa vrátila navrhovateľovi späť dňa

27.10.2011.
Navrhovateľ v liste zo dňa 18.10.2011 adresovanom G. E. tejto ako ručiteľke oznámil, že odstúpil od
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a daný list zaslal ručiteľke na vedomie. Súčasne ju upozornil, že ak
dlžnícisvojdlhvurčenejlehoteneuhradia,pristúpikvymáhaniusvojejpohľadávkysúdnomcestouajvoči
nej ako ručiteľke, ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí lehoty poskytnutej dlžníkovi

na plnenie. G.B. E. list prevzala dňa 24.10.2011.
List s rovnakým obsahom bol adresovaný aj ručiteľovi Y. E.. List sa vrátil navrhovateľovi ako nedoručený
dňa 11.11.2011.
Odporkyňa G. E. v odpore voči platobnému rozkazu vydanému vo veci dňa 21.03.2012 pod spisovou
značkou 11 Ro 60/2012-24 ako aj vo svojej výpovedi na pojednávaní ozrejmila, že po informácii veriteľa,

že dlžníci dlh nesplácajú začala od marca 2008 zasielať určené platby na účet P. ona ako ručiteľka..
Zaslala celkovo viac ako 1.600,-€. Následne zistila, že na daný účet sa vedie voči P. exekúcia. Preto
požiadala veriteľa, aby mohla splátky zasielať priamo v jeho prospech, v čom jej nebolo vyhovené.
Ďalšie platby už neposielala, keďže účet P. bol zablokovaný exekútorkou JUDr. Zervanovou. Jednanie
navrhovateľa považuje za neférové a odstúpenie od zmluvy za predčasné a nepodložené. Navrhovateľ

odmietol prijať riešenie, na základe ktorého mohla plniť svoj záväzok ako ručiteľka. G. E. požiadala, aby
suma, ktorú platila ako mesačné splátky za P. pred odstúpením od zmluvy bola započítaná na poníženie
ich celkového dlhu.Exekútorka JUDr. Zervanová z Bratislavy oznámila (list na čl. 78), že z účtu XXXXXXXX XX bola
odúčtovaná dňa 02.03.2011 suma 1.769,56 € a dňa 19.10.2011 suma 18,75 € v exekúcii vedenej pod
sp. zn. EX 1612/10 v prospech G. Š. proti povinným manželom P..

Navrhovateľ oznámil, že z účtu č. XXXXXXX X XX boli odpísané exekútorkou finančné prostriedky bez
ohľadu na osobu odosielateľa peňazí.
Navrhovateľ ďalej ozrejmil (list na čl. 95), že pri odstúpení od úverovej zmluvy sa zúčtoval zostatok na
účte medziúveru s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného sporenia vo výške 99,58 € v zmysle
čl. VII bod 9. Po uskutočnení zúčtovania nedoplatok predstavoval sumu 9.618,16 € a od 19.10.2011 do

03.11.2011 sa úročil dohodnutým úrokom 7,79 %.
Ku dňu 03.11.2011 sa splatná istina 9.618,16 € a nezaplatené úroky za obdobie od 19.10.2011 do
03.11.2011 vo výške 26,61 € zúčtovali do jednej sumy 9.644,77 € (článok VII bod 10 zmluvy). Túto sumu
navrhovateľ úročí úrokom z omeškania vo výške 12,79% v zmysle čl. VII bod 8 zmluvy.
Žalovaná suma 9.945,27 € bola vyčíslená ku koncu predchádzajúceho kalendárneho mesiaca, v ktorom
bol podaný návrh (návrh bol na súd podaný dňa 20.02.2012). Táto suma pozostáva z istiny 9.644,77 € a

z nezaplatených 12,79% úrokov z omeškania od 04.11.2011 do 31.01.2012 v celkovej výške 300,50 €.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku

dňu uzavretia spornej zmluvy- t.j. ku dňu 5.1.2005 zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné
úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
Podľa článku I bod 2 posudzovanej zmluvy úver bol manželom P. poskytnutý na financovanie bytových
potrieb- nadobudnutie vlastníctva bytu, domu, stavebné úpravy domu, modernizácia bytu, úhrada

podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia bytu.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona - ust. § 502 ods. 1
Obch. zákonníka.
Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky - § 503 Obch.
zákonníka.
Podľa § 506 citovaného zákona ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa v zmysle citovaných
zákonných ustanovení je dôvodný.

Odporcovia v 1. a 2. rade - manželia P. svoju povinnosť splácať poskytnutý úver neplnili . Dostali sa
do omeškania s pravidelnými mesačnými splátkami, čo v konečnom dôsledku viedlo k predčasnému
zosplatneniu celého úveru zo strany veriteľa Prvej stavebnej sporiteľne.
Ďalším dôvodom, pre ktorý navrhovateľ ako veriteľ odstúpil od zmluvy bola skutočnosť, že na majetok
P. ako dlžníkov bola začatá exekúcia a z účtu stavebného sporenia boli exekútorkou Dr. Zervanovou

odúčtované finančné prostriedky.
Zmluvný vzťah účastníkov bol ukončený zmysle Všeobecných podmienok ku dňu odstúpenia veriteľa
od úverovej zmluvy - v danom prípade ku dňu 18.10.2011.
Odporcovia P. list o odstúpení od zmluvy neprevzali. Tento im bol zaslaný každému zvlášť na adresu ich
bydliska v Č. Y., ktorá bola uvedená v zmluve, pričom menovaní zmenu adresy nenahlásili.

Podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde. Prejav vôle dôjde adresátovi ( neprítomnej osobe) vtedy, keď sa ocitne vo sfére jeho
dispozície. To znamená, že adresát má konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu (napr.
poštová zásielka obsahujúca prejav vôle bola doručená do jeho bytu, alebo bola vložená do jeho
poštovej schránky), pritom nie je právne významné, či sa adresát s dôjdeným prejavom vôle aj skutočne

oboznámil.
Doručovanie písomnosti si účastníci Zmluvy o úvere upravili aj v Článku XXI. Všeobecných podmienok
pre zmluvy o stavebnom sporení. Podľa bodu 5 tohto článku (čl. 16) písomné oznámenia a písomnosti
stavebná sporiteľňa doručuje najmä poštou na dohodnutú adresu trvalého pobytu oznámenú stavebnýmsporiteľom alebo na stavebnej sporiteľni poslednú známu adresu stavebného sporiteľa. Pri doručovaní
písomnosti poštou sa písomnosti považujú za doručení tretí deň po ich odoslaní, ak nie preukázaní
skorší termín doručenia.

V danom prípade dlžníci P. zmenu adresy na doručovanie písomnosti veriteľovi neoznámili, preto aj
keď osobne neprevzali jeho list o odstúpení od zmluvy tento je potrebné v zmysle vyššie uvedených
ustanovení považovať za doručený.
Výška dlhu žalovaných ku dňu odstúpenia od zmluvy bola 9.618,16 €.
Ku dňu 31.01.2012 (spracovanie žaloby) bol dlh vo výške 9.644,77 € (9.618,16 € + úrok 7,79% za

medziobdobie v októbri 2011- 21,29 € a za 3 dni novembri 2011 - 5,32 €- viď čl. 84 pv.).
Kapitalizovaný úrok z omeškania z dlžnej sumy 9.644,77 € vo výške 12,79 % ročne za obdobie od 4.
novembra 2011 do konca januára 2012 predstavuje čiastku 300,50 Sk.
Žalovaná suma 9.945,27 € pozostáva zo sumy 9.644,77 € + 300,50 €.
Voči výpočtu dlžnej sumy účastníci výhrady nemali.
Odporcovia v 1. a 2. rade N. P. a Z. P. sú v zmysle úverovej zmluvy v postavení spoludlžníkov. Podľa

ust. § 511 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Odporcovia v 3. a 4. rade G. E. a Y. E. vystupujú v danom spore ako ručitelia.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa ust. § 306 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa
len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník

svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Prvá stavebná sporiteľňa vyzvala dlžníkov P. na splnenie dlhu v liste označenom ako Odstúpenie od
zmluvy a to v lehote 7 dní. O tejto skutočnosti bola informovaná aj ručiteľka G. E. v liste veriteľa zo dňa
18.10.2011 (čl. 12), ktorý prevzala dňa 24.10.2011. Ručiteľ Y. E. oznámenie veriteľa na adrese trvalého
bydliska neprevzal, platí u neho fikcia doručenia.

Dlžníci dlh nevyrovnali
Odporcovia v 3. a 4. rade zodpovedajú ako ručitelia v zmysle prevzatého ručiteľského záväzku. Táto
ich povinnosť je akcesorická a je svojim rozsahom a trvaním prepojená so zabezpečeným záväzkom-
t.j. s povinnosťou hlavných dlžníkov.
Výhrady ručiteľky G. E. ohľadom započítania jej platieb na účet stavebného sporenia ako aj jej tvrdenie,

že veriteľ nezákonne odstúpil od zmluvy a neumožnil jej úver splácať na iný účet vyhodnotil súd ako
účelovú obranu menovanej, ktorá je z právneho hľadiska irelevantná.
Dlh na stavebnom úvere nie je možné znížiť o platby menovanej, ktoré táto ani nevyčíslila (uviedla len
približnú výšku 1.600,-€) a to z dôvodu, že veriteľ nerozlišoval pri došlých platbách ich platiteľa. Účet
bol vedený na meno odporcu N. P. a predmetom exekúcie boli finančné prostriedky na tomto účte, bez

ohľadu na osobu odosielateľa.
Navrhovateľ- Prvá stavebná sporiteľňa a.s. ďalej objasnil, že v zmysle zákona o stavebnom sporení
č. 310/1992 Z.z. stavebný sporiteľ je povinný sporiť iba na účte stavebného sporenia. Následne je na
tomto účte pridelený stavebný úver. Nie je možné za účelom ochrany vkladov na účte stavebného
sporenia pred exekúciou viesť evidenciu nasporených finančných prostriedkov stavebného sporiteľa na

iných napr. vnútrobankových účtoch. Účty stavebného sporenia nie sú vyňaté z pôsobnosti Exekučného
poriadku.
Súdpovykonanomdokazovanívyhodnotiluplatnenýnárokzadôvodnývovzťahukuvšetkýmodporcom,
preto mu vyhovel v celom rozsahu.
Navrhovateľ oprávnene odstúpil od zmluvy o stavenom úvere z dôvodu, že dlžníci P. porušili svoje

povinnosti úver riadne splácať a tiež z dôvodu, že z daného účtu boli v dôsledku exekúcie odúčtované
finančné prostriedky. Po odstúpení od zmluvy vyzval navrhovateľ v postavení veriteľa na vyrovnanie
zostatku dlhu tak dlžníkov P. ako aj ručiteľov E.. Menovaní na výzvu nereagovali. Navrhovateľ bol nútený
uplatniť si svoj nárok na súde.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).
Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo sumy 596,50 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu .Podľa ust. § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Odporcovia P. ako dlžníci ozrejmili, že nemôžu plniť pre navrhovateľa celý dlh naraz, lebo nedisponujú
so žiadnou väčšou hotovosťou. Odišli z bydliska v Č. Y. za prácou na západné Slovensko, aby vyriešili
svoje finančné problémy. T.č. bývajú v obci Z. v podnájme. Nevlastnia žiaden majetok. Vychovávajú
jedno maloleté dieťa. N. P. si vybavoval živnosť. Z. P. nastúpila pracovať ako predavačka do Kauflandu.
Aktuálny spoločný príjem rodiny je podľa oznámenia dlžníkov 450,-€.

Vzhľadom na zistené majetkové a príjmové pomery dlžníkov P. súhlasil navrhovateľ, aby súd povolil
menovaným splácať dlh mesačne vo výške po 200,-€. Táto splátka je fixná a platí pre všetkých odporcov.
Pokiaľnaúčetnavrhovateľabudekaždýmesiaczaslanásuma200,-€,navrhovateľnemáprávodomáhať
sa zaplatenia celého dlhu. Toto oprávnenie veriteľa nastane až v prípade, ak určená splátka nebude v
ten ktorý mesiac uhradená odporcami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /§ 251 ods. 1/.