Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215311
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej
veci navrhovateľky H. E., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX/XX, XXX XX B., občianky SR proti odporkyni
Y. X., X.. XX.XX.XXXX, L. L. E. X, XXX XX B., občianke SR, v konaní o zaplatenie 5.632,50 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 5.632,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,15 % ročne zo sumy 5.632,50 Eur od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, do (3) troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Odporkyňa je p o v in n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 337,50 Eur, v
lehote 15 (pätnásť) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 27.10.2014 doručeného súdu 29.10.2014 domáhala od odporkyne
zaplatenia sumy 5.632,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z tejto sumy od

právoplatnosti rozsudku do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že v období
od februára do mája 2014 v dobrej viere a v snahe pomôcť postupne požičala odporkyni v hotovosti spolu
sumu 5.632,50 Eur a odporkyňa sa zaviazala túto sumu jej vrátiť podľa svojich finančných možností.
K požičaniu finančných prostriedkov došlo na základe ústnej zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzatvorená
podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Úroky neboli medzi účastníčkami dojednané. Nakoľko odporkyňa
jej finančné prostriedky, ktoré jej boli požičané ani po viacerých ústnych, ako aj telefonických žiadostiach

nevrátila, dostavili sa s odporkyňou dňa 08.07.2014 na Notársky úrad notárky JUDr. Želmíry Boborovej,
so sídlom Námestie SNP 46, Zvolen, kde odporkyňa písomne uznala svoj dlh v sume 5.632,50 Eur
titulom zmluvy pôžičke, o čom bol spísaný úradný záznam. Zároveň sa účastníčky dohodli, že ohľadne
pôžičky, vyhlásenia o uznaní dlhu a jeho splácaní v splátkach bude spísaná notárska zápisnica podľa
§ 41 ods.2 zákona č. 233/1995 Zb.z. v znení neskorších predpisov, súčasťou ktorej bude splátkový
kalendár. K spísaniu notárskej zápisnice však nedošlo, nakoľko odporkyňa sa opakovane na notársky
úrad na termín spísania tejto zápisnice nedostavila.

Odporkyňa sa na pojednávanie dňa 01.02.2016 nedostavila, neospravedlnila svoju neprítomnosť,
nepožiadala o odročenie, hoci doručenie predvolania na pojednávanie mala riadne vykázané. Súd preto
vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom úradného záznamu zo dňa 08.07.2014, úradného

záznamu zo dňa 09.07.2014, úradného záznamu zo dňa 21.07.2014 a zo dňa 24.07.2014, výpisom z
bankových účtov navrhovateľky, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav :Na základe ústnej zmluvy o pôžičke odovzdala navrhovateľka odporkyni v období od februára do mája
2014 sumu 5.632,50 Eur, táto suma bola odporkyni riadne odovzdaná, čo táto potvrdila aj v spísanom

úradnom zázname zo dňa 08.07.2014, ktorý bol spísaný na Notárskom úrade JUDr. Želmíry Boborovej
so sídlom Námestie SNP č.45, Zvolen, pričom v predmetnej notárskej zápisnici odporkyňa potvrdila,
že sumu 5.632,50 Eur, ktorá jej bola požičaná navrhovateľke nevrátila. Odporkyňa v tejto zápisnici
zároveň uznala ako dlžníčka tento dlh vo výške 5.632,50 Eur ako dlh voči navrhovateľke. Predmetná
notárska zápisnica bola podpísaná navrhovateľkou, ako aj odporkyňou. Následne z úradných záznamov

zo dňa 09.07.2014, zo dňa 21.07.2014 a zo dňa 24.04.2014 súd zistil, že sa na Notársky úrad JUDr.
Želmíry Boborovej dostavila navrhovateľka za účelom spísania notárskej zápisnice, avšak k spísaniu
tejto notárskej zápisnice nedošlo, nakoľko sa k jej spísaniu nedostavila odporkyňa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka k čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. l Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah
na základe ústnej zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, pričom odporkyňa odovzdanie

peňazí potvrdila v úradnom zázname zo dňa 08.07.2014 spísaného na Notárskom úrade JUDr. Želmíry
Boborovej, ktorým úradným záznamom zároveň uznala svoj dlh voči navrhovateľke. Nakoľko odporkyňa
navrhovateľke finančné prostriedky, ktoré jej boli požičané nevrátila, súd návrhu navrhovateľky v celom
rozsahu vyhovel. Navrhovateľka žiadala okrem istiny priznať aj úrok z omeškania v zákonnej výške od
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pričom aj v tejto časti súd považoval návrh za dôvodný a

zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.632,50 Eur od
právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Navrhovateľka bola v konaní v plnom rozsahu úspešná a v zmysle ustanovenia § 142 ods. l O.s.p. jej
vzniklo právo na náhradu trov konania. V konaní však žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že

navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

Nakoľko navrhovateľka bola uznesením č.k. 18Ro/239/2014-74 zo dňa 16.09.2015 oslobodená od
súdnych poplatkov v celom rozsahu, pričom súd jej návrhu vyhovel, zaviazal súd v zmysle § 2 ods. l
Zákona č. 71/1992 Zb. z. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov odporkyňu na

zaplatenie súdneho poplatku vo výške 337,50 Eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebnýmpočtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).