Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214119
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľky I. Z.,

rod. C., nar. 4. XX. XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX O., proti odporcovi Platiť sa oplatí, s.r.o.
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618 o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 1. 10. 2015 domáhala určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby,
konanej dňa 17. 9. 2015 o 13.15 hod. v salóniku Hotela Lux Banská Bystrica, Nám. slobody 2 na
I. poschodí, predmetom ktorej bol súbor nehnuteľností, vedených na Okresnom úrade J., katastrálny

odbor, katastrálne územie O., obec O., zapísaný na LV č. XXX a to rodinný dom, súp. číslo XXX na parc.
XXX/X; pozemky parc. registra „C“ parc. č. XXX/X, evidované ako záhrady o výmere XXX m2, parc. č.
XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X -zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX mX vo vlastníckom
podiely X/X. V súlade s § 21 ods. 2 a 6 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení
neskorších predpisov upozornila na skutočnosť, že touto dražbou boli porušené vlastnícke práva J. Z.,
rod. Z., nar. 5. XX. XXXX a I. Z., rod. C., nar. 4. XX. XXXX, obaja trvale bytom V. XXX/XX, O.. Obaja spolu

so 4 deťmi majú trvalý pobyt na V. ulici XXX/XX v O. a touto dražbou boli dotknuté ich práva vyplývajúce
z § 3 Zákona č. 253/1998 Z.z. Formou dobrovoľnej dražby boli poškodené viaceré zákonné ustanovenia,
zúčastnil sa iba jeden záujemca a ten bez akýchkoľvek dražobných postupov dostal možnosť priamej
kúpy zo zníženej reálnej hodnoty nehnuteľností o 10 %. Dňa 16. 7. 2015 podali návrh na Okresný
súd, aby vydal predbežné opatrenie na zákaz s nakladaním predmetných nehnuteľností a to z dôvodu,
že tvrdenie spoločnosti Platiť sa oplatí neobstojí, nakoľko hodnotená cena nehnuteľnosti je menšia
ako bola v čase jej nadobudnutia, pričom sa jej rekonštrukciou zvýšila jej reálna hodnota minimálne

o 55 %. Okresný súd ich požiadavku zamietol a to z dôvodu, že neboli predložené všetky doklady o
úhradách, ktorých hodnota presiahla sumu 17 000,- Eur, pričom VÚB ich vydanie odmietla i napriek
tomu, že Okresná pobočka vo Zvolene to prisľúbila. Dňa 28. 8. 2015 podali odvolanie na Krajský súd
Banská Bystrica. Spoločnosť tieto skutočnosti neakceptovala, vykonala dobrovoľnú dražbu. I napriek
týmto upozorneniam JUDr. Zuzana Vrtíková, notársky kandidát osvedčila Nz 953/2015 dobrovoľnú
dražbu. Dohodnuté splátky pravidelne uhrádzali VÚB, pričom nevedeli o postúpení našich pohľadávok
na spoločnosť Platiť sa oplatí. Pokiaľ protistrana tvrdila, že nedodržali splátkový kalendár, uviedla, že

pokiaľ mali splácať 6 mesiacov sumu 700,- Eur, to splácali, pokiaľ im to chceli zvýšiť na 1 372,- Eur s
týmto už nesúhlasila.Odporca žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť s poukazom, že odporca bol iba dražobníkom v
dražobnom konaní. Za existenciu pohľadávky zodpovedá dražiteľ, navrhovateľ dražby, ktorý podľa
zákona čestne vyhlásil, že pohľadávka voči založiteľom a dlžníkom existuje. Podľa ich informácií boli

uzavreté určité dohody o splácaní pohľadávok v mene navrhovateľa dražby, tieto však neboli splnené.
Splácanieprebiehalozhrubadojúna2015.Keďžekpokračovaniuneprišlo,navrhovateľdražbypristúpilk
povoleniu vykonania dražby. Celkový dlh prevyšoval 30 000,- Eur, trvali na tom, že zákon o dobrovoľných
dražbách nebol žiadnym spôsobom porušený. Skutočnosť, že sa dražby zúčastnil iba jeden záujemca
nepredstavuje žiadne porušenie zákona o dobrovoľných dražbách a odzrkadlil iba záujem verejnosti

o predmet dražby. Odporca pritom zverejnil oznámenie o dražbe a informácie o predmete dražby v
médiách a v lehotách, stanovených zákonom o dobrovoľných dražbách a navyše na vlastnej internetovej
stránke a na ďalších realitných internetových portáloch. Zníženie najnižšieho podania počas dražby
licitátorom je zákonom o dobrovoľných dražbách umožnené ako to vyplýva aj z ustanovenia § 16 ods.
6 Zákona o dobrovoľných dražbách a podľa § 20 ods. 10 Zákona o dobrovoľných dražbách.

Z notárskej zápisnice N 953/2015, Nz 31931/2015, NCRIs 32659/2015 JUDr. Zuzany Vrtíkovej,
notárskym kandidátom u JUDr. Kataríny Valovej, notárky so sídlom v Bratislave I, Pribinova 10 zo
dňa 17. 9. 2015 vyplýva, že bolo vydané osvedčenie o dobrovoľnej dražbe na požiadanie spoločnosti
odporcu. Dobrovoľná dražba sa začala dňa 17. 9. 2015, navrhovateľom dobrovoľnej dražby bola VÚB,
dražobníkom odporca, predmetom dobrovoľnej dražby bol súbor vecí -nehnuteľností, vedených na

Okresnom úrade Zvolen, katastrálny odbor, katastrálne územie O., zapísaný na LV č. XXX ako stavba,
rodinný dom, súpisné číslo XXX na parcele XXX/X a pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXX/X -
záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX v X/X-ine. Bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetu dobrovoľnej dražby

boli Zoltán Z., nar. 5. XX. XXXX a navrhovateľka. U. cena predmetu dobrovoľnej dražby bola 37 800,-
Eur, najnižšie podanie je 37 800,- Eur. Po otvorení dobrovoľnej dražby licitátor oznámil výšku najnižšieho
podania, ktorou bola suma 37 800,- Eur, nakoľko jediný účastník dobrovoľnej dražby neurobil toto
najnižšie podanie, pristúpil licitátor k postupnému znižovaniu najnižšieho podania až na sumu 34 020,-
Eur. Toto znížené podanie vo výške 34 020,- Eur urobil jediný účastník dobrovoľnej dražby s poradovým

číslom 1. Nakoľko nebolo ani cez dvojitú výzvu licitátora urobené vyššie podanie, oznámil licitátor ešte
raz posledné podanie a po tretej výzve vykonal príklep účastníkovi opakovanej dobrovoľnej dražby,
ktorý urobil najvyššie podanie. Cena, dosiahnutá vydražením bola 34 020,- Eur. Vydražiteľom sa stal
O.Z listinných dôkazov, pripojených v spise súd zistil, že oznámenia o dobrovoľnej dražbe žalovanej
nehnuteľnosti bolo zverejnené na internetových stránkach spoločnosti areality.sk, topreality, reality.sk a

internetovej stránke odporcu.

Z fotokópie zmluvy o inzercii č. 521150012-216 súd zistil, že túto uzatvoril odporca so spoločnosťou
regionPRESS, s.r.o.

Podľa § 21 ods. 2 veta prvá a ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení
neskorších zmien a doplnkov v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú
navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že notárskou zápisnicou N 953/2015, Nz

31931/2015, NCRIs 32659/2015 zo dňa 17. 9. 2015 JUDr. Zuzany Vrtíkovej, notárskym kandidátom
JUDr. Kataríny Valovej, notárky so sídlom v Bratislave I, Pribinova 10 na požiadanie spoločnosti
odporcu bolo vydané osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby dňa 17. 9. 2015 ohľadom
žalovaných nehnuteľností. Navrhovateľom dobrovoľnej dražby bola VÚB, a.s. dražobníkom odporca,
bezpodielovými spoluvlastníkmi bola navrhovateľka a jej manžel Zoltán Z. a vydražiteľom sa stal O. E.,

nar. 5. XX. XXXX. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala určenia neplatnosti tejto dobrovoľnej
dražby s tým, že touto dobrovoľnou dražbou v súlade s § 21 ods. 2 a 6 Zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách boli porušené vlastnícke práva jej a jej manžela J. Z., nar. 5. XX.XXXX. O. §
21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách v znení neskorších zmien a doplnkov ak boliporušené ustanovenia tohto zákona môže osoba, ktorá tvrdí že tým bola dotknutá na svojich právach
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Podľa § 21 ods. 4 tohto zákona, účastníkmi súdneho konania
o neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú navrhovateľ dražby, teda VÚB, a.s., dražobník, teda odporca,

vydražiteľ,tedamalbyťúčastníkomkonaniaajPeterE.,nar.5.XX.XXXXapredchádzajúcivlastník,teda
navrhovateľka ale aj jej manžel J. Z., nar. 5. XX. XXXX. Nakoľko navrhovateľka označila za účastníkov
konania len ju ako navrhovateľku a na strane odporcu len dražobníka, pričom navrhovateľka vo svojom
návrhu neuviedla, ako účastníkov konania aj navrhovateľa dobrovoľnej dražby VÚB, predchádzajúceho
spoluvlastníka J. Z. a vydražiteľa O. E., účastníkmi konania sa tak nestali tie osoby, ktorých zákon ako

účastníkov označuje. Z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľky zamietol, keďže navrhovateľka
neoznačila ako účastníkov konania všetky osoby, ktorých zákon za účastníkov označuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plnú úspech odporca,
ktorý však na pojednávaní uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, preto súd rozhodol tak, že odporcovi
nepriznáva náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).