Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202077
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415202077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: DOMING s.r.o., ul. Nejedlého č. 51, 841 02 Bratislava, IČO: 35 790 768,
zast.: JUDr. Anna Ščepková, advokát, ul. Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava, proti odporcovi: T. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. V. Č.. XX, XXX XX X., o zaplatenie istiny 593,46,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 593,46,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 98,91,-eur od 11. 08. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 98,91,-eur od 11. 09. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 98,91,-eur od 11. 10. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,05% ročne zo sumy 98,91,-eur od 11. 11. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 98,91,-eur od 11. 12. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 98,91,-eur od 11. 01. 2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 35,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 111,77,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia,

na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Anna Ščepková, advokátka, Saratovská 2/A, 844 52
Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.02.2013 , doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV. dňa 12.2.2015 domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 593,46,- eur s príslušenstvom s
poukazom ust. 10 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, ako aj na Zmluvu o výkone správy,
čl. III, čl. IV . Keďže odporca je v omeškaní s plnením si svojich platobných povinností, žiadal zaviazať
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods.1, 2 Občianskeho
zákonníka a podľa nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Odporca mal doručený v súlade s Občianskym súdnym poriadkom návrh na začatie konania s prílohami,
poučením spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu ( dňa 11.11.2015 sa zásielka vrátila súdu s oznamom
"neprevzatá v odbernej lehote" - fikcia doručenia).

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný ako správca

bytového domu, ktorý správu vykonáva na základe Zmluvy o výkone správy uzatvorenej podľa § 8 zák.č.
182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, účinnej od 01.07.2002.

Odporca (pasívne legitimovaný) je vlastníkom bytu č. XX na ul. V. Č.. XX v Bratislave, zapísaného na
LV č. XXXX, k.ú. J. B. P., mestská časť Bratislava - J. B. P., okres Bratislava IV.

Odporca uskutočnil poslednú platbu za byt dňa 15.01.2015 v sume 80,-eur, pričom mesačný zálohový
predpis predstavuje pre odporcu v období od 5/2014 - sumu 98,91,-eur (na tunajšom súde sa vedie už
konanie pod sp.zn. 30Ro 1728/2014 o zaplatenie 825,69,-eur - zálohy za mesiac X/2013 - XI/2013 -
VII/2014 a nedoplatok za vyúčtovanie za rok 2013).

Odporca neplnil predpísané zálohy za mesiace VIII/2014 až I/2015 spolu v sume 593,46,-eur ( t.j. 6x
po98,91,-eur ).

Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má
v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa
tohto zákona.

Podľa ust. § 8a ods. 1, písmeno a/ cit. zákona , vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria

so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť

každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

Podľa ust. § 8b ods. 1 cit. zákona, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade

so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. (veta prvá)Podľa ust. § 10 ods. 6 cit.zák. (veta prvá ), úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Podľa čl. IV bod. 2 Zmluvy o výkone správy, na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu
sa vlastníci bytov a nebytových priestorov zaväzujú poukazovať mesačné preddavky do fondu opráv,
poukazovať mesačné preddavky na plnenie podľa čl. III bodu 2 písm. b), platiť správcovi mesačne
dohodnutý poplatok za výkon správy.

Podľa čl. III bod 7 Zmluvy o výkone správy, skutočné náklady za poskytnuté plnenia rozúčtuje správca
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľačl.IIIbod9Zmluvyovýkonesprávy,vyúčtovanímzistenýnedoplatokjevlastníkbytuanebytového
priestoru povinný zaplatiť správcovi do 30 dní od doručenia vyúčtovania.

Z listinných dôkazov nesporne vyplýva skutočnosť, že odporca uskutočnil poslednú platbu za byt dňa
15.01.2015 v sume 80,-eur (mesačný zálohový predpis predstavuje pre odporcu v období od 5/2014 -
sumu 98,91,-eur ) a odporca neplnil predpísané zálohy za mesiace VIII/2014 až I/2015 spolu v sume
593,46,-eur ( t.j. 6x po98,91,-eur ).

Z vykonaného dokazovania (predložených listinných dôkazov) vyplynulo, že odporca si ako už bolo
uvedené v odôvodnení tohto rozsudku, neplnil riadne svoje povinnosti a navrhovateľ evidoval z tohto
dôvodu ku dňu podania návrhu na súd pohľadávku voči odporcovi vo výške 593,46,-eur ( sumárna
analýza platieb odporcu), a preto súd s poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k

zaplateniu dlžnej sumy vo výške 593,46,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. nakoľko odporca nedoplatok neuhradil (tak ako je už opísané v
odôvodnení rozsudku) , sa dostal s plnením do omeškania, a preto ho súd zaviazal k zaplateniu úrokov
t.j. žalovanej sumy s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 98,91,-eur od 11. 08.
2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 98,91,-eur od 11. 09.
2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 98,91,-eur od 11. 10.

2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 98,91,-eur od 11. 11.
2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 98,91,-eur od 11. 12.
2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 98,91,-eur od 11. 01.
2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súdny poplatok za návrh na začatie konania bol vyčíslený podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších

predpisov, pol.č.1 Sadzobníka súdnych poplatkov . Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh v
sume 35,50,-eur dňa 19.2.2014. Trovy právneho zastúpenia si uplatnil a vyčíslil podľa vyhl.č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov , podaním zo dňa 11.08.2014 v sume 111,77,-eur. Trovy právneho
zastúpenia :1. Prevzatie a príprava veci 38,18 ,-eur + paušálna náhrada 8,39,-eur
2. Písomné podanie na súd 38,18 ,-eur + paušálna náhrada 8,39,-eur
3. 20% DPH v sume 18,63,-eur

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 , § 149 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 35,50,-eur ( súdny poplatok za návrh) 111,77,-eur ( trovy právneho
zastúpenia vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov ). Odporca je povinný trovy konania
zaplatiť podľa ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
trojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.