Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217761
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217761.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu:

Englmayer Slovakia s.r.o., Staviteľská 7, 831 04 Bratislava, IČO: 36 680 036, zastúpený: BAK &
PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Panská 14, 811 01 Bratislava, IČO: 47 254 840, proti
žalovanému: RAKLAN Slovakia s.r.o., Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava, IČO: 36 747 149, o
zaplatenie 3.516,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.516,- eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,15% ročne zo sumy 780,- eur od 07.08.2014 do zaplatenia,
vo výške 9,15% ročne zo sumy 756,- eur od 12.08.2014 do zaplatenia,

vo výške 9,05% ročne zo sumy 660,- eur od 24.09.2014 do zaplatenia,
vo výške 9,05% ročne zo sumy 660,- eur od 24.09.2014 do zaplatenia,
vo výške 9,05% ročne zo sumy 660,- eur od 14.10.2014 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
210,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 635,16 eura k rukám právneho zástupcu žalobcu,
všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2014 domáhal, aby súd uložil právnemu predchodcovi

žalovaného povinnosť zaplatiť mu sumu 3.516,- eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenej odplaty
fakturovanej faktúrami č. 7611012371 vo výške 780,- eur, splatná dňa 06.08.2014, č. 7611012387 vo
výške 756,- eur, splatná dňa 11.08.2014, č 7611012777 vo výške 660,- eur, splatná dňa 23.09.2014, č.
7611012776 vo výške 660,- eur, splatná dňa 23.09.2014 a č. 7611012970 vo výške 660,- eur, splatná
dňa 13.10.2014, za obstaranie prepráv požadovaných právnym predchodcom žalovaného.

Proti platobnému rozkazu č.k. 36Rob/536/2014-23 zo dňa 16.12.2014 podal právny predchodca

žalovaného - spoločnosť 3ab wood s.r.o. odpor s odôvodnením, že ku dňu 16.12.2014 došlo k zmene
spoločníka a konateľa spoločnosti a faktúry uvedené v platobnom rozkaze neboli evidované v záväzkoch
spoločnosti.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.02.2015 sa žalobca vyjadril k podanému odporu a uviedol,
že skutočnosti uvedené právnym predchodcom žalovaného sú účelové a zavádzajúce, pričom ide len o
snahu predĺžiť čas plnenia svojej povinnosti uhradiť dlžnú sumu s príslušenstvom. Právny predchodca

pritom nijak nespochybnil faktúry za obstaranie prepravy.

Žalovaný, ktorý bol riadne predvolaný a mal doručenie predvolania vykázané vrátením zásielky súdu
dňa 11.03.2016, sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 20.04.2016 a nakoľko svoju neúčasťneospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd preto v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Z objednávky č. 761100059434 zo dňa 01.07.2014 súd zistil, že právny predchodca žalovaného si u
žalobcu objednal prepravu s miestom nakládky v Jablonove a miestom vykládky Tann.

Z faktúry č. 7611012371 súd zistil, že žalobca právnemu predchodcovi žalovaného fakturoval cenu za
zrealizovanú prepravu vo výške 780,- eur.

Z objednávky č. 117611 zo dňa 27.06.2014 súd zistil, že právny predchodca žalovaného si u žalobcu
objednal prepravu s miestom nakládky v Jablonove a miestom vykládky Dingolfing. Preprava bola
potvrdená Medzinárodným nákladným listom CMR.

Z faktúry č. 7611012387 súd zistil, že žalobca právnemu predchodcovi žalovaného fakturoval cenu za

zrealizovanú prepravu vo výške 756,- eur. Preprava bola potvrdená Medzinárodným nákladným listom
CMR.

Z objednávky č. 761100060451 zo dňa 15.08.2014 súd zistil, že právny predchodca žalovaného si u
žalobcu objednal prepravu s miestom nakládky v Jablonove a miestom vykládky Bad Griesbach.

Z faktúry č. 7611012776 súd zistil, že žalobca právnemu predchodcovi žalovaného fakturoval cenu za
zrealizovanú prepravu vo výške 660,- eur. Preprava bola potvrdená Medzinárodným nákladným listom
CMR.

Z objednávky č. 761100060639 zo dňa 21.08.2014 súd zistil, že právny predchodca žalovaného si u
žalobcu objednal prepravu s miestom nakládky v Jablonove a miestom vykládky Bad Griesbach.

Z faktúry č. 7611012777 súd zistil, že žalobca právnemu predchodcovi žalovaného fakturoval cenu za
zrealizovanú prepravu vo výške 660,- eur. Preprava bola potvrdená Medzinárodným nákladným listom

CMR.

Z objednávky č. 7761100060956 zo dňa 04.09.2014 súd zistil, že právny predchodca žalovaného si u
žalobcu objednal prepravu s miestom nakládky v Jablonove a miestom vykládky Bad Griesbach.

Z faktúry č. 7611012970 súd zistil, že žalobca právnemu predchodcovi žalovaného fakturoval cenu za
zrealizovanú prepravu vo výške 660,- eur. Preprava bola potvrdená Medzinárodným nákladným listom
CMR.

Z upomienky zo dňa 01.12.2014 súd zistil, že žalobca vyzval právneho predchodcu žalovaného na

úhradu záväzku vo výške 3.516,- eur.

Dňa 03.02.2016 došlo rozhodnutím spoločníkov pôvodne žalovanej spoločnosti 3ab wood s.r.o. k jej
zrušeniu. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom pôvodne žalovanej spoločnosti
3ab wood s.r.o. sa stala spoločnosť RAKLAN Slovakia s.r.o., Karpatské námestie 831 06 Bratislava,

IČO: 36 747 149.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle §120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa§601ods.1,2Obchodnéhozákonníka(ďalejlenObch.zák.),zasielateľskouzmluvousazaväzuje
zasielateľ príkazcovi, že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do
určitého iného miesta, a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Zasielateľ je oprávnený žiadať, aby mu bol daný písomne príkaz na obstaranie prepravy (zasielateľský
príkaz), ak zmluva nemá písomnú formu.Podľa § 607 ods. 1 a 3 Obch. zák., zasielateľovi prislúcha zmluvná odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase dojednania zmluvy pri obstaraní obdobnej prepravy. Okrem toho má zasielateľ
nárok na úhradu potrebných a užitočných nákladov, ktoré zasielateľ vynaložil za účelom splnenia svojich

záväzkov. Okrem toho má zasielateľ nárok na úhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil pri plnení svojho
záväzku.

Príkazca je povinný zaplatiť zasielateľovi odplatu a vzniknuté náklady bez zbytočného odkladu po
tom, čo zasielateľ zabezpečil obstaranie prepravy uzavretím potrebných zmlúv s dopravcami, prípadne

medzizasielateľmi a podal o tom správu príkazcovi.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi konania prebiehal
obchodnoprávny vzťah na základe ústne dohodnutých zasielateľských zmlúv. Žalobca na základe
objednávok právneho predchodcu žalovaného obstaral pre neho prepravu tovaru, ktorej zrealizovanie

mal súd preukázané z jednotlivých medzinárodných prepravných listov CMR, ktoré právny predchodca
žalovaného potvrdil svojou pečiatkou a podpisom. Žalobca obstaranie prepravy vyúčtoval faktúrami č.
7611012371, č. 7611012387, č 7611012777, č. 7611012776 a č. 7611012970 v celkovej výške 3.516,-
eur.Nakoľkoprávnypredchodcažalovanéhoanižalovanýfakturovanúcenunezaplatilvlehotesplatností
faktúr, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy.

Súd ďalej uložil žalovanému povinnosť v zmysle cit. ust. zákona zaplatiť zo žalovanej sumy úroky z
omeškania, výška ktorých je súdu známa z rozhodovacej činnosti, a to od dátumu nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr.

Obranu právneho predchodcu žalovaného súd vyhodnotil ako účelovú, nakoľko v odpore uviedol len to,
že predmetné faktúry neeviduje vo svojom účtovníctve, pričom nijak nerozporoval žalobcom uvedené
skutočnosti týkajúce sa skutkového stavu či výšky fakturovanej odmeny za obstaranie prepravy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť k rukám právneho zástupcu sumu 210,50 eura ako náhradu
trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu a trovy právneho zastúpenia vo výške 635,16

eura pozostávajúce z:
I 3 úkonov právnej služby poskytnutých advokátkou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou po 131,13 eura za:
a) prevzatie a prípravu zastupovania
b) písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 08.12.2014
c) písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu dňa 06.02.2015

2 úkonov právnej služby poskytnutej advokátskou kanceláriou BAK & PARTNERS s.r.o. po 157,36 eura
s 20% DPH za:
d) účasť na pojednávaní dňa 19.02.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (vo výške 1)
e) účasť na pojednávaní dňa 20.04.2016II 2x režijný paušál vo výške 8,04 eura, 1x režijný paušál vo výške 8,39 eura a 2x režijný paušál vo
výške 10,30 eura s 20% DPH.

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),c),d), § 13 a ods. 4 druhá veta, §
16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Súd právnemu zástupcovi žalobcu BAK & PARTNERS s.r.o. nepriznal odmenu za prípravu a prevzatie

veci v roku 2016, nakoľko tento úkon je možné priznať len jeden krát a už raz bol v predmetnom konaní
priznaný predchádzajúcej právnej zástupkyni žalobcu.

Súd v súlade s § 13a ods. 4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zástupcovi žalobcu priznal len odmenu
vo výške 1 základnej tarifnej odmeny za účasť na pojednávaní zo dňa 19.02.2016, nakoľko išlo o
konanie, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.