Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/310/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213752
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209213752.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Geotechnik SK, s. r. o., so sídlom Suvorovova
9, 010 01 Žilina, IČO: 36432202, zast. JUDr. Gabrielom Havrillom, advokátom, Tallerova 10, 811
02 Bratislava, proti odporcovi: BAU-RENT, spol. s r. o., so sídlom Malé Pálenisko 11, Bratislava,
IČO: 35834625, o zaplatenie 15.800,31 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/44/2010-173 zo dňa 21. 06. 2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/44/2010-173 zo dňa 21. 06.
2011 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol,
že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26. 08. 2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 15.800,31 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny
za zhotovenie diela - tendrovej dokumentácie spevnenia stien výkopu klasickými železobetónovými
stenami pažiacimi, ktorú si odporca objednal u navrhovateľa objednávkou č. 27 zo dňa 07. 01. 2007
a ktorej cenu si navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 20070090 splatnou 14. 12. 2007. Úrok z omeškania
navrhovateľžiadalspoukazomnaust.§369Obch.zák.Odporcažiadalnávrhakonedôvodnýzamietnuť.
Na svoju obranu uviedol, že projekt od navrhovateľa bol skopírovaný z iného projektu a pre odporcu

bol nepoužiteľný. V ďalšom namietal, že dokumentácia dodaná navrhovateľom nebola kompletná, dielo
nebolo riadne odovzdané a tieto skutočnosti aj u navrhovateľa reklamoval a požadoval zľavu z ceny,
pričom v ďalšom poukázal na to, že listom zo dňa 20. 01. 2011 od zmluvy s navrhovateľom odstúpil
v zmysle § 346 Obch. zák. Odporca taktiež namietal aktívnu vecnú legitimáciu a poukázal na to, že
navrhovateľ svoju pohľadávku postúpil spoločnosti Ecodico, družstvo, Rosinská cesta 8, Žilina a aj
preto žiadal návrh zamietnuť. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po vyhodnotení listiny

nachádzajúcej sa v spise a to oznámenia navrhovateľa zo dňa 18. 08. 2009, ktoré adresoval odporcovi
ako oznámenie navrhovateľa (postupcu), že pohľadávku plynúcu z faktúry č. 20070090 splatnú 14. 12.
2007, znejúcu na sumu 476.000,- Sk postupuje na vymáhanie novému veriteľovi Ecodico, družstvo,
Rosinská cesta 8, Žilina vrátane príslušenstva dospel k záveru, že bola založená aktívna legitimácia
tohto subjektu ako postupníka na vymáhanie pohľadávky, ktorá je predmetom sporu a dospel k záveru,
že týmto spôsobom došlo relevantne k zmene v postavení veriteľa a navrhovateľ v danom prípade

nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Z tohto dôvodu, t. j. nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý považuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne. Navrhovateľ mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne
zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil. V žiadnom prípade navrhovateľ nesúhlasí s

konštatáciou súdu prvého stupňa, že zmluva o zaistení úhrady pohľadávky uzatvorená podľa ust. § 269
ods. 2 Obch. zák. je zmluvou o postúpení pohľadávky. Oznámenie navrhovateľa, z ktorého prvostupňovýsúd vychádzal pri zamietnutí žaloby, nehovorí, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 524 a nasl. Obč. zák., ale iba o tom, že pohľadávku navrhovateľa,
vyplývajúcu z objednávky, je oprávnený vymáhať Ecodico, družstvo. Tiež výzvu na úhradu dlhu vo

výške 476.000,- Sk s úrokom, ktorou Ecodico, družstvo oznamuje odporcovi, že Ecodico, družstvo
realizuje komplexné pohľadávkové služby, ktorých súčasťou je aj vymáhanie nezaplatených pohľadávok
a že je oprávnený ku všetkým úkonom zameraným na zaistenie úhrady pohľadávky navrhovateľa a
to na základe zmluvy o zaistení úhrady pohľadávky zo dňa 19. 08. 2008, nie je možné považovať
za oznámenie postupníka o postúpení pohľadávky. Súčasne poukázal na skutočnosť, že medzi

navrhovateľom a spoločnosťou Ecodico, družstvo bola uzatvorená dohoda o skončení zmluvy o zaistení
úhrady pohľadávok zo dňa 20. 05. 2009. Uvedená dohoda bola dňa 28. 09. 2010 založená do súdneho
spisu,čímpodľanázorunavrhovateľabolojednoznačnepreukázané,ženavrhovateľaEcodico,družstvo
ukončili zmluvu o zaistení úhrady pohľadávok, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb zo strany
poskytovateľa, teda Ecodico, družstvo navrhovateľovi ako objednávateľovi spočívajúcich v zaisťovaní
úhrad navrhovateľových doteraz nezaplatených pohľadávok. Podľa názoru navrhovateľa súd prvého

stupňa nesprávne zistil skutkový stav, nakoľko nevzal do úvahy vyššie uvedené fakty. Súčasne uvádza
v podanom odvolaní, že podľa jeho názoru dostatočným spôsobom preukázal dôvodnosť samotnej
pohľadávky, ktorej úhrady sa domáha v tomto konaní. Podľa názoru navrhovateľa súd prvého stupňa
taktiež nesprávne posúdil predmetnú vec i vo veci priznania náhrady trov odporcovi. Na záver uvádza, že
v žiadnom prípade sa nestotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade medzi

navrhovateľom a spoločnosťou Ecodico, družstvo došlo k postúpeniu pohľadávky. Zmluva o zaistení
úhrady pohľadávky uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. nie je zmluvou o postúpení pohľadávky,
uzatvorenou v súlade s ust. § 524 a nasl. Obč. zák. Navrhovateľ nikdy nepostúpil pohľadávku na
spoločnosť Ecodico, družstvo. Podľa dohody o skončení zmluvy o zaistení úhrady pohľadávok, má
navrhovateľ za to, že je dôležité, aby aktívna legitimácia na podanie žaloby existovala v čase podania

návrhu, to znamená, aby účastník konania disponoval, na základe hmotného práva určitým nárokom,
ktorého plnenia sa súdnou cestou domáha. Navrhovateľ v čase podania návrhu, t. j. 25. 08. 2009
disponoval, na základe hmotného práva nárokom, ktorého plnenia sa aj súdnou cestou domáha.
Pohľadávku voči odporcovi si na základe návrhu na vydanie platobného rozkazu vymáhal počnúc dňom
25. 08. 2009. Z týchto dôvodov navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie

konanie, resp. zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa nedostatočným
spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho nesprávny právny záver. Odvolací súd má za to, že v
danom prípade z predložených listinných dôkazov a to najmä Zmluvy o zaistení úhrady pohľadávok
uzatvorenej medzi objednávateľom Geotechnik SK, s. r. o., Žilina a poskytovateľom Ecodico, družstvo,
Žilina zo dňa 19. 08. 2008 vyplýva, že poskytovateľ sa zaväzuje pre objednávateľa (navrhovateľa)

poskytovať finančné služby spočívajúce v zaisťovaní úhrady jeho doteraz nezaplatených pohľadávok.
Pri konkretizácii pohľadávky je uvedená faktúra č. 20070090 splatná 14. 12. 2007 a znejúca na sumu
476.000,- Sk s príslušenstvom.

Je potrebné uviesť, že každý právny úkon je potrebné posudzovať najmä podľa jeho obsahu ako i vôle

zmluvných strán, čo chceli tým ktorým právnym úkonom upraviť. V danom prípade zo zmluvy o zaistení
úhrady pohľadávok (ako už zo samotného názvu vyplýva) bolo úmyslom zmluvných strán dojednať
zmluvu, kde poskytovateľ bude pre objednávateľa vykonávať finančné služby, spočívajúce v zaisťovaní
úhrad jeho doteraz nezaplatených pohľadávok. Z čl. 2 (predmet zmluvy) jednoznačne vyplýva, že v
danom prípade nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, tak ako nesprávne vyhodnotil súd prvého

stupňa. Taktiež z oznámenia zo dňa 18. 08. 2008 vyplýva, že veriteľ oznámil dlžníkovi, že spoločnosti
Ecodico, družstvo postúpil na vymáhanie pohľadávku vzniknutú z faktúry č. 20070090 splatnú 14. 12.
2007 v čiastke 476.000,- Sk. Súčasne navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa priložil i dohodu
zo dňa 20. 05. 2009 o skončení zmluvy o zaistení úhrady pohľadávok uzatvorenej dňa 19. 08. 2008.
Z čl. 1 uvedenej zmluvy jednoznačne vyplýva, že objednávateľ a poskytovateľ uzatvorili dňa 19. 08.

2008 zmluvu o zaistení úhrady pohľadávok, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb zo strany
poskytovateľa objednávateľovi spočívajúci v zaisťovaní úhrady jeho doteraz nezaplatených pohľadávok.
I z čl. IV zmluvy o zaistení úhrady pohľadávok vyplýva, že poskytovanie uvedených služieb bolo za
odplatuatozvydobytejistinypohľadávky.Jenesporné,žeuvedenézmluvyatozmluvuozaisteníúhradypohľadávok ako i dohodu o skončení zmluvy o zaistení úhrady pohľadávok bolo potrebné vyhodnocovať
súdom prvého stupňa vo vzájomnej súvislosti. Uvedené právne úkony nie je možné od seba oddeľovať
a to najmä s posudzovaním samotného úmyslu zmluvných strán ako i obsahu uvedených zmlúv. S tým

bezprostredne súvisí samotné oznámenie navrhovateľa dlžníkovi, t. j. odporcovi, z ktorého opätovne ako
už bolo vyššie uvedené, vyplýva, že uvedená pohľadávka bola spoločnosti Ecodico, družstvo postúpená
na vymáhanie.

Odvolací súd má za to, že v danom prípade nebolo preukázané, že zmluva o zaistení úhrady pohľadávok

je zmluvou o postúpení pohľadávky podľa ust. § 524 Obč. zák. a z týchto dôvodov preto súd prvého
stupňa nesprávne vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k nesprávnemu právnemu záveru, pokiaľ
návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný len pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h)
O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom sa zaoberať

samotnou pohľadávkou, ktorú si navrhovateľ uplatnil v tomto konaní, nakoľko dôvodnosťou podanej
žaloby sa v tomto smere súd prvého stupňa vôbec nezaoberal.

O trovách odvolacieho konania ako i o trovách prvostupňového konania opätovne rozhodne podľa ust.
§ 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.