Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115208929
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115208929.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so
sídlo Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,
E. XXX/X, o zaplatenie 967,69 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 27. januára 2016, č. k. 14C/223/2015-46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 27. januára 2016,
č. k. 14C/223/2015-46 rozhodol, že neodpúšťa odporcovi zmeškanie lehoty na podanie odporu proti
platobnému rozkazu č. k. 14C/223/2015, zo dňa 13.08.2015. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust.
§ 58 ods. 1 OSP.

V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na to, že odporca prevzal platobný rozkaz č.k.
14C/223/2015-38 zo dňa 13.08.2015 dňa 28.08.2015 a podal proti nemu oneskorene odpor, v ktorom
uviedol, že sám sa nevie brániť proti žalobcom, a preto požiadal o pomoc Združenie na ochranu
finančného spotrebiteľa, ktoré mu pomohlo napísať odpor, lebo podľa nich zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky. V návrhu na odpustenie zmeškania lehoty zo dňa 21.12.2015 uviedol, že sa v práve
vôbec nevyzná a keď mu bol doručený platobný rozkaz, nebránil sa voči nemu, keďže si myslel, že je

oprávnený, pretože finančné prostriedky, ktoré mu poskytol navrhovateľ prostredníctvom kreditnej karty,
nesplácal. Až po vyhľadaní občianskeho združenia, u ktorého sa bol poradiť dňa 11.12.2015 ohľadom
inej právnej veci, spomenul aj vyššie uvedený platobný rozkaz. Združenie mu oznámilo, že zmluva, ktorú
odporca uzavrel s navrhovateľom, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a preto platobný rozkaz
nemal byť vydaný. Na základe toho požiadal súd o odpustenie lehoty v zmysle § 58 ods. 1 OSP.
Súd prvého stupňa dôvod oneskoreného podania odporu nepovažoval za

ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty. Odporca síce svoju nečinnosť ospravedlnil neznalosťou
zákona, ale platobný rozkaz, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk, obsahuje poučenie, v ktorom
je uvedené, že odporca má právo podať odpor a brániť sa tak proti platobnému rozkazu. Odporca sa
začal o predmetný platobný rozkaz zaujímať až o niekoľko mesiacov po jeho doručení (11.12.2015), čo
nezakladá ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že aj v tomto
prípade požiadal o pomoc Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova
12, Nitra, aby mu pomohlo napísať toto odvolanie Je obyčajný nevzdelaný človek z ľudu, má ukončené
iba základné vzdelanie, v práve sa vôbec nevyzná a v návrhu uviedol, prečo sa po doručení platobného
rozkazu nebránil. Pri uzatváraní zmluvy o úvere mal dôveru vo veriteľa, netušil, že spoločnosť, ktorá
bežne poskytuje úvery, môže vydávať úverové zmluvy v rozpore so zákonom a používať nekalé

obchodné praktiky - vnútila mu totiž v zmluve o úvere aj inú službu, o ktorú v tom čase nemal
záujem - kreditnú kartu. Proti platobnému rozkazu sa nebránil, lebo si myslel, že veriteľ je v práve,keďže vyčerpané prostriedky z kreditnej karty nesplácal. K úverovej karte, ktorú dostal a čerpal až s
niekoľkomesačným odstupom času po podpísaní zmluvy o úvere, neexistuje samostatná zmluva, dostal
iba úverovú kartu bez zmluvy. Súd sa nepriamo vyjadril, že neznalosť zákona neospravedlňuje, však

on sa pýta, ako je potom ospravedlniteľný postup vyššieho súdneho úradníka, ktorý má vysokoškolské
právnické vzdelanie a pred vydaním platobného rozkazu mal k dispozícii okrem tvrdení navrhovateľa aj
príslušné dokumenty, že vydal platobný rozkaz na plnenie z neplatného právneho úkonu? Navrhol, aby
súd zvážil aj postup vyššieho súdneho úradníka, ktorý pochybil a nemal vydať platobný rozkaz, keďže
v danom prípade ide o spotrebiteľskú vec a odporca mal byť ako slabšia strana chránený súdom pred

neprijateľnými podmienkami a nekalými obchodnými praktikami. Predsa v zmysle § 172 ods. 9 OSP je
povinnosťou súdu v prvom rade zistiť, či vydanie platobného rozkazu vôbec prichádza do úvahy alebo
nie.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, preto
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 58 ods. 1 OSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca

zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.
Odpustenie zmeškanej lehoty predstavuje výnimočný zásah do plynutia zákonných lehôt. Zákon
nestanovuje, aké dôvody je potrebné považovať za ospravedlniteľné, aby bolo možné odpustiť
zmeškanú lehotu, posúdenie tejto ospravedlniteľnosti patrí konajúcemu súdu. Je len na úvahe súdu,

akým spôsobom vyhodnotí účastníkmi uvádzané skutočnosti, pričom táto úvaha musí rešpektovať
zákonné limity a byť náležite odôvodnená.
Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu vysloveným v napadnutom
uznesení, pokiaľ uvádzané dôvody nepovažoval za ospravedlniteľné v zmysle § 58 ods. 1 OSP, pričom
sa stotožnil s tam uvedenými dôvodmi a v podrobnostiach naň odkazuje v zmysle § 219 ods. 1, 2 OSP.

Odvolací súd navyše dodáva, že zmyslom procesného inštitútu odpustenia zmeškania lehoty je
umožniť účastníkovi konania vykonať procesný úkon, na ktorý je oprávnený, ak zmeškal lehotu
z ospravedlniteľného dôvodu a ak od neho nemožno spravodlivo očakávať, aby niesol následky
zmeškania lehoty. Odpustenie zmeškania lehoty prichádza do úvahy len v prípade zákonnej lehoty a to
za podmienky, že zároveň so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty spojil aj zmeškaný úkon.

O ospravedlniteľný dôvod ide v prípade takej prekážky či inej okolnosti, ktorá môže vzhľadom na jej
povahu, nepredvídateľnosť, závažnosť, rozsah alebo z iných dôvodov ospravedlniť zmeškanie lehoty.
Ospravedlniteľným dôvodom sú nielen udalosti majúce objektívnu povahu, ale i okolnosti účastníkom
konania alebo jeho zástupcom spôsobené či inak zavinené, ak ich možno za danej situácie považovať za
ospravedlniteľné. Ospravedlniteľný dôvod je teda taký dôvod, ktorý účastníka reálne vylúčil z možnosti

vykonať (uskutočniť) úkon.
V danom prípade odporca návrh zo dňa 21.12.2015 na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nitra zo dňa 13.8.2015, č. k. 14C/223/2015-38, ktorý prevzal
do vlastných rúk dňa 28.08.2015 odôvodnil tým, že sa nevyzná v práve a že právu vôbec nerozumie,
a tak hoci mu bol platobný rozkaz doručený pred niekoľkými mesiacmi, nebránil sa voči nemu, lebo si

myslel, že je oprávnený. Až po porade so Združením na ochranu finančného spotrebiteľa OFS so sídlom
v Nitre dňa 11.12.2015 sa dozvedel, že ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, preto podľa § 172 ods. 9 OSP platobný rozkaz nemal byť vydaný.
Odporcomuvádzanýdôvodvšakvžiadnomprípadenemôžebyťpovažovanýzaospravedlniteľnýdôvod,
lebo ten nemal za následok vylúčenie z úkonu, t. j. podanie odporu v zákonnej pätnásťdňovej lehote

a týmto dôvodom v žiadnom prípade nemôže byť ani tá skutočnosť, že odporca sa nevyzná v práve,
pretože mu nič nebránilo, aby po prevzatí odporu sa o svojom právnom probléme poradil s právnikom.
V práve platí stará zásada ešte z čias rímskeho práva: neznalosť zákona (práva) neospravedlňuje, teda
existuje právna fikcia, že každý je oboznámený s platnými a účinnými zákonmi a je si vedomý svojich
práv a povinností.

Na podporu svojho právneho záveru odvolací súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 05.08.2011, sp. zn. 3 Cdo 155/2010, v ktorom
uviedol: „V zmysle § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie takejto lehoty, ak ju účastník alebo jeho
zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrhtreba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Zákon v
tomto ustanovení umožňuje súdu odpustiť zmeškanie lehoty určenej na urobenie procesného úkonu pod
podmienkou, že 1. odpustenie zákon nevylučuje (viď napr. § 240 ods. 2 O.s.p.), 2. dôvod zmeškania je

ospravedlniteľný, 3. dôvod zmeškania lehoty mal za následok vylúčenie z úkonu, 4. ten, kto zmeškal
lehotu, podal návrh na odpustenie jej zmeškania do 15 dní po odpadnutí prekážky, 5. v lehote 15 dní po
odpadnutí prekážky bol urobený aj zmeškaný úkon. Uvedené podmienky sú stanovené kumulatívne; ak
nie je splnená čo i len jedna z nich, nemožno žiadosti vyhovieť. Zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za
ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Ospravedlniteľné dôvody zmeškania môžu byť

rozmanité, napr. živelná pohroma, nehoda, úraz, závažné rodinné komplikácie, alebo náhle ochorenie,
vždy však pod podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon. Určitá skutková
okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 58 ods. 1 O.s.p. len vtedy,
pokiaľ medzi ňou a zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť. Na jej preukázanie treba doložiť, že k
zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti, a že nebyť tejto prekážky, nedošlo by k zmeškaniu
lehoty. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa vždy posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu.

O tom, či sú splnené uvedené podmienky (viď vyššie 1. až 5.), rozhoduje súd na základe preukázaných
skutkových okolností .“
Pretože pre odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu neboli na strane
odporcu splnené podmienky, súd prvého stupňa správne nevyhovel podanému návrhu odporcu (v
podstate ho zamietol), preto odvolací súd napadnuté odvolanie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne

správne potvrdil.
Toto uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.