Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201810
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201810.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloletú I. T., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
dieťa rodičov S. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. K. W. XXXX/XX, XXX XX Ž., a G. O., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. U. XXX, XXX XX Ž., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žarnovica, ako kolíznym opatrovníkom, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloletú takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.2.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletej na zvýšenie výživného pre
maloletú I. T. z dôvodu, že od posledného rozhodnutia súdu č. k. 10P/89/2007-64 zo dňa 3.10.2007 sa
výrazne zvýšili výdavky na maloletú, keďže sa podstatne zmenili pomery maloletej. Na pojednávaní dňa

29.4.2016 vzala matka maloletej návrh na zvýšenie výživného pre maloletú späť po tom, čo sa rodičia
maloletej dohodli, že otec maloletej bude posielať na výživu maloletej príspevok 172,50 Eur, ktorý je mu
vyplácaný Úradom pre rodinu v Norimbergu. Otec maloletej aj kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu
a zastavením konania súhlasili.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. V zmysle § 96 ods. 3
O.s.p. však nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že otec maloletej aj kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu a zastavením konania
súhlasili, súd konanie zastavil podľa § 96 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p. aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.Keďže konanie vo veciach starostlivosti o maloletých môže súd začať podľa zákona aj bez podania
návrhu vo veci samej, o trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).