Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211435
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712211435.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,

Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545 proti žalovaným : 1/ H. W., A.. XX.X.XXXX, W. F., H. XXXX/
XXY.X/U.W.,A..X.XX.XXXX,W.F.,H.XXXX/XX,vkonaníozaplateniesumy2513,02eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2 513,02 eur , spolu s
9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 421,35 eur od 20.9.2011 do zaplatenia a s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 91,67 eur od 25.2.2012 do zaplatenia s tým, že na zaplatenie tohto plnenia
v poradí splácania najprv prisúdených istín a potom prisúdeného príslušenstva k nim
p o v o ľ u j e žalovaným 1/ a 2/ mesačné splátky vo výške 50,- eur, splatné vždy do 25.dňa každého

mesiaca , počnúc mesiacom júl 2016 až do úplného splatenia . Nesplnením niektorej zročnej splátky
strácajú žalovaní výhodu splátok a prisúdené plnenie sa stáva zročným v celosti.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo k žalovaným sumám z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ n e p r i z n á - v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 27.8.2012 voči pôvodne žalovanej H. W. návrh o zaplatenie náhrady
poistného plnenia v žalovanej sume a to podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že

žalobca vyplatil svojmu poistencovi z titulu poistnej udalosti pri dopravnej nehode zo dňa 26.5.2011
náhradu škody na motorovom vozidle zn. W. R., B.: F.. Keďže dopravnú nehodu a tým aj škodu ich
poistencovi spôsobil maloletý syn žalovanej U. W., je daná zodpovednosť žalovanej ako jeho zákonnej
zástupkyne. Z pôvodne uplatnenej škody v celkovej sume 2 593,02 eur doteraz zaplatená suma činí len
80,- eur, takže zostáva na zaplatenie žalovaný zostatok 2 513,02 eur, ku ktorej sume si žalobca uplatňuje
príslušenstvo špecifikované v petite žaloby. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného
rozkaz č.k,. 13Ro/850/2012-31 zo dňa 23.10.2012, voči ktorému podala žalovaná včas odôvodnený

odpor a čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu a súd ďalej vo veci konal s nariadením
pojednávania. Následne na návrh žalobcu súd uznesením zo dňa 7.1.2016 a s právoplatnosťou k
19.2.2016 pripustil do tohto konania žalovaného 2/ U. W., ktorý je už plnoletý a súčasne pripustil zmenu
žaloby tak, že žalovanú sumu s príslušenstvom majú zaplatiť žalobcovi obaja žalovaní 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne. Z obsahu odporu voči platobnému rozkazu pôvodnej žalovanej ako aj z vyjadrenia
žalovaného 2/ k žalobe vyplýva , že vzhľadom na ich mimoriadne nepriaznivú sociálnu situáciu a tú
skutočnosť, že žalovaný 2/ je v maturitnom ročníku Strednej odbornej školy technickej, Kukučínova

783/12, Poprad a ktorú v tomto školskom roku 2015/2016 končí, obaja žalovaní navrhli, aby mohli
žalovanú sumu splácať v primeraných mesačných splátkach a až po ukončení stredoškolského štúdia
žalovaným 2/ v šk.r. 2015/2016.Na pojednávanie súdu dňa 8.4.2016 sa žalobca nedostavil, bol riadne predvolaný , svoju neúčasť
písomneospravedlnilanavrhol,abysúdprejednalarozhodolvecvjehoneprítomnostipodľapripustenej
zmeny žaloby voči obom žalovaným.

Žalovaná 1/ na pojednávaní súdu dňa 8.4.2016 súhlasila so žalobou, lebo je si vedomá, že vzniknutú
škodu treba zaplatiť.- V súčasnosti je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 11.8.2014 a pracuje
na dohodu v rozsahu 32 hodín mesačne, za čo poberá hrubú mzdu 76,80 eur mesačne. Je osobou v
hmotnej núdzi a spolu s prídavkom na dieťa - žalovaného 2/, ktorý študuje, dostáva od štátu dávku v

hmotnej núdzi a prídavok na dieťa od 145,- eur do 158,- eur mesačne. Je rozvedená a žije v spoločnej
domácnosti s dospelým synom P. a so študujúcom synom Jakubom. Za danej nepriaznivej finančnej
situácie navrhla, aby jej súd povolil mesačné splátky v rozsahu od 20,- eur do 50,- eur mesačne a to až
od ukončenia stredoškolského štúdia syna Jakuba- žalovaného 2/ v júni 2016.

Žalovaný 2/na pojednávaní súdu dňa 8.4.2016 súhlasil so žalobou a s tým čo uviedla jeho mama-

žalovaná 1/. Potvrdil, že pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu auta poistenca žalobcu a poškodil sa
aj bicykel , ktorým jazdil a mal ho požičaný od kamaráta. Momentálne končí SOŠ technickú v Poprade
a po ukončení štúdia v júni 2016 sa chce zamestnať. Preto sa pripája k návrhu žalovanej 1/ , aby im súd
povolil zaplatenie žalovanej sumy v navrhnutých splátkach a to až od júla 2016 a ďalej.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalovaných 1/ a 2/, poistnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom
a poistencom žalovaného dňa 21.2.2011, oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia
motorového vozidla poistenca žalobcu pri dopravnej nehode dňa 26.5.2011, faktúrou za opravu
poškodeného auta v sume 3 840,90 eur, spisom poistnej udalosti žalobcu vrátane vyplatenie poistného
plnenia , reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody spôsobenej priamym účastníkom

mal. Jakubom Blaškom dňa 26.5.2011, výzvou na zaplatenie regresného nároku zo 16.1.2012 a z
12.8.2011, dokladmi o vyplatení poistného plnenia v sumách 91,67 eur a 2 501,35 eur, oznámením o
poistnom plnení poistencovi žalobcu z 9.8.2011, výpisom z obchodného registra žalobcu , dohodou o
vykonaní práce uzavretou žalovanou 1/ do 1.1.2013, predpisom mesačných záloh na byt pre žalovanú
1/ a mesačným inkasom na meno žalovanej 1/ , rozhodnutím o zvýšení dávky a príspevku v hmotnej

núdzi pre žalovanú 1/ od 1.12.2013, rodným listom žalovaného 2/, potvrdením o evidencii žalovanej 1/
ako uchádzačky o zamestnanie, priestupkovým spisom OR PZ Okresný dopravný inšpektorát v Poprade
č.p.: ORP-P-285/ODI1-PP-2011, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.5.2011 v tom čase maloletý žalovaný 2/ Jakub Blaško spôsobil dopravnú nehodu jazdou na

bicykli na štátnej ceste v Poprade, pri ktorom došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. BMW X5, EČV:
PP199BT patriaceho poistencovi žalobcu KONŠTRUKTA - POPRAD, s.r.o. Poprad. Žalobca vyplatil
poškodenému poistencovi dňa 11.8.2011 titulom poistného plnenia náhradu škody spolu v sume 2
593,02 eur ( 91,67 eur + 2 501,35 eur ) a následne vyzval žalovanú 1/ ako zákonnú zástupkyňu
maloletého škodcu U. W. na náhradu týchto škôd titulom každého uplatneného regresného nároku.

Žalovaná 1/ zaplatila len sumu 80,- eur, ktorú žalobca započítal do čiastočného plnenia sumy 2 501,35
eur , takže po tomto čiastočnom plnení sú žalovaní v omeškaní so zaplatením sumy 2 421,35 eur ( 2
501,35 eur - 80,- eur ) a so zaplatením sumy 91,67 eur a to uplynutím 15 dní od doručenia výzvy na
zaplatenie týchto súm, hoci žalobca si uplatňuje začiatok doby omeškania od neskoršieho dátumu a čo
je v relácii s časom, kedy sa žalovaní dostali do omeškania. Žalovaní 1/ a 2/ so zaplatením žalovanej

sumy s prísl. súhlasili, navrhli však, aby im súd povolil primerané mesačné splátky od 20,- eur do 50,-
eur mesačne od júla 2016 až do zaplatenia a voči čomu žalobca nemal námietky.

Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

V zmysle § 422 ods. 1 Obč. zák. platí, že maloletý zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný
ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný
vykonávať nad ním dohľad.

V zmysle § 422 ods. 1 a 3 Obč. zák. platí, že sa uhrádza skutočná škoda a to v peniazoch.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 13.7.2011 do 8.11.2011 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1,5 % + 8 % k tomu , čo je spolu 9,5 % úrok z omeškania ročne a v čase od
14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 1 % + 8 % k

tomu , čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia žalovanej sumy 2 513,02 eur a to spolu s uplatnenou zákonnou výškou úroku z omeškania
9,5 % ročne zo sumy 2 421,35 eur od 20.9.2011 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 91,67 eur od
25.2.2012 do zaplatenia , pretože v tejto časti je návrh žalobcu dôvodný , bol riadne preukázaný a

žalovaní 1/a 2/ s ním súhlasili. Solidárna zodpovednosť ( spoločná a nerozdielna ) oboch žalovaných
je daná tým, že žalovaný 2/ v čase maloletosti spôsobil škodu , za ktorú teraz nesie zodpovednosť a
spolu s ním zodpovedá aj žalovaná 1/, jeho zákonná zástupkyňa , ktorá mala nad ním v čase vzniku
škody dohľad. Na zaplatenie tejto škody súd povolil žalovaným 1/ a 2/ primerané mesačné splátky podľa
§ 160 ods. 1 OSP, počnúc mesiacom júl 2016 až do úplného splatenia s tým, že nesplanením niektorej

zročnej splátky strácajú žalovaní výhodu splátok a plnenie sa stáva zročné naraz. Keďže ide o solidárnu
povinnosť oboch žalovaných, platí, že plnením jedného z nich, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého z nich. V zmysle § 566 Obč. zák. súd vo výroku rozsudku určil poradie splácania prisúdeného
plnenia tak, že najprv majú žalovaní zaplatiť istinu a potom príslušenstvo z neho. Pokiaľ žalobca žiadal
prisúdiť vyššiu výšku zákonného úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm než to dovoľuje zákon ,

v tejto prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania a celkom alebo
sčasti priznať . V danom prípade súd prihliadol k tomu, že obaja žalovaní súd v mimoriadne nepriaznivej

finančnej situácii, žalovaná 1/ je osobou v hmotnej núdzi a žalovaný 2/ je študentom strednej školy ,
preto v danom prípade súd pre nepriaznivé osobné pomery u oboch žalovaných náhradu trov konania
účastníkom výnimočne nepriznal a každý si bude znášať jemu vzniknuté trovy sám.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde

ku Krajskému súdu v Prešove v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 8. apríla 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudcaZa správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková