Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201220
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201220.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: V. E., K..E.., E.
E. H. R., Z.. N. T. X, B.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Alexander Filo, advokát so sídlom v Lučenci, Ul.
Rádayho 14/A proti odporkyniam: v rade 1/ F. D., U.. XX.XX.XXXX, R. G.B., Z.. F. XX, v rade 2/ R. T.,
U.. XX.XX.XXXX, R. H., X. Č.. R. X v konaní o zapl. 767,88 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v rade 1/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi 381 € s 5,15 % ročným úrokom z

omeškania od 18.07.2014 a uhradiť trovy konania a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa B.:E.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, H. XXXXX v sume 376,66 € s tým, že súd povoľuje 30 € mesačné
splátky ku každému 18-temu dňu v mesiaci v nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku. Najskôr bude
splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Odporkyňa v rade 2/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi 386,88 € s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania od 19.07.2014 a uhradiť trovy konania a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa B.:
E. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, H. XXXXX v sume 383,63 € s tým, že súd povoľuje 25 € mesačné
splátky ku každému 18-temu dňu v mesiaci a nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku. Najskôr bude
splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu v rade 1/ k zaplateniu 381 € s 5,15
% ročným úrokom z omeškania od 18.07.2014 až do zaplatenia a odporkyňu v rade 2/ k zaplateniu
386,88 € s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 19.07.2014 až do zaplatenia a to z toho dôvodu, že
sa jedná o schodok na majetkových hodnotách zverených na ich vyúčtovanie v predajni potravín V. vo
H., Z.. V. K. G. XXXX/XX za inventarizačné obdobie od 22.03.2013 do 19.03.2014. V návrhu poukázal
na to, že v inventarizačnom období odporkyne v predajni pracovali . Mali uzavretú aj spoločnú hmotnú

zodpovednosť. V uvedenej predajni bol zistený hrubý schodok vo výške 13.764,66 €. Zistený hrubý
schodok navrhovateľ upravil na nákupné ceny jednak odrátaním DPH a obchodného rozpätia následne
aj v zmysle vnútropodnikového predpisu zníženého o koeficienty normatívnych strát vyčíslených v
nákupných cenách z dosiahnutej tržby z nákupu ovocia a zeleniny a nákupu mäsa a mäsových
výrobkov, čím sa suma schodku znížila na 7.619,44 €. Uvedenú sumu netto v schodku navrhovateľ
predpísal všetkým spoločným hmotne zodpovedným zamestnancom danej predajne k náhrade podľa §

191 ods. 1 posledná veta Zákonníka práce. Následne vypočítal podiely jednotlivých spoločne hmotne
zodpovednýchzamestnancovdanejpredajnecelejtejtonettosumyschodkupostupom,ktorýjezáväzne
predpísaný zákonníkom práce a to ustanovením § 189 ods. 2 a 3 . Podľa toho sa podiely jednotlivých
spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov určujú podľa vzájomného pomeru ich priemerných
( alebo pravdepodobných ) hodinových zárobkov, pričom u vedúcej predajne a zástupkyne vedúcej
predajne sa ich priemerný hospodársky zárobok berie do úvahy v dvojnásobnej výške. Ak takýmto

spôsobom vypočítané schodky jednotlivých radových zamestnancov prekročia sumu ich priemerného,
resp. pravdepodobného mesačného zárobku pred vznikom tejto škody, tak podiel na schodku týchtoradových zamestnancov môže byť rovný najviac v sume jeho priemerného mesačného zárobku, pričom
ostávajúca časť schodku , ktorú takto rozdelí medzi radových zamestnancov nebolo možné sa rozdelí
už iba medzi vedúceho predajne a zástupcu vedúceho predajne medzi nimi pomerne, podľa ich

priemerných hodinových zárobkov. Navrhovateľ vychádzajúc z ustanovení zákonníka práce dospel u
odporkyne v rade 1/ k žalovanej sume vo výške 381 € a u odporkyne v rade 2/ k sume 386,88 €. V návrhu
poukázal na ust. § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ako aj ust. § 179 ods. 1 Zákonníka práce. Tiež si uplatnil
úrok z omeškania v zmysle ust. § 33 ods. 3 Zákonníka práce. Taktiež žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkýň, pracovnými zmluvami, dohodou o
spoločnej hmotnej zodpovednosti, zárobkami odporkýň, záznamom o inventarizácii tovarových zásob
za inventúrne obdobie od 22.03.2013 do 19.03.2014, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Odporkyne pracovali v predajni V. H. H. U. Z.. V. K. G. XXXX/XX v inventarizačnom období, t.j. v období
od 22.03.2013 až 19.03.2014. Za toto obdobie vznikol schodok netto vo výške 7.619,44 €. Obidve

odporkyne mali podpísanú dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Vzhľadom na ich zárobok si voči
nim uplatnil navrhovateľ adekvátnu sumu vzhľadom na ich priemerný mesačný zárobok a to u odporkyne
v rade 1/ sumu vo výške 381 € a u odporkyne v rade 2/ sumu vo výške 386,88 €. Do dnešného dňa tieto
sumy nezaplatili aj napriek tomu, že boli na to vyzvaní. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu v plnom rozsahu z dôvodov tam uvedených.
Poukázal na pripojené listinné dôkazy ako aj na to ,ako dospel k žalovaným sumám vzhľadom na
priemerný mesačný zárobok odporkýň . Vo svojej výpovedi zdôraznil, že odporkyne mali uzavretú
dohodu v spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Odporkyňa v rade 1/ na pojednávaní uviedla, že žalovanú sumu uznáva. Je ochotná ju splácať
mesačne v 30 € mesačných splátkach. Je pravdou, že mala podpísanú spoločnú hmotnú zodpovednosť.
Poukázala na svoju zlú finančnú situáciu.

Odporkyňa v rade 2/ taktiež žalovanú pohľadávku uznala čo do základu a výšky. Taktiež poukázala na

svoju zlú finančnú situáciu. Poberá materskú vo výške 200 € mesačne. Je schopná splatiť žalovanú
pohľadávku mesačne po 25 €.

Podľa ust. § 89 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnancovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavinením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s nimi.

Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovi zavinenia okrem prípadov uvedených v § § 182
a 185 .

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hodnoty, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na odbyt alebo obrat, ktorý je povinný vyúčtovať zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne ( spoločná hmotná zodpovednosť ).

Podľa ust. § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa ich priemerných zárobkov, pričom priemerný zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa ust. § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých

zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi uhradí celá škoda, zvyšok je
povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru ich priemerných zárobkov.

Podľa ust. § 191 ods 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu

škody, za ktorú zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Súd vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie
zaviazal odporkyňu v rade 1/ k zaplateniu sumy 381 € a odporkyňu v rade 2/ k zaplateniu sumy 386,88€ z titulu zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, nakoľko nepreukázali, že schodok vznikol
bez ich zavinenia. Žalované sumy odporkyne, čo do základu a výšky uznali. Žalované sumy navrhovateľ
vyčíslil v súlade s ustanoveniami Zákonníka práce.

Ďalej súd zaviazal odporkyne aj k zaplateniu 5,15 % ročného úroku z omeškania z priznaných súm a
to odporkyne v rade 1/ od 18.07.2013 a odporkyne v rade 2/ od 19.07.2014, keď pri tom vychádzal z
ust. § 33 ods. 3 Zákonníka práce, kde je uvedené, že ak nie je lehota uspokojenia nároku ustanovená
právnym predpisom alebo ak nie je určená v rozhodnutí alebo dohodnutá, musí sa nárok uspokojiť do

7 dní odo dňa , keď jej uspokojenie oprávnený účastník požiadal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyne uhradiť
navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to u odporkyne v rade 1/ v
sume 378,66 € a odporkyne v rade 2/ v sume 383,63 € , pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci.
Pri určovaní týchto súm súd vychádzal z percentuálneho podielu na istine , keď táto bola spolu vo výške

762,29 €. Z tejto sumy je podiel u odporkyne v rade 1/ vo výške 49,67 % a u odporkyne v rade 2/ vo
výške 52,33 %. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 46 € a ďalej 4 úkonov práv.
zast. po 51,45 € , 4 x rež. pauš. po 8,58 € , náhrady cestovného 2x Lučenec - Martin a späť v dňoch
10.03.2016 a 07.04.2016 spolu v sume 127,99 € , straty času za deň 10.03.2016 a 07.04.2016 spolu v
sume 228,80 € a 20 % DPH v sume 119,38 €.

Pri rozhodovaní súd zohľadnil u odporkýň zlú finančnú situáciu a z toho dôvodu povolil odporkyniam v
zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. splatiť priznané sumy v splátkach, s čím súhlasil aj navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.