Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213924
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714213924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom

Pribinova 25, 824 96 Bratislava, pr. zast.: Advokátska kancelára JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, Bratislava 811 04, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Fínska 3459/24,
038 61 Vrútky, o zaplatenie 2.806,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, tunajšiemu súdu doručenou dňa 17.10.2014, domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 2.806,65 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19.09.2011 do zaplatenia, ako

aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril dňa 18.08.2008 so žalovanou Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.659,70 eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 82,35
eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Ďalej poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver
dňa 23.12.2010 vo výške 1.976,40 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach
po 82,35 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 3. splátke, napokon
zaplatila len sumu 2.717,55 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac

ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa, o okamžitej splatnosti úveru z
dôvodu omeškania. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok v celkovej výške 3.211,65 eur
dňa 19.09.2011, túto sumu však neuhradila ani čiastočne. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na úroky z
omeškania.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 18.04.2016, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu,
resp. jeho právneho zástupcu a za účasti žalovanej. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť a neúčasť

žalobcu ospravedlnil mailovým podaním dňa 15.04.2016, ktoré súdu doručil v písomnej podobe dňa
18.04.2016, kde súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Žalovaná na pojednávaní
uviedla, že svoj dlh voči žalobcovi splatila a poskytnutý úver už preplatila. S platením ďalšej sumy vo
výške 3.000,00 eur spolu s úrokmi nesúhlasila a žiadala súd, aby žalobu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z listinného dôkazu - Poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
18.08.2008 č. XXXXXXXXXX (č.l. 5), súd zistil, že žalovaná požiadala o poskytnutie finančných
prostriedkov od žalobcu vo výške 50.000,00 Sk (1.659,70 eur) s mesačnou splátkou vo výške 2.481,00Sk (82,35 eur), so zmluvnou odmenou vo výške 69.088,00 Sk (2.293,30 eur), pri predpokladanej RPMN
za úver 65,85 %, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 65,85 %, s priemernou RPMN za úver vo výške 61,36
%. Ďalej požiadala o poskytnutie revolvingu vo výške 22.627,00 Sk (751,08 eur), so zmluvnou odmenou

za poskytnutie revolvingu vo výške 36.917,00 Sk (1.225,42 eur), pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu
71,76 % (predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu nie je uvedená). Podľa bodu 6. - Údaje
o schválenom revolvingovom úvere, žalovanej bola poskytnutá čiastka vo výške 50.000,00 Sk (1.659,70
eur) s mesačnou splátkou vo výške 2.481,00 Sk (82,35 eur), so zmluvnou odmenou vo výške 69.088,00
Sk (2.293,30 eur), pri RPMN za úver 66,15 %, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 65,85 %, s priemernou

RPMN za úver vo výške 61,36 %. Žalovanej bola poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 22.627,00 Sk
(751,08 eur), so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške 36.917,00 Sk (1.225,42 eur), s
predpokladanouRPMN úveru po poskytnutí revolvingu 59,22 %, pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu
71,76 % úveru. Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
H. B. Slovakia, s.r.o..

Z listinného dôkazu - Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2008 (č.l. 7) súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že došlo k schváleniu
úveru na základe Zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovanej bol schválený úver vo výške 50.000,00 Sk
(1.659,70 eur) a revolving vo výške 22.627,00 Sk (751,08 eur), pri RPMN úveru 66,15 % a RPMN po
vykonaní revolvingu 59,22 %. Tento úver mala žalovaná splatiť 48 mesačnými splátkami po 2.481,00 Sk

(82,35 eur), s dátumom splatnosti prvej splátky 16.09.2008 a poslednej splátky 16.08.2012.

Z listinného dôkazu - Karty klienta (č.l. 10) súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi jednotlivými splátkami
spolu sumu vo výške 3.613,66 eur.

Z listinného dôkazu - Oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.08.2011 (č.l. 4) súd zistil, že žalobca
upovedomil žalovanú o jej omeškaní s úhradou splátok spolu vo výške 247,05 eur a o zosplatnení
úveru po uplynutí 15 dní od doručenia oznámenia. Doručenie žalovanej nebolo preukázané, nakoľko
doručenka sa žalobcovi vrátila s poznámkou „adresát neznámy“.

Z listinného dôkazu - Karty klienta (č.l. 9) súd zistil, že žalovaná uhradil žalobcovi jednotlivými splátkami
spolu sumu vo výške 3.122,55 eur.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľaustanovenia§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania“), za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiťveriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2
tejto Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára
uvedeného v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere a

oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa bodu 5.2. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2
tejto Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára

uvedeného v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere a
oznámeného dlžníkovi podľa ods. 4.6 tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa bodu 5.3. Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje
úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) je
uvedená v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná

úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 2.806,65 eur spolu s príslušenstvom
na základe medzi účastníkmi konania uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2008. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila
žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Žalovanej bol poskytnutý úverový limit vo výške 50.000,00 Sk (1.659,70 eur) a revolving vo výške

22.627,00 Sk (751,08 eur), na základe jej písomnej Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. V bode
5. žiadosti žalovaná navrhla uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere s úverovým limitom 50.000,00
Sk (1.659,70 eur) a jeho splácaním po 2.481,00 Sk (82,35 eur), pri celkovej čiastke ktorú mala zaplatiť
vo výške 119.088,00 Sk (3.952,00 eur), pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 65,85 %, pri predpokladanej
RPMN za úver 65,85 %, s priemernou RPMN 61,36 %. Zároveň navrhla poskytnúť jej revolving vo

výške 22.627,00 Sk (751,08 eur), so zmluvnou odmenou za poskytnutý revolving vo výške 36.917,00 Sk
(1.225,42eur),priročnejúrokovejsadzberevolvingu71,76%,predpokladanáRPMNúverupoposkytnutí
revolvingu v žiadosti uvedená nie je. Žiadosť bola žalovanou podpísaná dňa 16.08.2008. Žalovanej
bola Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 18.08.2008 schválený úver vo výške
50.000,00 Sk (1.659,70 eur), revolving vo výške 22.627,00 Sk (751,08 eur), pri RPMN za úver 66,15 % a

predpokladanej RPMN úveru po vykonaní revolvingu 59,22 %. Uvedené údaje boli následne žalobcom
doplnené do Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

Úverová zmluva je dvojstranný úkon, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo zániku
súkromno-právnych vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb.

Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy.
Pokiaľ návrh na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú náležitostiam vyžadovaným zákonom a
zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus
účastníkov zmluvy má právotvorné účinky. Pokiaľ ide o návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a
obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak platná zmluva nevznikne.

V danom prípade ide o nepochybne spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda
o výške RPMN. Výška RPMN úveru aj výška RPMN po poskytnutí revolvingu je iná v návrhu na
uzavretie zmluvy, ako je v akceptácii. Z hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre
spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná. Podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne.

V danom prípade teda podľa § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa
za nový návrh.

Výška RPMN bola v prejednávanej veci nepochybne uvedená v akceptácii odchýlne ako v návrhu

na uzavretie zmluvy, a preto neobstojí ani možná aplikácia druhej vety citovaného ust. § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka a to, že prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže
chýba bezvýhradná akceptácia návrhu, a k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo. V
zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu

povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľský úver a úver treba považovať za
bezúročný a poskytnutý bez poplatkov. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že zmluva neobsahuje
ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/, ktorá je rovnako náležitosťou, ktorej absencia spôsobuje
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

Žalovanej bolo vyplatené vrátane revolvingov 2410,78 eur. Žalovaná splatila žalobcovi celkovo sumu
3.122,55 eur, ako to vyplýva z karty klienta vyhotovenej ku dňu 19.12.2013 (č.l.9), preto súd žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej bol v konaní úspešný v plnom rozsahu
žalovaná, preto mu patrí náhrada trov konania. Tieto si však žalovaná neuplatnila a zároveň jej žiadne
trovy konania nevznikli, preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.