Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010153
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615010153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci

obžalovaného L. X. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. X., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom mesto B.,
nezamestnaný, slobodný, t. č. v ÚVTOS Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

1/ dňa 21.06.2015 okolo 05:00 hod. v Partizánskom na ul. 1. mája pred predajňou pekárne našiel
čiernu peňaženku, v ktorej sa nachádzala bezkontaktná platobná karta VISA vydaná Slovenskou

sporiteľňou,a.s.namenopoškodenéhoW.Z.,ktorútentozanezistenýchokolnostístratildňa21.06.2015
o 01:00 hod. v Partizánskom spolu s peňaženkou, ďalšími dokladmi a hotovosťou 140 €, kde následne
obžalovaný dňa 21.06.2015 v čase o 08:44 hod. prostredníctvom tejto neoprávnene zaobstaranej
platobnej karty vykonával neoprávnenú platbu v lekárni SUNPHARMA Kaufland v Partizánskom za
nákup 10 ks inzulínových striekačiek a Nurofen Stopgrip v hodnote 7,71 € priložením bezkontaktnej
platobnej karty k čítačke kariet platobného terminálu bez potreby zadania PIN kódu a ďalej obžalovaný L.
X. dňa 21.06.2015 o 10:12 hod. prostredníctvom tejto neoprávnene zaobstaranej platobnej karty vykonal
neoprávnenú platbu v predajni BILLA v Partizánskom na Nitrianskej ulici za nákup sladkostí a cigariet

v hodnote 17,37 € priložením bezkontaktnej platobnej karty k čítačke kariet platobného terminálu bez
potreby zadania PIN kódu, čím svojim konaním spôsobil poškodenému W. Z. škodu vo výške 25,08 €,

2/ od dňa 30.05.2015 do dňa 22.06.2015 v Partizánskom a všade tam kde sa zdržiaval bez vážneho
dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Partizánske zo dňa 11.03.2015, sp. zn. 2T/165/2014, právoplatným dňa 27.03.2015, a to napriek
tomu, že dňa 22.05.2015 v Partizánskom na Mestskej polícii osobne prevzal výzvu Okresného súdu

Partizánske na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu v Ilave s
termínom nástupu do 7 dní od prevzatia výzvy, pričom do výkonu trestu bol dodaný až dňa 22.06.2015
príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Partizánske,

t e d a :

v bode 1

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok alebo inú platobnú kartu na účel použiť ho ako pravý
alebo na taký účel ho prechovával a použil,v bode 2
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody

v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l:

v bode 1/

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. k/, písm. l/,
písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 20.10.2015 na Okresnom súde Partizánske

obžalobu na L. X. v bode 1/ obžaloby pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a v
bode2/obžalobypreprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.a/Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že v bode 1/ dňa 21.06.2015 okolo 05:00 hod. v Partizánskom na ul.
1. mája pred predajňou pekárne našiel čiernu peňaženku, v ktorej sa nachádzala bezkontaktná platobná

karta VISA vydaná Slovenskou sporiteľňou, a.s. na meno poškodeného W. Z., ktorú tento za nezistených
okolností stratil dňa 21.06.2015 o 01:00 hod. v Partizánskom spolu s peňaženkou, ďalšími dokladmi
a hotovosťou 140 €, kde následne obžalovaný dňa 21.06.2015 v čase o 08:44 hod. prostredníctvom
tejto neoprávnene zaobstaranej platobnej karty vykonával neoprávnenú platbu v lekárni SUNPHARMA
Kaufland v Partizánskom za nákup 10 ks inzulínových striekačiek a Nurofen Stopgrip v hodnote 7,71

€ priložením bezkontaktnej platobnej karty k čítačke kariet platobného terminálu bez potreby zadania
PIN kódu a ďalej obžalovaný L. X. dňa 21.06.2015 o 10:12 hod. prostredníctvom tejto neoprávnene
zaobstaranejplatobnejkartyvykonalneoprávnenúplatbuvpredajniBILLAvPartizánskomnaNitrianskej
ulici za nákup sladkostí a cigariet v hodnote 17,37 € priložením bezkontaktnej platobnej karty k čítačke
kariet platobného terminálu bez potreby zadania PIN kódu, čím svojim konaním spôsobil poškodenému

W. Z. škodu vo výške 25,08 € a v bode 2/ od dňa 30.05.2015 do dňa 22.06.2015 v Partizánskom a všade
tam kde sa zdržiaval bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 11.03.2015, sp. zn. 2T/165/2014, právoplatným dňa
27.03.2015, a to napriek tomu, že dňa 22.05.2015 v Partizánskom na Mestskej polícii osobne prevzal
výzvu Okresného súdu Partizánske na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon

trestu v Ilave s termínom nástupu do 7 dní od prevzatia výzvy, pričom do výkonu trestu bol dodaný až
dňa 22.06.2015 príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Partizánske.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 18.11.2015, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo

spáchania skutkov obžalobou mu kladených za vinu. Následne samosudca postupom podľa § 257 ods.
5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného
poriadku zistil otázkami či:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú

voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,- rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe právne kvalifikujú ako

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal a dokazovanie v

rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval v bode 1/ ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného

zákona a v bode 2/ ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona.

Pokiaľ ide o formu zavinenia v prípade oboch skutkov ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného
zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone

spôsobiť porušenie chráneného záujmu.

V prípade skutku v bode 1/ škodu, ktorá bola týmto skutkom poškodenému spôsobená, obžalovaný v
plnej výške uhradil ešte v štádiu prípravného konania.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je slobodný, pred nástupom do výkonu trestu bol
nezamestnaný. Doposiaľ bol 10 krát súdne trestaný, pričom v siedmych prípadoch sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol trestaný rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k.
2T/165/2014-79 zo dňa 11.03.2015, právoplatným dňa 27.03.2015, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia (v súčasnosti tento trest vykonáva). Z ústrednej evidencie priestupkov súd
zistil, že obžalovaný bol v období rokov 2013 až 2014 sedem krát postihnutý za spáchanie priestupku.
Išlo najmä o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, proti majetku a porušenie pravidiel cestnej
premávky.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému svedčia tri poľahčujúce okolnosti, a to
v zmysle § 36 písm. k/ Trestného zákona (dobrovoľne nahradil poškodenému spôsobenú škodu), §
36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval)
a § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom).

Ďalej súd u obžalovaného zistil dve priťažujúce okolnosti, a to v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona
(spáchal viac trestných činov) a § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Na
základe toho v zmysle § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. k, písm. l/,
písm. n/, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému
uložil nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby (12

mesiacov až 44 mesiacov) vo výmere 12 mesiacov, keď v danom prípade mal za to, že takýto trest
je postačujúci na nápravu páchateľa a jeho prevýchovu. Pri jeho ukladaní súd zohľadnil závažnosť
obžalovaným spáchaných skutkov, skutočnosť, že sa obžalovaný pričinil o náhradu škody poškodenému
spôsobenej jeho konaním v prípade skutku v bode 1/ ako aj jeho predchádzajúci život a pri rozhodovaní
o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní k predmetnému skutku

priznal a urobil vyhlásenie o vine. Zohľadnil tiež predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, keď
tento bol až do súčasnosti 10 krát súdne trestaný, pričom v siedmich prípadoch sa na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2T/165/2014-79 zo dňa
11.03.2015 za rovnaký trestný čin (marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/Trestného zákona), za ktorý je stíhaný aj v tejto trestnej veci v bode 2/ skutku. Zohľadnil tiež skutočnosť,
že obžalovaný bol v rokoch 2013 - 2014 sedem krát postihnutý za priestupok, pričom najčastejšie išlo
o priestupky proti majetku. Za týchto okolností je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel

trestu je možné zabezpečiť len nepodmienečným trestom odňatia slobody, nakoľko obžalovaný už bol v
minulosti odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody (v poslednom prípade za rovnaký skutok,
za ktorý je stíhaný v súčasnosti, teda nenastúpenie na výkon trestu) a napriek tomu ho táto skutočnosť
neodradilaodpáchaniaďalšejtrestnejčinnosti.Taktouloženýtrestvdostatočnejmierespĺňapožiadavku
nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie a aj požiadavku výchovnú. Pre výkon trestu

súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko už bol
v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním predmetných skutkov vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine
nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).