Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220565
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713220565.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa CASH
COLLECTORS SK, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zast. Havel,
Holásek & partners, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO:
36 856 584, proti odporcovi V. K., nar. 8. XX. XXXX, trvale bytom M. K. XXXX/X, XXX XX J., zast.
opatrovníkom M. J. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana

a spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. advokátom JUDr.
Andrej Cifra, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec o zaplatenie sumy 563,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 22. 11. 2013 domáhal zaplatenia sumy 563,60 Eur s prísl. na
tom základe, že odporca uzatvoril dňa 3. 8. 2006 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu č. 0402952573,

na základe ktorej odporcovi poskytla Slovenská sporiteľňa úver vo výške 995,82 Eur a odporca sa
ho zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 28,18 Eur, pričom dátum splatnosti
prvej splátky bol určený dňom 20. 9. 2006 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20. 7. 2011.
Odporca využil možnosť čerpať úver od Slovenskej sporiteľne, avšak podmienky pre splácanie riadne
nedodržiaval a dostal sa do omeškania. Slovenská sporiteľňa ho na túto skutočnosť upozorňovala
a vyzývala ho na úhradu jeho splatných záväzkov. Slovenskej sporiteľni tak vznikla pohľadávka voči

odporcovi na sumu celkom vo výške 2 590,71 eur, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po
splatnosti vo výške 2 243,29 Eur, z úrokov z omeškania nezaplatených splátok, vyčíslených od prvého
dňa omeškania odporcu so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. do
26.10.2010nasumu347,42Eur.SlovenskásporiteľňaaspoločnosťHavel,Holásek&partnersuzatvorili
dňa 21. 10. 2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0919/2010/CE. V prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok je uvedená pod číslom 629 aj pohľadávka voči odporcovi . Na základe uvedeného prešla
s účinnosťou od 26. 10. 2010 na Havel, Holásek & partners pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstva a

všetky práva s ňou spojené. Havel, Holásek & partners listom zo dňa 27. 10. 2010 požiadali Slovenskú
sporiteľňu o písomné povolenie na postúpenie pohľadávok na tretí subjekt. Slovenská sporiteľňa dňa
5. 11. 2010 tento subjekt udelila. Slovenská sporiteľňa oznámila postúpenie pohľadávky odporcom
doporučeným listom zo dňa 12. 11. 2010. Havel, Holásek & partners a spoločnosť navrhovateľa uzatvorili
dňa 1. 12. 2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok s účinnosťou ku dňu 1. 12. 2010. V prílohe č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok je pod číslom 629 uvedená aj pohľadávka voči odporcovi. Na základe

uvedeného prešla na navrhovateľa pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.SpoločnosťHavel,Holásek&partnersoznámilapostúpeniepohľadávkyodporcovi oznámením
zo dňa 20. 12. 2010, ktorým zároveň vyzvala odporcu na okamžitú úhradu pohľadávky. Navrhovateľsa domáhal zaplatenia nepremlčaných splátok, ktorých konečná splatnosť nastala v zmysle článku I
Zmluvu dňa 20. 7. 2011 s tým, že pri uvedených splátkach ešte neuplynula premlčacia doba. Vzhľadom
na vyššie uvedené si navrhovateľ uplatňuje pohľadávku vo výške 563,60 Eur, ktorá pozostáva z 20

nepremlčaných splátok každá vo výške 28, 18 Eur a príslušenstva.

Opatrovník odporcu žiadal, aby súd rozhodol na základe dokladov, obsiahnutých v spise a v zmysle
doteraz vykonaných dôkazov.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal, aby súd návrh zamietol s tým, že navrhovateľovi chýba
aktívna vecná legitimácia, t.j. návrh trpí procesnou vadou, ktorej jediným dôsledkom môže byť
zamietnutie v celom rozsahu. Poukázal na tú skutočnosť, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s.
a odporca uzatvorili dňa 3. 8. 2006 Zmluvu č. 0402952573 na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 30 000,- Sk. Súčasťou tejto zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky. Poukázal
na bod 18.14 Všeobecných obchodných podmienok, kde je uvedené „klient výslovne súhlasí s tým, že

bankajeoprávnenákedykoľvekpostúpiťakékoľveksvojepohľadávkyatobezohľadunato,čisúbudúce
alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú,
ako saj bez ohľadu na to, či banka vzniesla s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku alebo nie voči
klientovi na tretiu osobu alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený
postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu, výlučne s

predchádzajúcim písomným súhlasom banky“.

Ak uvedené dojednanie o postúpení pohľadávky vylučuje možnosť dlžníka postúpiť svoje pohľadávky
voči banke na tretiu osobu bez súhlasu banky a na druhej strane si banka vymedzuje oprávnenie
postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku na tretiu osobu aj bez súhlasu dlžníka, ide o zjavný nepomer

a nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach, ktoré môžu podstatne sťažiť uplatnenie
nárokov dlžníka voči banke. Pre prípad, aby sa preukázalo, že predmetné dojednanie zakladá vyššie
uvedenú zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán je potom potrebné posúdiť
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere mala byť dňa 21. 10.
2010, resp. 26. 10. 2010 postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0919/2010/CE na právneho

nástupcu spoločnosti Havel, Holásek & partners, s.r.o. Z článku 7.6.1 VOP pôvodného veriteľa vyplýva,
že pôvodný veriteľ bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, vypovedať zmluvu o úvere
alebo od nej odstúpiť. Pôvodný veriteľ nevyužil ani jednu z vyššie uvedených možností do postúpenia
predmetnej pohľadávky (resp. v konaní to nebolo preukázané) spoločnosti Havel, Holásek & partners,
s.r.o. bez toho, aby poskytnutý úver nadobudol mimoriadnu splatnosť alebo aby bol predmetný úverový

vzťah akýmkoľvek spôsobom ukončený (výpoveďou alebo odstúpením). Pôvodný veriteľ nepristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a teda nebol oprávnený v kontexte vyššie uvedenom postúpiť
pohľadávku na ďalší subjekt v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 (predtým ods. 7) Zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách. Postupník nie je držiteľom bankového oprávnenia v dôsledku čoho nemohol vykonávať
úkony, súvisiace so správou úveru. V prípade, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany

pôvodného veriteľa nedošlo majú za to, že došlo k porušeniu § 92 ods. 8 Zákona 480/2001 Z.z.
a je nutné posudzovať úkon postúpenia pohľadávky na základe zmluvy o postúpení ako neplatný
právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu
pohľadávky na spoločnosť Havel, Holásek & partners, s.r.o. V súlade so zásadou, že nikto nemôže
previesť viac práva než má sú logicky neplatné aj zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 1. 12.

2010, ktorou malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Havel, Holásek & partners, s.r.o. na
navrhovateľa.

Z výpisu z Obchodného registra na žalobcu vyplýva, že predmetom jeho činnosti je sprostredkovateľská
činnosť v oblasti služieb, v oblasti obchodu, činnosť podnikateľských organizačných a ekonomických

poradcov, administratívne služby.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0402952573 vyplýva, že túto uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s.
s odporcom dňa 3. 8. 2006 na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 30 000,- Sk
(995,82 Eur). V tejto zmluve je ďalej uvedené, že všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej

zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami úverových podmienok, VOP, obchodným zákonníkom
a ostatnými právnymi predpismi v tomto poradí. Z bodu 18.14. všeobecných obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva „klient výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek
postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienenéalebo nepodmienené bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú ako aj bez ohľadu na to, či banka
vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku alebo nie voči klientovi na tretiu osobu
alebo previesť akékoľvek záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči

banke alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným
súhlasom banky. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0919/2010/CE zo dňa 21. 10. 2010
vyplýva, že pod poradovým číslom 629 je uvedené č. účtu 402952573.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 11. 2010 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa,

a.s .oznámila odporcovi, že svoju pohľadávku postúpila na Havel, Holásek & partners, s.r.o. a to v
celkovej výške 2 590,71 Eur na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0919/2010/CE.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 12. 2010 vyplýva, že Havel, Holásek & partners, s.r.o.
oznámila odporcovi, že postúpila svoju pohľadávku na navrhovateľa v celkovej výške 2 590,71 Eur.

Podľa § 92 ods. 8 (predtým ods. 7) Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky,
môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník),

aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávku uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu, vrátane príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so
splnením čo i len časti tohto istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahne1rok.Pripostúpenípohľadávkyjebanka,alebopobočkazahraničnejbankypovinnáodovzdať

postupníkoviajdokumentáciuozáväzkovomvzťahu,naktoréhozákladevzniklapostúpenápohľadávka;
banka, alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa§39Občianskehozákonníka,neplatnýprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom.

Predmetný úver vo výške 30 000, Sk poskytla odporcovi Slovenská sporiteľňa na základe zmluvy o
splátkovom úvere č. 0402952573 zo dňa 3. 8. 2006. V zmysle tejto zmluvy mala konečná splatnosť

úveru nastať dňa 20. 7. 2011. Pohľadávku z tohto úveru Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila advokátskej
kanceláriiHavel,Holásek&partners,s.r.o.Zmluvouopostúpenípohľadávokz21.10.2010.Zbodu7.6.1
VOP Slovenskej sporiteľne v prípade porušenie zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka bola Slovenská
sporiteľňa, a.s. oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu o úvere
vypovedať, prípadne od nej odstúpiť. Slovenská sporiteľňa, a.s. nevyužila ani jednu z týchto možností a

pohľadávku teda postúpila spoločnosti bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. bez
toho, aby zmluvný vzťah zanikol výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej. Pokiaľ nebola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru je tento zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere,
resp. odstúpením od nej nie je možné urobiť záver o tom, že by úver s úrokmi bol splatný. Splatnými
sa do tej doby môžu stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých bol odporca v omeškaní.

Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému
subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto
ustanoveniu doslova uvádza „v ods. 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky,
zodpovedajúcejnesplácanémudlhuatoajosobe,ktorániejebankou“.PokiaľtedaSlovenskásporiteľňa,
a.s. postúpila zmluvou z 21. 10. 2010 predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu advokátskej

kancelárii Havel & Holásek, s.r.o. postupovala v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001
Z.z. Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver Slovenská sporiteľňa, a.s.
nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu.
Zmluva o postúpení pohľadávok z 21. 10. 2010 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to v súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac

práv než má je neplatnou aj Zmluva z 1. 12. 2010, ktorou advokátska kancelária Havel & Holásek, s.r.o.
postúpila predmetnú pohľadávku navrhovateľovi. Navrhovateľovi preto v spore chýba aktívna vecná
legitimácia. Súd tu poukazuje aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ nie je subjektom, ktorý je oprávnenýposkytovať úvery a preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať. Z týchto dôvodov súd potom návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).