Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217662
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715217662.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého X. Š., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, dieťaťa rodičov Ing. A.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v H. Š. č. XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach na Kpt. Nálepku č. 8 a Mgr. Š. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v O. V. na B. ul.č. X, právne zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou Advokátskej

kancelárie so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia na návrh otca, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 23P 221/2015-102 zo dňa 11.03.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorým sa domáhal, aby súd rozhodol, že je oprávnený zapísať maloletého X. na plnenie školskej
dochádzky na Základnej škole v obci Slovenský Grob.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu otec odvolanie. Nesúhlasil s názorom súdu prvého
stupňa, že počas výkonu striedavej starostlivosti majú obaja rodičia právo a povinnosť prihlásiť maloleté
dieťa do 1. ročníka základnej školy a to v mieste, kde vykonávajú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

Poukázal na ust. § 75 ods. 2 O.s.p. a a uviedol, že podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia
nie je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale potreba dočasnej úpravy pomerov tak, aby to
bolo v záujme maloletého dieťaťa. Už z jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé,
že matka sa k jeho snahe o získanie súhlasu pre zápis maloletého X. do základnej školy v Slovenskom
Grobe stavia odmietavo a vyhradzuje si právo zapísať maloletého do školy podľa jej výberu. Citoval ust.
§ 28 ods. 2, § 35 Zákona o rodine a zastával názor, že rozhodovanie o podstatných otázkach výchovy

maloletého dieťaťa je vecou dohody rodičov a v prípade nezhody o týchto otázkach rozhoduje súd,
pričom ani jeden z rodičov nemôže ignorovať stanovisko druhého rodiča len preto, že v konkrétnom
čase má dieťa vo svojej starostlivosti. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovieť.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Prinariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia (vo veci samej), a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho

vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v

budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie
jeho správnosti dodáva, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého
zásahu súdu vo forme predbežného opatrenia. Nič nenasvedčuje tomu, že by maloletému X., ktorý je
na základe predbežného opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP
336/2014 zo dňa 31.10.2014 zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, hrozila ujma

na fyzickom či psychickom zdraví alebo bol narušený jeho priaznivý vývoj. Ani začatie školského roku
v septembri 2016 a s tým spojené prihlásenie maloletého do školy nemôže byť dôvodom na ingerenciu
súdu do pomerov účastníkov formou nariadenia predbežného opatrenia. Opodstatnenosťou skutočností
uvádzaných otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v podanom odvolaní sa bude
zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej.

Navyšezobsahuspisuvyplýva,žesúdvkonanívovecisamejt.j.vkonaníoúpravuvýkonurodičovských
právapovinnostíkmal.X.vykonávadokazovanie,uznesenímč.k.23P221/2015-107zodňa17.03.2016
bolo nariadené znalecké dokazovanie a ustanovená znalkyňa PhDr. K. O.Á.. Z tohto dôvodu odvolací
súd nepovažoval za potrebné odvolaním napadnuté uznesenie zmeniť a vo veci nariadiť predbežné
opatrenie.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.