Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224889
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813224889.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcom v 1. rade U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
W., L. XXXX/XX, prechodne W., L. X/XX, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Dobrovičova 13, v 2. rade I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, o zaplatenie sumy 1.090,65
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 1. rade trovy konania v sume 752,23 eur na účet
JUDr. Bohdana Jakubisa vedený v Tatra banke, a.s. č. 2612770080/1100 v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyni v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 1.090,65
eur s príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 29.10.2002, ktorá predstavovala
nesplatenú časť úveru v sume 961,15 eur, zmluvné úroky v sume 93,62 eur a nesplatené poplatky

za správu úveru v sume 35,88 eur, ktoré odporcovia do konečnej splatnosti úveru, dňa 10.9.2012,
nezaplatili. Súčasne voči nim uplatnil ako príslušenstvo úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej
sumy.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 65,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ a odporca v 1. rade sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie

neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo
veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporcov v 1. a v 2. rade, oboznámení sa so zmluvou o splátkovom úvere č. 0371699260
zo dňa 29.10.2002, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, s fotokópiami doručeniek
odporcov v 1. a v 2. rade k oznámeniu o postúpení pohľadávky, s písomným vyjadrením navrhovateľa
vo veci zo dňa 26.5.2015, zo dňa 27.5.2015, zo dňa 17.2.2016, s výpisom obratov na úverovej zmluve

odporcov z čl. 52 až 56 spisu, s výpisom z úverového účtu odporcov z čl. 57 až 69 spisu, s vyčíslením
zmluvných úrokov a poplatkov z úverovej zmluvy z čl. 70 spisu, so Sadzobníkom poplatkov a náhrad
SLSP, a.s., s písomným vyjadrením odporcu v 1. rade vo veci zo dňa 13.11.2015, zo dňa 11.3.2016,
zo dňa 21.3.2016, s výzvou SLSP, a.s. zo dňa 15.4.2010 adresovanou odporcom v 1. a v 2. rade, sozmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.10.2002 SLSP, a.s. a odporcovia v 1. a v 2. rade uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č.
0371699260, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcom v sume 1.659,70
eur (50.000,- Sk), ktoré sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 23,57 eur od 10.12.2002 vždy do
10. dňa v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 10.9.2012. Zmluvný úrok predstavoval
10% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 14,32%. V dôsledku nesplácania úveru

odporcami v určených mesačných splátkach im SLSP, a.s. dňa 15.4.2010 oznámila, že ku dňu 31.3.2010
boli v omeškaní so zaplatením sumy 97,58 eur a vyzvala ich k zaplatenie dlžnej časti úveru v lehote 10
od doručenia výzvy (čl. 125, 126 spisu). Navrhovateľ nepredložil doklad o doručovaní výzvy SLSP, a.s.
zo dňa 15.4.2010 podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách odporcom.

Dňa 28.3.2013 SLSP, a.s. pohľadávku voči odporcom postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok

navrhovateľovi. Postúpenie pohľadávky banka odporcom oznámila dňa 5.4.2013.

Odporca v 1. rade nepoprel, že s právnym predchodcom navrhovateľa, SLSP, a.s. spolu s odporkyňou
v 2. rade uzavrel zmluvu o splátkovom úvere dňa 29.10.2002 č. 0371699260, na základe ktorej im bol
poskytnutý úver v sume 1.659,70 eur, ktorý použili na kúpu bytu v Prievidzi. Potvrdil, že úver riadne

nesplácali z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Žalovanú pohľadávku uznal čo do základu
a výšky a bol ochotný ju splácať v mesačných splátkach po 50,- eur. uviedol, že dňa 21.5.2014 bolo
jeho manželstvo s odporkyňou v 2. rade rozvedené. Doposiaľ si BSM nevyporiadali. Od februára 2015
je zamestnaný v spoločnosti EASTWEST Reality s.r.o. so sídlom v Bratislave. Pracuje ako pomocný
stavebný robotník v Rakúsku na stavbe. U zamestnávateľa má dohodnutú minimálnu mzdu v sume

370,- až 380,- eur mesačne. Zamestnávateľ mu vypláca diéty v sume 20,- eur na deň. Za mesiac sú mu
vyplatené diéty v sume okolo 450,- eur. Spolu s diétami jeho mzda mesačne predstavuje sumu okolo
800,- eur. Má dve vyživovacie povinnosti k maloletejB.v sume 100,- eur mesačne, ktorá pochádza z
jeho manželstva a k maloletému D., nar. XX.X.XXXX, ktorý žije aj s matkou v spoločnej domácnosti s
odporcom. V priebehu konania odporca zmenil svoje stanovisko k podanému návrhu a prostredníctvom

právneho zástupcu navrhol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu nedostatku jeho
aktívnej vecnej legitimácie v konaní. Poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal doručenie výzvy SLSP,
a.s. zo dňa 15.4.2010 odporcom, v dôsledku čoho pre nedodržanie postupu podľa § 92 ods. 8 Zákona č.
483/2001Z.z. o bankách postúpenie pohľadávky nie je platné a navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný
v súdnom konaní. Na preukázane správnosti tvrdeného právneho názoru označil rozsudky okresných

súdov (čl. 109, 110 spisu) a rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.5.2014,
sp.zn.4Co/145/2014zodňa11.3.2015,sp.zn.19Co/177/2014zodňa24.2.2015,rozhodnutieKrajského
súdu Bratislava sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.5.2015.

Odporkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že si nepamätá na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere

so SLSP, a.s. dňa 29.10.2002. Nevedela sa vyjadriť, aká suma bola odporcom poskytnutá a na aký účel
bol úver použitý. S odporcom v 1. rade nežije v spoločnej domácnosti po dobu troch rokov. Uviedla, že
jej neboli doručované žiadne písomnosti zo strany SLSP, a.s..

Navrhovateľ v prejednávanej veci prezentoval právny názor, že jeho právny predchodca, SLSP, a.s. pred

postúpením pohľadávky zmluvou zo dňa 28.3.2013 dodržal ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách, o čom ako dôkaz do spisu založil výzvy zo dňa 15.4.2010, v ktorých banka odporcom oznámila,
že ku dňu 31.3.2010 boli v omeškaní so zaplatením sumy 97,58 eur a vyzvala ich k zaplatenie dlžnej
časti úveru v lehote 10 od jej doručenia. Poukázal na to, že účelom ust. 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách je úprava výnimiek z bankového tajomstva a netýka sa podmienok platnosti postúpenia

pohľadávok, ale iba podmienok, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva.
Účelom tohto ustanovenia bolo prelomenie bankového tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť
bankovú pohľadávku. K výzve súdu na predloženie dokladov preukazujúcich doručenie výzvy zo dňa
15.4.2010 odporcom uviedol, že v ust. 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách nie je zakotvená
ďalšia podmienka platnosti postúpenia pohľadávky, preukázanie doručenia výzvy dlžníkovi. Uviedol,

že výzva zo dňa 15.4.2010 bola odporcom doručovaná obyčajnou poštou v súlade s ust. článku 10,
bodu 10.3 Všeobecných obchodných podmienok SLSP, a.s., podľa ktorého pri doručovaní písomností
v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odposlaní a v cudzine
siedmi deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo ak sa zásielkavráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme
obyčajnej listovej zásielky. Na základe toho navrhovateľ nedisponoval dôkazom o doručení výzvy zo
dňa 15.4.2010 odporcom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.10.2002 bola medzi SLSP, a.s. a odporcami v 1. a v 2. rade
uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov. Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady
a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázanéamedziúčastníkminebolosporné,žedňa29.10.2002SLSP,
a.s. a odporcovia v 1. a v 2. rade uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. 0371699260, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcom v sume 1.659,70 eur (50.000,- Sk), ktoré

sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 23,57 eur od 10.12.2002 vždy do 10. dňa v mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 10.9.2012. Zmluvný úrok predstavoval 10% ročne. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 14,32%. V dôsledku nesplácania úveru odporcami v
určených mesačných splátkach im SLSP, a.s. dňa 15.4.2010 oznámila, že ku dňu 31.3.2010 boli v
omeškaní so zaplatením sumy 97,58 eur a vyzvala ich k zaplatenie dlžnej časti úveru v lehote 10 od

doručenia výzvy (čl. 125, 126 spisu). Navrhovateľ nepredložil doklad o doručovaní výzvy SLSP, a.s. zo
dňa 15.4.2010 podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách odporcom s poukazom na článok 10, bod 10.3
Všeobecných obchodných podmienok SLSP, a.s., podľa ktorého pri doručovaní písomností v poštovom
styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odposlaní a v cudzine siedmi deňpo jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo ak sa zásielka vráti
ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme
obyčajnej listovej zásielky.

Dňa 28.3.2013 SLSP, a.s. pohľadávku voči odporcom postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok
navrhovateľovi. Postúpenie pohľadávky banka odporcom oznámila dňa 5.4.2013.

Hoci navrhovateľ preukázal, že jeho právny predchodca, SLSP, a.s. vypracoval výzvu zo dňa 15.4.2010

adresovanú odporcom v 1. a v 2. rade v súlade s ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách,
v platnom znení, v ktorej im oznámil, že ku dňu ku dňu 31.3.2010 boli v omeškaní so zaplatením sumy
97,58 eur a vyzval ich k zaplatenie dlžnej časti úveru v lehote 10 od doručenia výzvy, nepreukázal jej
doručenie odporcom.

V prejednávanej veci navrhovateľ odvodil svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy zo zmluvy o

splátkovom úvere č. 0371699260 zo dňa 29.10.2002, ktorú odporcovia v 1. a v 2. rade uzatvorili so SLSP,
a.s., ktorá je bankou podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Pohľadávku voči odporcom
v 1. a v 2. rade navrhovateľ nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013.
Postúpenie pohľadávky je upravené v cit. ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka V danom prípade
SLSP, a.s. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky na inú osobu sa musí riadiť okrem

všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.. Pokiaľ
nie je dodržaný postup uvedený v tomto ustanovení zákona, nie sú splnené podmienky pre postúpenie
pohľadávky banky nebankovému subjektu. Ak tak banka napriek tomu urobí, takéto postúpenie je svojím
obsahom a účelom v rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou
legitimáciou v súdnom konaní sa rozumie také hmotnoprávne postavenie navrhovateľa, z ktorého mu

vyplýva procesné právo hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom konaní
preskúmať vecnú legitimáciu účastníka konania, či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci navrhovateľ
pohľadávku nadobudol postúpením od banky. Bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok pre
platné postúpenie pohľadávky, čo je predpokladom preukázania aktívnej vecnej legitimácie. Navrhovateľ
síce predložil výzvu zo dňa 15.4.2010 adresovanú odporcom, následne nepreukázal, že im výzvu aj

skutočne zaslal. Zákon č. 483/2001 Z.z. predpokladá, aby výzva adresovaná dlžníkovi podľa § 92 ods.
8 Zákona o bankách bola písomná a veriteľ sa musí aspoň pokúsiť o jej zaslanie dlžníkovi na jeho
poslednú známu adresu, a to napr. poštovým podacím lístkom alebo doručenkou. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ nepreukázal doručenie uvedenej výzvy odporcom v 1. a v 2. rade, súd bol toho názoru,
že právny predchodca navrhovateľa nedodržal postup vyplývajúci mu z cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o

bankách pre postúpenie pohľadávky voči odporcom navrhovateľovi.

Vzhľadom k tomu, že pri postúpení pohľadávok na základe zmluvy zo dňa 28.3.2013 nebol podľa
názoru súdu dodržaný postup podľa §92 ods. 8 Zákona o bankách, je uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávokpodľa§39Občianskehozákonníkaneplatnáprerozporsozákonom.Keďževkonanínebolo

preukázané, že navrhovateľ nadobudol platne pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcom
zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 29.10.2002, bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.

Vyslovenýprávnynázorsúdujevsúladesustálenousúdnoupraxouarozhodnutiamiodvolacíchsúdovv

obdobnýchveciach,napr.rozhodnutieKrajskéhosúduTrenčínč.k.5Co/460/2015-138zodňa13.1.2016,
rozhodnutia Krajského súdu Prešov č.k. 4Co/145/2014 zo dňa 11.3.2015, č.k. 19Co/177/2014 zo dňa
24.2.2015, č.k. 6Co/119/2013 zo dňa 29.5.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca v 1. rade bol vo veci úspešný,

na základe čoho mu patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia
za 4 úkonov právnych služieb po 61,41 eur, trikrát režijný paušál po 8,39 eur za prípravu a prevzatie
zastúpenia, účasť advokáta na pojednávaní dňa 3.11.2015, písomné podanie vo veci samej zo dňa
9.11.2015 a jedenkrát režijný paušál v sume 8,58 eur za účasť advokáta na pojednávaní dňa 24.3.2016.
Cestovné náklady advokáta za účasť na pojednávaní dňa 3.11.2015 predstavujú sumu 95,02 eur za

cestu z Bratislavy do Prievidze a späť za 368 km, spotrebe PHM 5,6 l/100km, cene paliva 1,343 eur/l
a základnej sadzbe v sume 0,183 eur/ km. Náhrada za stratu času predstavuje sumu 139,80 eur za 10
polhodín po 13,98 eur. Cestovné náklady advokáta za účasť na pojednávaní dňa 24.3.2016 predstavujú
sumu 95,02 eur za cestu z Bratislavy do Prievidze a späť za 368 km, spotrebe PHM 5,6 l/100km, cenepaliva 1,343 eur/l a základnej sadzbe v sume 0,183 eur/ km. Náhrada za stratu času predstavuje sumu
143,- eur za 10 polhodín po 14,30 eur. Celkom trovy konania, ktoré je povinný navrhovateľ odporcovi v
1. rade nahradiť, predstavujú sumu 752,23 eur.

Advokátovi nebola priznaná odmena za poradu s odporcom dňa 27.1.2016, pretože uvedený úkony
právnej služby súd považoval za neúčelný s poukazom na to, že dňa 9.11.2015 advokát vypracoval
právny rozbor veci, ktorý odporca vzal na vedomie, prípadne mu ho advokát odovzdal, na základe čoho
mal vedomosť o spôsobe obrany proti návrhu. Neúčelnosť porady s odporcom vyplýva aj z toho, že

výsledkom rokovania o predmete konania bol písomný záznam tvoriaci prílohu vyčíslenia trov právneho
zastúpenia s obsahom jednej vety. Advokátovi nebola priznaná odmena za vyhotovenie písomného
vyjadrenia vo veci zo dňa 10.3.2016, pretože tento úkon právnej služby súd považoval za neúčelný,
nakoľko obsahovo zodpovedal písomnému vyjadreniu zo dňa 9.11.2015, za ktoré advokátovi bola
odmena priznaná.

Odporkyni v 2. rade náhrada trov konania nebola priznaná, pretože ich v zákonnej lehote podľa § 151
ods. 1O.s.p. nevyčíslila a z obsahu spisu jej ku dňu vyhlásenia rozsudku žiadne trovy nevyplývali (§
151 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.