Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225074
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413225074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom v právnej veci

navrhovateľa:StavebnébytovédružstvoBratislavaIV,sosídlomvBratislave,Polianky9,IČO:00169731
zast. Mgr. Jozefínou Podhradskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Mudrochova 13 proti odporcovi:
Ľ. T., X. P. X., N. X. XX, o zaplatenie sumy 342,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie žalovanej istiny v sume 209,38 euro z a s t a v u j e.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 133 euro spolu s poplatkom z omeškania za každý
deň omeškania vo výške 0,5 promile, zo sumy 19,62 euro od 21.2.2013 do 30.6.2014, zo sumy 80,53
euro od 21.4.2013 do 30.6.2014, zo sumy 80,53 euro od 21.5.2013 do 30.6.2014, zo sumy 28,70 euro

od 21.7.2013 do 30.6.2014, zo sumy 45,20 euro od 21.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,90 euro od
21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 73,90 euro od 21.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 20,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok a v sume 93,38 Eur ako odmenu právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet vedený v U. U., H..U.. Č. Ú.: U..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.12.2013 domáhal, aby súd
odporkyňuzaviazalnazaplateniesumy342,28Eurspoluspríslušnýmpoplatkomzomeškaniazdôvodu,

že užíva družstevný byt č. XXX, nachádzajúci sa na ul. N. X. Č.. XX P. X.. /Zápisnica o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu/. Odporkyňa predmetný byt užíva a neplatí navrhovateľovi úhrady za užívanie
bytu a služby s tým spojené v predpísanej výške (ďalej len nájomné). Podľa čl . 40 bod 3/ Stanov SBD
BA IV sa záloha na nájomné platí mesačne, najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca. Odporkyňa bola
povinnázaplatiťnazálohovýchplatbáchnájomnézaobdobieod1/2013do11/2013podľanasledujúceho
predpisu: 1/2013=80,53 Eur, 2/2013= 80,53 Eur, 3/2013=80,53 Eur, 4/2013=80,53 Eur, 5/2013= 80,53
Eur, 6/2013=80,53 Eur, 7/2013=73,90 Eur, 8/2013=73,90 Eur, 9/2013=73,90 Eur, 10/2013=73,90 Eur,

11/2013=73,90 Eur, celkom sumu 852,68 Eur.

Do 30.11.2011 odporkyňa mala zaplatiť na zálohových platbách 1-11/2011 sumu vo výške 852,68 Eur,
zaplatila však len sumu 510,30 Eur. Preplatky zo zálohovej platby 3/2013 vo výške 9,57 Eur, zo zálohovej
platby 6/2013 vo výške 9,57 Eur a časť preplatku zo zálohovej platby 8/2013 vo výške 11,39 Eur boli
započítané na nedoplatok zálohovej platby 1ú2013 - celkom vo výške 30,53 Eur. Zvyšok preplatku zo
zálohovej platby 8/2013 vo výške 34,81 Eur a preplatok zo zálohovej platby 11/2013 vo výške 26,10 Eur,

bol započítaný na časť zálohovej platby 2/2013. K úhrade tak zostáva suma 342,38 Eur.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a na ústnom pojednávaní zopakovala svoju obranu v odpore proti
platobnému rozkazu, ktorú možno zhrnúť nasledovne: Z pohľadu odporkyne nie je sporná výška dlhuale vôbec základ nároku, ktorý sa opiera o nesprávny právny titul. Odporkyňa už nie je užívateľkou
družstevného bytu, byt stratil tento charakter. Po roku 1992 nastala iná majetkovoprávna situácia, bola
zrušená doterajšia legislatíva, a aj podľa zákona 182/93 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

sa právne vzťahy bytov spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka a osobitných predpisov, ktoré
sa týkajú nehnuteľnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. To znamená že primárne sa právne vzťahy
riadia zákonom č. 182/93 Z. z. a Občianskym zákonníkom a nie stanovami družstva. Byty v tomto
bytovom dome prešli do individuálneho vlastníctva fyzických osôb, pričom byt, ktorý užíva odporkyňa,
je vo vlastníctve navrhovateľa ktorý si mal upraviť nájomný vzťah s odporkyňou písomne tak aby boli

zrejmé vzájomné práva a povinností. Nájomná zmluva ako právny základ nájomného vzťahu však
medzi účastníkmi doteraz nebola uzatvorená. Miesto nájomnej zmluvy navrhovateľ predložil len zmes
svojej „všehochute“ vytvorenej podľa seba, ktorá má nahrádzať zákonom predpísanú nájomnú zmluvu
a jej náležitosti pod názvom „Predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu“, ktorá ani svojim
označením nekorešponduje s jeho obsahom. Navrhovateľ sa ako prenajímateľ navyše domáha plnení,
ktoré jej ani zákon neukladá, čo je v rozpore s ust. čl. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej zobral návrh v rozsahu žalovanej istiny vo výške
209,38 Eur späť a žiadal aby bolo konanie v tejto časti zastavené. Späťvzatie tejto časti žalobného
návrhuodôvodnil ročnýmvyúčtovanímzarok2013,zktoréhovyplývanedoplatokodporkynezarok2013
vsume141,18Euravšakomylombolazamesiacoktóber2013zarátanánaplatbuodporkynisuma81,82
Eur. Táto suma bola vymáhaná exekučne na základe iného titulu. Zároveň do spisu založil sumárnu

analýzu platieb od 1.1.2014 do 30.9.2014 z ktorej vyplýva že odporkyňa dňa 2.1.2014 zaplatila 90 Eur,
ktorá suma podľa ďalšej listiny ktorú založil do súdneho spisu, bola poukázaná samotnou odporkyňou
na mesiac december 2013. Keďže táto suma bola pripísaná až 2.1.2014 na účet navrhovateľa nemohol
ju navrhovateľ zohľadniť v ročnom vyúčtovaní.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. môže žalobca zobrať späť žalobu, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím nie je účinný ak dôjde k
späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 209,38 Eur v zmysle

vyššie opísaného späť pred začatím pojednávania vo veci samej, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ ďalej trval na zaplatení istiny 133,- Eur spolu s príslušenstvom, ktoré špecifikoval ako
nedoplatok na zálohovej platbe za nájomné za mesiac: 07/2013 - 45,20 euro, 09/2013 - 13,90 euro,

10/2013 - 73,90 euro. Z ročného vyúčtovania vyplýva že skutočné náklady za užívanie bytu odporkyňou
boli vo výške 733,30 euro za celý kalendárny rok, pričom podľa zálohového predpisu za 1/2013 - 11/2013
mala zaplatiť sumu 852,68 euro. Rozdiel v skutočných úhradách navrhovateľa započítal na úhradu súm
na zálohách za február 2013, apríl 2013, máj 2013 a časť júla 2013.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením obsahu: čl. 4: Sumárna analýza platieb za obdobie od

1.1.2013 do 30.11.2013, č.l. 5 : kópie doručenky, č.l. 7: predpis mesačnej zálohovej úhrady od 1.7.2013 ,
č.l. 8: kopia doručenky, čl. 9: predpis mesačnej zálohovej úhrady platný od 1.8.2012, čl. 10: výňatok
zo stanov SBD BA IV, konkrétne článok 40, č.l.11: Zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu z
XX.X.XXXX, č.l. 15: výpis z obchodného registra navrhovateľa, č.l. 33: Správa o hospodárení za rok
2013 spolu s prílohami vrátane doručenky na čl. 36, 37, 38.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo

právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo osobného užívania bytu a právo užívania iných
obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktorétrvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.
Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinná
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, mal preukázané, že návrh na zaplatenie istiny 133,- Eur spolu s
poplatkom z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile, zo sumy 19,62 Eur od 21.2.2013
do 30.6.2014, zo sumy 80,53 Eur od 21.4.2013 do 30.6.2014, zo sumy 80,53 Eur od 21.5.2013

do 30.6.2014, zo sumy 28,70 Eur od 21.7.2013 do 30.6.2014, zo sumy 45,20 Eur od 21.7.2013 do
zaplatenia, zo sumy 13,90 Eur od 21.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 73,90 Eur od 21.10.2013 do
zaplatenia, bol podaný dôvodne.

Ako opakovane konštatoval aj odvolací súd v obdobnej právnej veci, s obranou odporkyne

spochybňujúcej právny základ uplatneného nároku z dôvodu neexistencie nájomného vzťahu medzi
navrhovateľom a odporkyňou sa nemožno stotožniť, keďže nájomný vzťah (v tom čase nazývaný právo
osobného užívania bytu) medzi účastníkmi konania vznikol na základe rozhodnutia predstavenstva
SBD Bratislava IV uznesením č. XX-X/V/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX o pridelení družstevného bytu
odporkyni ako členke družstva. Zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX

bol odporkyni odovzdaný do osobného užívania byt č. XX P. X., na D.. N.. X. Č.. XX, N.. poschodie.
Uvedené právo osobného užívania družstevného bytu odporkyne trvalo aj ku dňu 01.01.1992, kedy sa
v zmysle ust. § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmenilo na nájomný vzťah, pričom táto zmena
nastala zo zákona a nevyžadovala si vykonanie žiadneho ďalšieho úkonu, napr. v podobe uzavretia
novej nájomnej zmluvy k bytu.

Vyššie citované zákonné ustanovenie zaisťovalo všetkým dovtedajším užívateľom bytu transformáciu
osobného užívania bytu na nájom za podmienky, že toto právo vzniklo a trvalo ku dňu jeho účinnosti /
k 01.01.1992/. Ust. § 871 bolo do Občianskeho zákonníka pojaté na základe zákona č. 509/1991 Zb.;
uvedené ustanovenie je právnym predpisom transformačnej povahy. Z dôvodovej správy k zákonu

č. 509/1991 Zb. (novela Občianskeho zákonníka) vyplýva, že priamo zo zákona dôjde k zmene
práva osobného užívania na chránený nájom. Účelom tohto ustanovenia bolo zaistiť ochranu všetkých
dovtedajších užívateľov bytov a vytvoriť pre dovtedajšie užívacie vzťahy stav dostatočnej právnej
istoty. Podľa právnych predpisov platných pred vydaním zákona č. 509/1991 Zb. existoval striktný
(kogentný) prideľovací systém, ktorý sa týkal prakticky všetkých bytov. Na to, aby občanovi vôbec

mohlo vzniknúť právo užívania bytu, muselo najprv existovať rozhodnutie o pridelení bytu, na ktoré
nadväzovala dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu, ktorou sa proces konštituovania práva užívať byt
zavŕšil. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že ku vzniku práva odporkyne užívať predmetný byt došlo
uvedeným spôsobom na základe rozhodnutia predstavenstva družstva o pridelení bytu a uzavretí
dohody o odovzdaní a prevzatí bytu. V konaní nebolo preukázané, že by takto konštituované právo

osobného užívania bytu odporkyni ku dňu 01.01.1992 zaniklo; v zmysle ust. § 871 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (zo zákona) sa tak transformovalo na právo nájmu bytu, ktorého obsahom je okrem iného aj
povinnosť nájomcu uhrádzať nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu.Súd z vyššie uvedených dôvodov mal preukázaný právny základ žalobou uplatneného nároku, preto
odporkyňu zaviazal na úhradu istiny vo výške 133,- Eur, ktorej konečná výška vyplýva z jednotlivých
listinných dôkazov založených v súdnom spise /č.l. 4, 33, 38/.

Príslušenstvom pohľadávky je aj poplatok z omeškania /§ 121 ods. 3 OZ/. Pre poplatok z omeškania
je preto príznačná ich spätosť s pohľadávkou samou a to predovšetkým v tom, že s ňou má spoločný
osud. Má teda akcesorický charakter, ktorý spočíva v tom, že je závislý od povinnosti, ktorej splnenie
svojím sankčným charakterom zabezpečuje. Tým, že odporkyňa neplatila nájomné a úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu riadne a včas, dospel súd po zvážení skutkových okolností veci zistených
vykonaným dokazovaním k záveru, že aj nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku z omeškania má
oporu v zákone, preto odporkyňu zaviazal spolu s istinou aj na zaplatenie poplatku z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi

ich náhradu, nakoľko návrh bol podaný dôvodne. Trovy konania pozostávajú zo sumy 20,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia v sume 93,38 Eur. Trovy právneho zastúpenia
súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej služby pred späťvzatím žalovanej
istiny priznal 26,56 Eur a po späťvzatí žalovanej istiny priznal odmenu vo výške 16,60 Eur. Odmena
bola v plnej výške priznaná za tri úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -

návrh na vydanie platobného rozkazu a účasť na pojednávaní dňa 17.09.2014). V rámci trov právneho
zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé úkony režijný paušál: 2 x 7,81 Eur = 15,62 Eur za 2 úkony v
r. 2013 1x 8,04 Eur za úkon v r. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.