Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214076
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214076.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
odporcovi U. V., nar. XX. 8. XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX W., zast. advokátom X.. Emilom
Vaňkom, pracovisko a doručovanie 960 01 Zvolen, Sládkovičova 2, o zaplatenie sumy 1 246,80 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 429,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % od 10. 7. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 5. 10. 2015 domáhal zaplatenia sumy 1 246,80 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že dňa 13. 2. 2013 v čase asi o 7.00 hod. na území obce O. došlo
prevádzkou motorového vozidla továrenská značka: Mitsubishi s ev. č. ZV XXXCN, ktorého vodičom a
zároveň držiteľom bol odporca, ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku škode na osobnom motorovom
vozidle továrenskej značky X. s ev. č. ZV XXXBP. B. poškodeného motorového vozidla továrenskej

značky Jeep obchodná spoločnosť S., s.r.o. Môťovská cesta 276/8450, 960 01 Zvolen, si u navrhovateľa
uplatnil dňa poistné plnenie v zmysle dodatočne doloženej faktúry č. 2851300371 zo dňa 15. 4. 2013 od
Motor-CarZvolen,s.r.o.Stráž21,96001Zvolen,IČO:36768162vcelkovejvýške 5131,65Eur (sDPH)
a faktúry č. 2851300384 zo dňa 16. 4. 2013 od Motor-Car Zvolen, s.r.o. , Stráž 21, 960 01 Zvolen, IČO: 36
768 162, v celkovej výške 287,60 Eur (s DPH). Keďže odporca ako držiteľ motorového vozidla, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda mal u navrhovateľa v čase vzniku škody uzatvorenú poistnú zmluvu
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6573529427 bol

navrhovateľ povinný z tejto poistnej zmluvy v zmysel ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. zaplatiť náhradu škody.
Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti, ktorú navrhovateľ eviduje pod č. 9520155234, tento poukázal
dňa 29. 4. 2013 na stavený bankový účet poškodeného sumu vo výške 4 290,24 Eur (po odpočítaní
DPH a spoluúčasti).
Navrhovateľ vyzval odporcu v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) a g) zákona č. 381/2001 Z.z. keďže tento
bol v čase vzniku škodovej udalosti preukázateľne v omeškaní s platením poistného a nenahlásil

dopravnú nehodu v zákonnom termíne, na zaplatenie časti poistného plnenia v sume 1 246,80 Eur, čo
predstavuje 30 % celkového poistného plnenia poskytnutého poškodenému avšak odporca pohľadávku
navrhovateľa napriek prvotnej akceptácii neuhradil, pričom na výzvy zasielané na adresu jeho trvaléhopobytu nijakým spôsobom doteraz nereagoval. Zodpovednosť odporcu je daná ustanoveniami § 427 a
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporca skutkové okolnosti nenamietal, avšak poukazoval na tú skutočnosť, že v omeškaní so
zaplatením poistného bol iba pár dní a hoci bol taktiež v omeškaní s oznámením škodovej udalosti, v
tom čase si myslel, že poistnú udalosť bude oznamovať poisťovni priamo polícia a preto toto oznámil
oneskorene, avšak poukázal na článok V bod 2 Všeobecných poistných podmienok navrhovateľa podľa
ktorého ak poruší poistník vedome povinnosť, uvedenú v odseku 1 tohto článku má poisťovňa proti

poistníkovi právo na primeranú náhradu toho, čo za poisteného plnila, podľa toho, aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jej povinností plniť a o koľko boli krátené práva poisťovne voči tretím osobám.
Keďže v tomto prípade navrhovateľ nepreukázal, že boli krátené práva poisťovne voči tretím osobám
ani že mu v dôsledku takéhoto konania zo strany odporcu vznikla akákoľvek škoda bol toho názoru, že
v tomto prípade mala by byť výška regresu len symbolická 5 %.

Súd zo záznamu o dopravnej nehode zistil, že k žalovanej dopravnej nehode došlo medzi vozidlom
odporcu a vozidlom, ktoré viedol B. Odporca uviedol, že nehodu spôsobil on.

Súd zo správy o stave šetrenia udalosti cestnej premávky OR PZ Zvolen zo dňa 19. 4. 2013 zistil, že
došlo k nehode dňa 13. 2. 2013 medzi vozidlami odporcu a H.. B. O. s tým, že táto udalosť bola uzavretá

ako škodová udalosť.

Súd z oznámenia škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa 7. 3. 2013 zistil, že spoločnosť
KOPAST, s.r.o. ako vlastník vozidla, ktoré viedol Ing. B. O. si uplatnila náhradu škody z titulu dopravnej
nehody, ktorú spôsobil odporca.

Súd z faktúry č. 2851300371 zistil, že spoločnosť Motor-Car Zvolen, s.r.o. si touto faktúrou uplatnil sumu
5 131,65 Eur z titulu vykonaných opráv na vozidle spoločnosti KOPAST, s.r.o.

Z faktúry č. 2851300384 súd zistil, že spoločnosť Motor-Car Zvolen, s.r.o. si uplatnila voči spoločnosti

KOPAST, s.r.o. sumu 287,60 Eur z titulu opravy vozidla.

Z poistnej zmluvy č. 6573529427 súd zistil, že odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu a to
poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s tým, že poistné malo
byť hradené ročne vo výške 153,- Eur a to za obdobie od 21. 1. 2013 do 21. 1. 2014.

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 18. 4. 2013 súd zistil, že navrhovateľ oznámil spoločnosti
KOPAST, s.r.o. že im poskytuje poistné plnenie podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka v celkovej
výške 4 290,24 Eur.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy odporcu u navrhovateľa súd zistil, že za obdobie 21. 1. 2013
- 20. 1. 2014 mal odporca zaplatiť poistné vo výške 153,- Eur s tým, že toto bolo zaplatené až dňa 13.
2. 2013. Toto odporca nespochybňoval.

Z návrhu na uplatnenie regresnej pohľadávky ohľadom dopravnej nehody zo dňa 13. 2. 2013 vyplýva,

že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi regres, pôvodne 5 % zo sumy 4 156,02 Eur, neskôr to zvýšil
na 30 % na sumu 1 246,80 Eur. V tejto súvislosti zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že
omylom navrhovateľ si uplatňoval regres zo sumy 4 156,02 Eur, správne to malo byť zo sumy 4 290,24
Eur tak, ako bola likvidovaná poistná udalosť.

Z výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 14. 6. 2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval
odporcu, aby mu poskytol plnenie v celkovej výške 1 246,80 Eur za škodu, spôsobenú jeho motorovým
vozidlom a to do 15 dní od doručenia výzvy v zmysle § 12 ods. 1 písm. f), g) zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení. Z fotokópie doručenky vyplýva, že odporca túto výzvu prevzal dňa 24.
6. 2013.

Z urgencie zo dňa 26. 8. 2013 vyplýva, že navrhovateľ urgoval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1
246,80 Eur. Z fotokópie doručenky vyplýva, že toto odporca prevzal dňa 3. 9. 2013.Zo žiadosti o odpustenie regresu vyplýva, že odporca požiadal navrhovateľ o odpustenie regresnej sumy
1 246,80 Eur.

Z odpovede zo dňa 19. 11. 2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu sumy 1 246,80 Eur
opakovane.

Z fotokópie doručenky vyplýva, že toto odporca prevzal dňa 22. 11. 2013.

Zo žiadosti o splátkový kalendár zo dňa 29. 11. 2013 vyplýva, že odporca požiadal navrhovateľa o
splátkový kalendár po 100,- Eur mesačne.

Z návrhu na mimosúdne vysporiadanie z regresného nároku zo dňa 2. 12. 2013 vyplýva, že navrhovateľ
zaslal odporcovi uznanie záväzku.
Z fotokópie doručenky vyplýva, že toto bolo prevzaté dňa 9. 12. 2013. Z návrhu uznania pohľadávky

a spôsobe jej splácania zo dňa 2. 12. 2013 potom vyplýva, že toto podpísal iba navrhovateľ a nie je
toto podpísané odporcom.

Zo žiadosti navrhovateľa k poistnej udalosti zo dňa 13. 2. 2013 vyplýva, že odporca požiadal o splátky
vo výške 50,- Eur mesačne.

Z návrhu na mimosúdne vysporiadanie regresného nároku zo dňa 20. 5. 2014 vyplýva, že upozorňujú
odporcu, aby im zaslal podpísané a overené uznanie záväzku. Z fotokópie doručenky vyplýva, že toto
bolo prevzaté dňa 26. 5. 2014.

Z upomienky pred návrhom na súd zo dňa 24. 7. 2015 vyplýva, že navrhovateľ upozornil odporcu, že
bude podaná žaloba na súd v prípade ak neuhradí dlžnú sumu 1 246,80 Eur v mesačných splátkach po
50,- Eur mesačne. Z fotokópie doručenky vyplýva, že toto bolo prevzaté dňa 30. 7. 2015.

Z metodiky pre postup pri uplatňovaní regresov voči poistenému, resp. poistníkovi pri likvidácii škôd z

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
spoločnosti navrhovateľa v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) a v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č.
381/2001 Z.z. vyplýva, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z. v dobe keď nastala
poistnáudalosťbolvomeškanísplatenímpoistného:do10dníodjehosplatnosti-regressaneuplatňuje,
za každých ďalších 10 začatých dní sa pripočítava regres 10 % z poistného plnenia, maximálne do

výške 30 % z poistného plnenia.
Pri uplatnených regresoch podľa vyššie uvedeného postupu zo súborových zmlúv, je potrebné skúmať
objektívnosť a správnosť uplatnenia v spolupráci s vedúcim odd. likvidácie, obchodným riaditeľom,
vedúcim prevádzky. Každý uplatnený regres bude odsúhlasený vedúcim likvidácie AG. V prípade, že
zmluva v zmysle Zákona zanikla pre neplatenie poistného , nie je možné poskytnúť plnenie z takejto

zmluvy.
V zmysle § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z. (platí iba pre poistné udalosti, vzniknuté od 1. 11.
2003) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 - ods. 4 cit. Zákona, t.j. postup likvidátora pri uplatňovaní postihu za neskoré hlásenie,
resp. nehlásenie:

- Povinnosťou likvidátora je pri uplatňovaní postihu riadne preveriť, či predmetná poistná udalosť nebola
hlásená (iné AG, prepážka, kancelária),
- Preveriť hlásenie poisteného (škodcu) z havarijného postenia na predmetnú poistnú udalosť, ak sa
preukáže hlásenie PU z kaska likvidátor postih neuplatňuje, v prípade, že toto hlásenie je možné
považovať za hlásenie podľa vyššie citovaného zákona (musí byť zrejmé, že spôsobil škodu), kópiu

tohto hlásenia je potrebné založiť do spisu z PZP,
- Likvidátor postih za neskoré hlásenie neuplatňuje do 10 dní od uplynutia zákonom stanovenej lehoty
15 a 30 dní.
Postup pre vyplatené poistné udalosti , pri ktorých neskoré hlásenie resp.nehlásenie poisteným
(škodcom) nemalo vplyv na spomalenie, resp. znemožnenie vysporiadania nárokov poškodených a na

výšku poistného plnenia:
- Písomné hlásenie bolo doručené (aj keď oneskorene) pred uplatnením (dátum doručenia zložky)
nárokov poškodeným, oneskorene, teda nemalo vplyv na priebeh likvidácie, odškodnenie nárokov
poškodených a výšku plnenia, uplatní sa regres v paušálnej výške 67,- Eur max. do výšky plnenia,- Postih za neskoré hlásenie, po písomnom uplatnení poškodeným (nad vyššie uvedenú hranicu) resp.
nehlásenie poistnej udalosti sa uplatňuje vo výške 5 % z vyplateného poistného plnenia min. 67,- Eur,
maximálne však 665,- Eur.

Postup pre poistné udalosti , pri ktorých je možné preukázať, že neskorým hlásením došlo k sťaženiu
likvidácie poistenej udalosti príp. k zvýšeniu poistných plnení z titulu úrokov z omeškania, právneho
poradenstva, súdnych a správnych poplatkov postih sa uplatňuje nasledovne:
- Po uplynutí ochrannej lehoty (15/30 dní + 10) za každých začatých 10 dní sa uplatňuje 5 % z poistného
plnenia.

Z článku V ods. 1, 2 Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 703 spoločnosti navrhovateľa: „okrem povinností, stanovených
právnymi predpismi je poistník povinný bez zbytočného odkladu písomne oznámiť a v prípade potreby
aj preukázať poistenie všetkých zmien, týkajúcich sa údajov, podstatných pre uzavretie poistnej zmluvy,

trvanie, zánik poistenia. Ak poruší poistník vedome povinnosť, uvedenú v odseku 1 tohto článku má
poisťovňa proti poistníkovi právo na primeranú náhradu toho, čo za poisťovňu plnila, podľa toho, aký
vplyv malo toto porušenie na rozsah jej povinností plniť a o koľko boli krátené práva poisťovne voči
tretím osobám“.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f), g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov, poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

Podľa §10ods.1 písm.a)horecitovanéhozákona,poistenýjepovinnýpísomneoznámiťpoisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 13. 2. 2013 došlo prevádzkou motorového
vozidla továrenskej značky Mitsubishi s ev. č. ZV 725CN, ktorého vodičom a zároveň držiteľom bol

odporca ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku škode na osobnom motorovom vozidle továrenskej
značky Jeep s ev. č. ZV 125 BP, ktorého vlastníkom je spoločnosť KOPAST, s.r.o. a vodičom bol Vladimír
Beňo. Z pripojených dokladov vyplýva, že túto dopravnú nehodu spôsobil odporca. Z pripojených
dokladov tiež vyplýva, že poškodený oznámil túto škodovú udalosť navrhovateľovi a až následne toto
oznámil navrhovateľovi aj odporca niekedy v apríly 2013, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné.

Z pripojených faktúr od spoločnosti Motor-Car Zvolen vyplýva, že v dôsledku tejto dopravnej nehody
boli vykonávané opravy a to najskôr v sume 5 131,65 Eur a neskôr v sume 287,60 Eur. V konaní tiež
bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol spoločnosti KOPAST, s.r.o. poistné plnenie podľa § 797 ods.
3 Občianskeho zákonníka v celkovej výške 4 290,24 Eur. Ani tieto skutočnosti medzi účastníkmi konania
neboli sporné. V konaní takisto bolo preukázané, že účastníci konania mali uzatvorenú poistnú zmluvu

a to poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6573529427
s tým, že odporca mal platiť ročné poistné 153,- Eur ako lehotné za obdobie od 21. 1. 2013 do 21.
1. 2014. Bolo tiež preukázané, že odporca poistné vo výške 153,- Eur uhradil až 13. 2. 2013. Medzi
účastníkmi konania teda nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehode, že túto spôsobil odporca a že
v dôsledku tejto dopravnej nehody bola spôsobená škoda na motorovom vozidle spoločnosti KOPAST,

s.r.o. , ktoré bolo opravované v spoločnosti Motor-Car Zvolen, s.r.o. a že navrhovateľ v dôsledku tejto
udalosti vyplatil spoločnosti KOPAST, s.r.o. sumu 4 290,24 Eur. Taktiež v konaní nebolo sporné, že
odporca zaplatil poistné až dňa 13. 2. 2013 a teda bol v omeškaní s platením poistného od 21. 1. 2013
a takisto nebolo sporné, že odporca túto poistnú udalosť nahlásil navrhovateľovi oneskorene až pouplynutí 15 dní od vzniku tak, ako to stanovuje § 10 ods. 1 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z. a až
potom, ako túto skutočnosť oznámil navrhovateľovi poškodený. V zmysle § 12 ods. 1 písm. f), g) má
navrhovateľ ako poisťovateľ proti poistníkovi, teda proti odporcovi nárok na náhradu poistného plnenia

alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody, spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak
v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného a spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov, hodných osobitného zreteľa porušil povinnosť podľa § 10 ods. 1 - 4 teda, že
do 15 dní po jej vzniku túto udalosť neoznámil poisťovni, teda navrhovateľovi. Súd sa v tejto súvislosti
potom ďalej zaoberal už len otázkou výšky náhrady poistného plnenia, ktorá prináleží z tohto dôvodu

navrhovateľovi ako poisťovateľovi voči odporcovi ako poistníkovi. V tejto súvislosti súd prihliadol najmä
na čl. V ods. 1, 2 všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla spoločnosti navrhovateľa, podľa ktorých ak poistník porušil vedome
svoju povinnosť, stanovenú právnymi predpismi mala poisťovňa proti poistníkovi právo na primeranú
náhradu toho, čo za poisteného plnila podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jej povinnosti
plniť a o koľko boli krátené práva poisťovne voči tretím osobám. Nakoľko v tomto prípade navrhovateľ

nepreukázal, že z toho dôvodu, že odporca neskoro nahlásil navrhovateľovi poistnú udalosť a zaplatil
poistné až po lehote splatnosti takéto konanie zo strany odporcu malo vplyv na rozsah povinnosti plniť
zo strany navrhovateľa a o koľko boli krátené práva poisteného voči tretím osobám. Z tohto titulu súd
stanovil len výšku náhradného poistného plnenia 10 % teda sumu 429,02 Eur. Táto suma bola stanovená
skôr symbolicky na základe voľnej úvahy súdu. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že konanie odporcu

malo vplyv na rozsah povinnosti navrhovateľa, resp. že boli krátené práva poisťovne voči tretím osobám
aj keď na druhej strane je pravda, že odporca si nesplnil svoje povinnosti a z tohto titulu má poisťovateľ
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia. Z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľa
v prevyšujúcej časti zamietol.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi zo sumy 429,02 Eur aj úroky z omeškania a to vo výške 5,50 % ročne, nakoľko v

rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,50 % a o 5 percentuálnych bodov viac
predstavuje výšku 5,50 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od 10. 7.
2013 do zaplatenia, nakoľko podľa výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 14. 6. 2013
mal odporca dlžnú sumu uhradiť do 15 dní od doručenia výzvy a túto výzvu odporca prevzal dňa 24. 6.
2013. Odporca je teda od 10. 7. 2013 už v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Keďže súd zamietol

návrh navrhovateľa v časti istiny nad 429,02 Eur z týchto dôvodov súd zamietol aj návrh navrhovateľa
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % nad priznaných 429,02 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)