Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211317
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3812211317.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: SPORT

SERVICE, s.r.o., so sídlom Diaková č. 103, IČO: 36 785 571, zastúpeného Mgr. Barborou Kleinovou
Bučkovou, advokátom so sídlom Martin, Severná 14 proti odporcovi: Mesto Nováky, so sídlom Nám.
SNP 349/10, Nováky, IČO: 31 83 61, zastúpenému : JUDr. Martin Lukačovič - advokát, s.r.o., so sídlom
Prievidza, F. Madvu 330/27, IČO: 36 860 247, o zaplatenie 81.453,28 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 81.453,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 81.453,28 eur od 12.05.2011 do zaplatenia a nahradiť mu ostatné trovy
konania vo výške 5.887,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 14.378,42 eur, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 28.06.2012 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 81.453,28
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 81.453,28 eur od 12.05.2011 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako zhotoviteľ uzatvoril dňa 04.07.2008 s odporcom
ako objednávateľom zmluvu o dielo č. 8/2008, na základe ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal
zhotoviť pre odporcu ako objednávateľa dielo a odporca sa zaviazal dielo prevziať a zaplatiť za dielo
navrhovateľovi dohodnutú cenu podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ dodal odporcovi dielo, ktoré odporca bez výhrad prevzal. Navrhovateľ odporcovi vystavil

daňový doklad - faktúru č. 20110014 na sumu 81.453,28 eur so splatnosťou dňa 11.05.2011. Odporca
túto faktúru neuhradil. Úrok z omeškania si uplatnil podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súčasne žiadal nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ k návrhu doplnil, že počas vykonávania prác dohodnutých Zmluvou o dielo č. 8/2008
vznikla potreba vykonania naviac prác, ktoré neboli pôvodne zahrnuté v rozpočte a vyplynuli dodatočne
z realizácie diela, tieto naviac práce boli odporcom odsúhlasené a ním objednané a to štatutárnym

zástupcom odporcu. Odporca bol informovaný o cene týchto naviac prác, s ktorou odporca súhlasil.
Nárok v žalovanej výške si uplatňuje zo zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Odporca naviac
práce v odpore nenamietol, navrhovateľ tieto naviac práce vykonal. V prípade naviac prác išlo o novo
uzatvorené zmluvy o dielo v ústnej forme. Navrhovateľ mal záujem naviac práce dojednať dodatkom
k písomnej zmluve o dielo, ale podľa odporcu postačovala ústna dohoda, preto mimo Zmluvy o dielo
č. 8/2008 boli uzatvorené ďalšie zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania ústne s tým, že tieto mali
náležitostizmluvyodielot.j.označeniepredmetuaceny.Navrhovateľsisvojnárokuplatňujespoukazom

na faktúru č. 20110014.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č.k. 14Cb/136/2012 - 28 dňa 11.09.2012,
proti ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením. V odpore doručenom súdu dňa 26.09.2012odporca nepoprel uzatvorenie predmetnej zmluvy o dielo č. 8/2008 a dojednania v ňom s tým, že za
zhotovenie diela bola touto zmluvou dojednaná pevná cena vo výške 14.254.076,- Sk (473.148,64 eur),
že odporca uhradil 464.836,19 eur, čo medzi účastníkmi nie je sporné, že rozdielom zostáva zostatok

vo výške 8.312,45 eur, ktorej doplatenie odporca podmienil vystavením konečnej faktúry. Predmetná
faktúra č. 20110014 je podložená zisťovacím protokolom, ktorý nie je podpísaný objednávateľom,
z jeho obsahu vyplýva, že zhotoviteľ fakturuje aj práce, ktoré mali byť objednané formou zápisu v
stavebnom denníku. Poukázal na článok V. bod 5.3, že v prípade vzniku naviac prác, zmeny podkladov
a podobne ovplyvňujúcich dohodnutú cenu za dielo, musia byť predmetné práce, ich rozsah a cena

prerokované, odsúhlasené objednávateľom a zhotoviteľom formou písomného dodatku k tejto zmluve
o dielo. Medzi účastníkmi nebol podpísaný dodatok ku zmluve o dielo. Podľa neho položky 2. až 8.
časti A. Zisťovacieho protokolu č. 10 boli predmetom Zisťovacieho protokolu č. 7 zo dňa 14.11.2008 a
práce uvedené pod položkou 12. až 19. časti B. boli súčasťou cenovej ponuky, a teda zmluvy o dielo, a
teda nemohli byť predmetom dodatočnej objednávky. Poukázal tiež na podpísanie splátkového plánu na
sumu 86.000,- eur v januári 2010 s tým, že z jeho formulácie možno usudzovať, že dojednaním splátok

do uvedenej sumy ide o konečné doplatenie ceny diela, a teda že všetky práce a dodávky realizované
pred týmto termínom boli uhradené v rámci splátkového kalendára. Úhrady dojednané týmto splátkovým
kalendárom doplatil odporca v januári 2012. Podľa odporcu z listu zo dňa 31.08.2011, ktorým požiadal
navrhovateľ odporcu o uzatvorenie dodatku k zmluve o dielo vyplýva, že celá suma fakturovaná faktúrou
č. 20110014 mala byť cena za vykonanie prác a dodávok nad rámec zmluvy o dielo, hoci vo faktúre je

suma 66.304,91 eur fakturovaná za práce a dodávky vyplývajúce zo zmluvy.

Na odpor odporcu reagoval navrhovateľ podaním doručeným súdu 30.10.2012 (zo dňa 22.10.2012), v
ktorom uviedol, že cena diela za vykonané dielo podľa Zmluvy o dielo č. 8/2008 bola dohodnutá vo výške

14.254.076,- Sk vrátane DPH, že po vykonaní diela vzišla zo strany odporcu požiadavka na vykonanie
naviac prác a dodanie naviac športového vybavenia, pričom tieto práce naviac a športové vybavenie
naviac boli jednoznačne objednané zástupcami odporcu, že súčasne boli odporcom aj riadne prevzaté,
žešportovévybavenieodporcanapriekjehoneuhradeniuužíval,žeprevzatiepredmetnýchprácnaviaca
športového vybavenia nikdy odporca nespochybnil a celé futbalové ihrisko vrátane dodaných materiálov

a športového vybavenia je v užívaní odporcu už niekoľko rokov.

Podaním zo dňa 8.8.2013 doplnil, že v rámci mimosúdneho riešenia sporu si účastníci konania
dohodli vypracovanie znaleckého posudku znaleckou organizáciou EXPERTA, s.r.o., so sídlom v Žiline,
ktorá spoločnosť vypracovala znalecký posudok a úlohou znaleckej organizácie malo byť ohodnotenie

(ocenenie) diela: Výmena povrchu škvarového ihriska za umelý trávnik na futbalovom štadióne v
Novákoch, vrátane vykonania všetkých ďalších pridružených stavebných prác a vrátane dodania
všetkého športového vybavenia ihriska a vrátane vykonania všetkých naviac stavebných prác a dodania
naviac stavebného materiálu a športového vybavenia. Znaleckou organizáciou bolo dielo v znaleckom
posudku č. 7/2013 ohodnotené na sumu 626.884,34 eur. Z tohto záveru je zrejmé, že predmetné dielo

je v hodnote vyššej, ako je jeho cena uvedená v zmluve o dielo, napriek tomu navrhovateľ si uplatnil od
odporcu len zaplatenie sumy vo výške žalovanej istiny.

Súdvovecivykonaldokazovaniepodanímvyjadreníštatutárnymizástupcamiúčastníkov,svedkovVC.u,
Y. J., N.. J. L., N.. P. K., N.. L. L., oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra Okresného

súdu Žilina, faktúrou č. 20110014, Zisťovacím protokolom č. 10 o vykonaní služieb, listom zo dňa
2.5.2011, listom zo dňa 01.08.2011, listom zo dňa 14.4.2011, listom zo dňa 19.4.2011, Zisťovacím
protokolom č. 7 o vykonaní služieb, Položkovým rozpočtom, listom zo dňa 31.08.2011, listom zo
dňa 9.7.2012, listom zo dňa 16.8.2012, listom zo dňa 20.12.2010, inventarizáciou pohľadávok zo dňa
29.1.2011, Zmluvou o prevzatí dlhu zo dňa 4.6.2009, Zmluvou o prevzatí dlhu zo dňa Dohodou o

uznaní záväzku a jeho splácaní, znaleckým posudkom č. 7/2013 EXPERTA, s.r.o., Zmluvou o dielo
č. 8/2008 zo dňa 4.7.2008, dokladmi predloženými odporcom o ním vykonaných úhradách - výpisy z
účtu odporcu, faktúry, platobné poukazy, výzvou na úhradu platieb zo dňa 20.12.2010, inventarizáciou
pohľadávok k 31.12.2010 z 29.01.2011, zmluvou o prevzatí dlhu zo dňa 04.06.2009, zmluvou o prevzatí
dlhu zo dňa 29.12.2009, dohodou o uznaní záväzku a jeho splácaní, zápisom o odovzdaní a prevzatí

stavby zo dňa 27.11.2008, faktúrou č. 10090027, listom odporcu zo dňa 27.05.2009, listom zo dňa
2.9.2010, listom zo dňa 5.5.2010, faktúrami č. 10080058, 10080063, 10080076, 10080088, 10090039,
101001006, 101002010, 101004021, 101005029, 101006039, 101007049, 101007057, 101008140,
Zmluvou o poskytnutí účelovej dotácie 3.11.2008, cenovými ponukami, Zisťovacími protokolmi č. 1, č.2, č.3, č. 4, č. 5,7, č.8 o vykonaní služieb, zápismi v Stavebnom denníku (zo 4.8.2008), výkazom ziskov
a strát a Daňovým priznaním navrhovateľa za rok 2011, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina je navrhovateľ zapísaný v obchodnom
registri Okresného súdu Žilina s dňom zápisu 01.06.2007.

Dňa 04.07.2008 uzatvorili navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ Zmluvu o dielo

č. 8/2008, ktorej predmetom bol záväzok zhotoviteľa vyhotoviť pre objednávateľa dielo ,,Stavebné
úpravy ihriska na futbalovom štadióne Nováky.? Podľa Článku II bod 2.5 predmet dodávky predstavuje
nasledujúce stavebno-montážne práce a dodávky: zhotovenie prípravných podkladových prác pod
trávnik, zhotovenie osvetlenia trávnika, dodávka a montáž umelého trávnika, ostatné práce a dodávky
špecifikované položkovým rozpočtom (viď príloha). V Článku V bola dohodnutá cena za dielo (stanovená
nazákladevýkazuvýmerdanýmobjednávateľom,všetkyzmenymusiabyťzdokladovanéaodsúhlasené

objednávateľom) vo výške 14.254.076,- Sk. V článku V bod 5.3 je uvedené, že v prípade vzniku naviac
prác, zmeny podkladov a pod. ovplyvňujúcich cenu za dielo dohodnutú v Článku 5.1 tejto zmluvy o
dielo, musia byť predmetné práce, ich rozsah a cena prerokované, odsúhlasené objednávateľom a
zhotoviteľom formou dodatku k tejto zmluve o dielo podľa článku XII bod 13.2. V článku VI sú dohodnuté
platobné podmienky a fakturácia tak, že podľa bodu 6.2 cena za zhotovenie jednotlivých častí a zložiek

trávnika bude uhradená formou priebežnej mesačnej fakturácie na základe odsúhlasených skutočne
vykonaných prác do výšky dohodnutej celkovej sumy za zhotovenie diela. Súčasťou faktúry bude
protokol o vykonaní služieb potvrdený zhotoviteľom a objednávateľom. Splatnosť faktúry je 14 dní po
doručení faktúry do podateľne objednávateľa, podľa bodu 6.3 vykonané realizačné práce podľa článku
II bod 2.1 tejto zmluvy o dielo bude zhotoviteľ fakturovať faktúrou na základe zisťovacieho protokolu a

súpisu vykonaných prác odsúhlasenom technickým dozorom objednávateľa, podľa bodu 6.4 úhrada
konečnej faktúry celého diela je podmienená riadnym vykonaním celého diela a jeho odovzdaním aj
prevzatím v zápise o odovzdaní a prevzatí diela po odstránení vád a nedorobkov. Po splnení uvedených
podmienok a podmienok v bode 6.5 zhotoviteľ vystaví konečnú faktúru celého diela, ktorú objednávateľ
uhradí v lehote jej splatnosti. Podľa článku IX bod 9.6. za vedenie stavby, za odborné vyhotovenie diela

podľa tejto zmluvy o dielo a za vedenie stavebného denníka je zodpovedný stavbyvedúci zhotoviteľa L..
Podľa článku XII bod 12.1 zhotoviteľ a objednávateľ sa dohodli, že vlastnícke právo k predmetu zmluvy o
dielo prechádza na objednávateľa dňom odovzdania a prevzatia diela a jeho úplného zaplatenia. Podľa
článku XIII bod 13.2 meniť alebo dopĺňať text tejto zmluvy o dielo je možné len formou písomných
dodatkov.

Podľa Položkového rozpočtu predmetného diela bola ustálená cena celkom 14.254.076,- Sk. V časti
tohto Položkového rozpočtu označenom ako diel T17 Športové vybavenie, je pod položkou 91 uvedené:
bránkanafutbaljednodielnavrátanesietíD+Mvr.trochkusovuchycovacíchstĺpikovzabránkou,kovová,
pozinková sieť 4 mm so spodným odnímateľným záťažovým rámom, 2 ks púzdier pre kotvenie, 3 ks

trubky a púzdra pre napínanie siete, pod položkou 92: zástavky rohové, kĺbové vrátane púzdra D+M,
pod položkou 93: striedačka pre 13 hráčov, pod položkou 94: základný presun vybavenia, celkom v
hodnote 254.180,99 Sk.

Faktúra č. 20110014 bola vyhotovená navrhovateľom pre odberateľa - odporcu dňa 01.05.2011 s

dátumom splatnosti 11.05.2011. Vo faktúre sa uvádza, že navrhovateľ fakturuje odporcovi v zmysle
Zmluvy o dielo č. 8 sumu 81.453,28 eur s DPH za: dokončenie ihriska s umelým povrchom - práce a
dodávky vyplývajúce zo Zmluvy o dielo (55.254,09 eur bez DPH, 66.304,91 eur s DPH) a za: dodané
práce a dodávku materiálu vyplývajúce z dodatočnej objednávky športového vybavenia (12.623,64 eur
bez DPH, 15.148,37 eur s DPH). Vo faktúre je uvedený odkaz na prílohu: Súpis vykonaných prác č. 10.

Podľa Zisťovacieho protokolu č. 10 o vykonaní služieb, ktorý bol prílohou vyššie uvedenej faktúry,
v súlade s ustanoveniami Zmluvy o dielo č. 8/2008 boli v súlade s projektovou dokumentáciou a
požiadavkami investora uvedenými v Stavebnom denníku vykonané nasledovné práce: A. Práce a
dodávky vyplývajúce zo zmluvy o dielo: 1. položenie a zalepenie umelého trávnika v rovine, 2. čiarovanie

- vrezávanie hracích čiar do trávnika, 3. čiara biela pre umelý trávnik, 4. plošná úprava umelého
trávnika zapieskovaním v rovine, 5. plošná úprava umelého trávnika zagranulovaním v rovine, 6. drť
z technickej gumy, 7. piesok kremičitý, sušený, vymývaný, 8. pás pre lepenie rolí trávnika, celkom s
DPH 66.304,91 eur a B. Práce a dodávky vyplývajúce z dodatočnej objednávky športového vybaveniaihriska: 9. konštrukcie a práce montážne na príprave vedenia sietí, 10. tabuľa Derbi Maxi s diaľkovým
ovládaním, 11. konštrukcie a práce montážne upevnenia sietí na vedenia, 12. bránka futbalová AL PBV
106 prenosná so sieťou, 13. bránka futbalová AL PBM 106 mládežnícka so sieťou, 14. sieť PE, hr. 3

mm, oko 100 x 100, 15.lano oceľové 6 pramenné 1270 Mpa 3,15, 16. svorka - karabinka na vedenie
lanka, 17. S-hák na uchytenie lanka č. 8, 18. hák - oko pre napínanie lanka č. 8, 19. svorka lanová D 4
- 6mm, spolu 15.148,37 eur s DPH. Celkom vykonané práce k 14.11.2008. Tento zisťovací protokol je
podpísaný len zhotoviteľom, za objednávateľa v tomto protokole nie je uvedený žiaden podpis.

Podľa Zisťovacieho protokolu č. 7 o vykonaní služieb boli tam uvedené práce vykonané k 14.11.2008
a v súlade s ustanoveniami zmluvy o dielo č. 8/2008, s projektovou dokumentáciou a požiadavkami
investorauvedenýmivstavebnomdenníkubolivykonanétietopráce:1.dodávkačastitrávnikanamiesto
stavby, 2. lepenie rolí a vyrezávanie čiar, 3. strojové pieskovanie povrchu vrátane piesku, 4. strojové
granulovanie povrchu vrátane granúl.

Z listu navrhovateľa zo dňa 14.04.2011 adresovaného odporcovi doručeného odporcovi 18.04.2011
vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 8.312,45 eur, keď predmetnou
zmluvou o dielo sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 473.148,64 eur a uhradil len čiastočne, a
to sumu 464.836,19 eur.

Odpoveďou na tento list bola odpoveď odporcu adresovaná navrhovateľovi zo dňa 19.04.2011, v
ktorej sa uvádza, že odporca neobdržal od navrhovateľa konečnú faktúru za vykonanie diela v zmysle
predmetnej zmluvy o dielo.

Z listu navrhovateľa zo dňa 20.05.2011 adresovaného odporcovi okrem iného vyplýva, že v predmetnej

faktúre sú okrem iného fakturované aj práce a dodávka materiálu, ktoré vyplývajú z dodatočnej
objednávky zo strany Mesto Nováky.

V liste navrhovateľa zo dňa 01.08.2011 adresovaného odporcovi je uvedené, že v priebehu realizácie
diela rozšírilo Mesto Nováky svoju objednávku, pričom žiadalo, aby navrhovateľ vykonal pre Mesto

Nováky ďalšie práce naviac a súčasne, aby navrhovateľ dodal Mestu Nováky aj ďalší materiál,
navrhovateľ s prácami naviac súhlasil, pričom všetky práce naviac boli riadne vykonané a súčasne bol
riadne dodaný aj materiál, ktorý Mesto Nováky žiadalo dodať navrhovateľom.

V písomnom návrhu navrhovateľa zo dňa 31.08.2011 na schválenie Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č.

8/2008,ktorýboldoručenýodporcovi06.09.2011navrhovateľuviedol,ževpriebehuvyhotoveniadielasa
vyskytla oproti Zmluve o dielo č. 8/2008 potreba vykonania naviac prác, resp. dodávky materiálov, ktoré
bolivšetkykonzultovanésodporcomavyplynulizdôvodovpotrebyzhotoveniadodatočnéhodrenážneho
systému, potreby dodania a montáže športového príslušenstva a ihriska, dodania systému oplotenia
okolo celého ihriska a z dôvodu posunutia celého podložia ihriska, ktoré muselo byť realizované

pre nevysporiadané vlastnícke vzťahy predmetného územia. Cena za vykonanie týchto naviac prác
predstavuje sumu 66.304.91 eur za práce a dodávky ihriska a sumu vo výške 15.148,37 eur za práce
a dodávky športového vybavenia. Tento návrh zdôvodnil navrhovateľ tým, že medzi účastníkmi konania
nie je uzatvorený Dodatok k zmluve o dielo, ktorý by formálne upravil faktický právny stav. Odpoveďou na
tentonávrhbolostanoviskoodporcuadresovanénavrhovateľovizodňa09.07.2012,vktoromjeuvedená

obdobná obrana ako v odpore proti platobnému rozkazu. Reakciou na tento list je list navrhovateľa
adresovaný odporcovi zo 16.08.2012, doručený odporcovi 20.08.2012, podľa ktorého všetky práce boli
vyhotovené jedine a výlučne pre odporcu a na základe objednávky odporcu.

Podľa splátkového kalendára, ktorý nie je datovaný, opatrený pečiatkami oboch účastníkov a

nečitateľnými podpismi došlo medzi účastníkmi konania k odsúhlaseniu pohľadávok a stanoveniu
splátkového kalendára s tým, že odporca uznal svoju povinnosť na základe predmetnej zmluvy o
dielo, preddavkov zaplatených objednávateľom, obsahu skutočne vykonaných prác a dohode medzi
objednávateľom a zhotoviteľom doplatiť cenu diela, ktorá predstavuje sumu 86.000,- eur s DPH s tým, že
prvá splátka mala byť splatná do 25.01.2010, šiesta splátka do 15.07.2010 a posledná siedma splátka

po získaní finančných prostriedkov za odkúpenie trafostanice spoločnosťou SSE Žiar nad Hronom.

Zo znaleckého posudku č. 7/2013 podaného znaleckou organizáciou EXPERTA, s.r.o., so sídlom Žilina,
vyplýva, že jeho zadávateľom bol navrhovateľ na základe objednávky z 03.12.2012, že úlohou znalcabolo ohodnotenie (ocenenie) diela: Výmena povrchu škvarového ihriska za umelý trávnik na futbalovom
štadióne v Novákoch vrátane vykonania všetkých ďalších pridružených stavebných prác a vrátane
dodania všetkého športového vybavenia ihriska a vrátane vykonania všetkých naviac stavebných prác

a dodania naviac stavebného materiálu a športového vybavenia a to v zmysle listinných dokladov,
ktoré boli znaleckej organizácii predložené. Vypracovaný znalecký posudok mal byť podkladom pre
mimosúdnu dohodu medzi účastníkmi konania. Výška nákladov bola stanovená k 3. štvrťroku 2008.
Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že zo strany navrhovateľa, odporcu, Domanik Ján - STS, s.r.o.
boli dodané podklady pre znalca, podklady si zabezpečil i znalec, že obhliadka a miestne šetrenie

bolo za účasti účastníkov konania, subdodávateľa a znaleckej organizácie vykonané dňa 27.11.2012,
že zástupca Mesta Nováky, zástupca zhotoviteľa, zástupca subdodávateľa na mieste samom znalcom
podrobne ukázali, ktoré stavebné práce a dodávky na štadióne sa uskutočnili. Následne znalci vykonali
potrebné kontrolné merania, zdokumentovali rozsah vykonaných prác a zhotovili fotodokumentáciu
súčasného stavu. Následne na mestskom úrade bolo detailné objasňovanie vykonaných stavebných
prác, porovnanie s predloženými listinnými dôkazmi, vrátane ponukového rozpočtu predloženého

odporcom a vlastných porovnaní ponukového rozpočtu doložených navrhovateľom s realizovanými
prácami, stanoviskom a dokladmi predloženými subdodávateľom o vykonaných prácach jeho firmou.
Ďalšie miestne šetrenie sa za účasti odporcu, navrhovateľa, subdodávateľa, znaleckej organizácie
uskutočnilo dňa 04.02.2013. Rokovanie sa uskutočnilo na Mestskom úrade Nováky a znalecká
organizácia predložila rozpočet - ocenenie všetkých stavebných prác a dodávok na stavbe: Výmena

povrchu škvarového ihriska za umelý trávnik na futbalovom štadióne v Novákoch vrátane vykonania
všetkých ďalších pridružených stavebných prác vrátane dodania všetkého športového vybavenia ihriska
a vrátane vykonania všetkých naviac stavebných prác a dodania naviac stavebného materiálu a
športového vybavenia s tým, že znalecký rozpočet bol v položkách prekonzultovaný a následne
upravený na základe doplňujúcich zistení. Znalecká organizácia uzavrela ocenenie ohodnotenie

predmetného diela na sumu 626.884,36 eur s DPH. Odporca so znaleckým posudkom nesúhlasil.

Štatutárny zástupca navrhovateľa potvrdil uzavretie Zmluvy o dielo č. 8/2008 účastníkmi konania dňa

04.07.2008 v písomnej forme. Tvrdil, že v Položkovom rozpočte k Zmluve o dielo č. 8/2008 nie sú
uvedené práce a materiál duplicitne. Práce v ňom uvedené pre odporcu aj vykonal. Vykonanie prác v
rámci Zmluvy o dielo č. 8/2008 nebolo medzi účastníkmi sporné. V súvislosti s predmetnou Zmluvou o
dielo navrhovateľ eviduje nedoplatok cca 8.000,- eur, táto suma nie je zahrnutá v predmetnej faktúre.
Účastníkmi konania dohodnutý splátkový kalendár na sumu 86.000,- eur sa týka prác dohodnutých

písomnou zmluvou o dielo a súvisí s predmetnou zmluvou o dielo. Práce naviac boli prácami, ktoré
nebolo možné predpokladať pri uzatvorení písomnej zmluvy o dielo, ktoré boli zistené priebežne
pri vykonávaní prác a ktoré sa museli vykonať, ale patria medzi ne aj práce, ktoré neboli takéhoto
charakteru. Práce naviac zhrnul štatutárny zástupca navrhovateľa do štyroch blokov. Do prvého bloku
patrili práce súvisiace s tým, že po odkrytí pôvodného škvarového ihriska sa zistila rôzna výška škvary,

a to na jednom konci 30 cm a na druhom konci 0,5 m, čo malo za následok odvoz väčšieho množstva
škvary a jeho uloženia na skládke. Po odkrytí škvarového ihriska v hornej časti boli zistené dva pramene,
ktoré si vyžiadali technické riešenie - drenážový systém, tieto práce bolo treba vykonať navyše. Do
druhého bloku patrili práce súvisiace s posunutím ihriska, potreba týchto prác vyšla najavo po uzatvorení
predmetnej zmluvy o dielo, ihrisko sa posúvalo v štádiu, keď bola navozená základná vrstva - štrk a

posunutie ihriska pre navrhovateľa znamenalo, že musel v nerovnom teréne vykopať zeminu, vykonať
drenážny systém, vykonať práce potrebné na uloženie základnej vrstvy štrku a presunúť základnú vrstvu
štrku, vydrenážovať tú časť, o ktorú sa ihrisko posunulo a opäť položiť základnú vrstvu štrku. Posunutie
ihriskasúviselososporomovlastníctvomedziMestomNovákyapánomKiabom.Dotretiehoblokupatrili
práce súvisiace s certifikáciou futbalového ihriska, pre navrhovateľa to znamenalo namiesto štyroch

stožiarov o výške 12 m osadiť šesť stožiarov vo výške 18 m, namiesto 400 W svietidiel osadiť 1000 W
svietidlá, inak vyhotoviť rozvodné skrine, kabeláž, poistné skrine a pätky na stožiare. Do štvrtého bloku
patrili práce súvisiace so športovým príslušenstvom - ochranné siete, chodníky, svetelná tabuľa a brány.
V prípade ochranných sietí sa zvýšil rozmer oplotenia, keď pôvodné oplotenie podľa písomnej zmluvy
o dielo bolo dohodnuté len za krátkymi stranami, ale navrhovateľ realizoval oplotenie celého ihriska s

výnimkou jednej strany, spolu o rozmere 1800 m2 sietí (na rozdiel od pôvodných 900 m2 sietí), ďalej
navrhovateľ osadil oplotenie vyššie, ako bolo pôvodne dohodnuté, zvýšila sa výmera zámkovej dlažby
na chodníkoch a navyše bola dodaná svetelná tabuľa a bránky, t.j. okrem dvoch stabilných bránok boli
dodané ďalšie dva páry mobilných bránok. V prípade prác uvedených v prvom vzišla požiadavka naich vykonanie zo strany navrhovateľa, v prípade prác uvedených v druhom treťom a štvrtom bloku zo
strany odporcu. Štatutárny zástupca navrhovateľa tvrdil, že pri vzniknutom probléme, nutnosti použitia
iného riešenia najskôr hovoril osobne s pánom Zaťkom, vtedajším viceprimátorom odporcu, pán Zaťko

nerozhodoval sám, vždy bolo rozhodnutie na štatutárnom zástupcovi odporcu t.j. primátorovi Mesta
Nováky. Poukázal na to, že pán Zaťko mu bol predstavený vtedajším primátorom Mesta Nováky ako
osoba, ktorá má na starosti riadenie a koordináciu prác na ihrisku, ďalšou kontaktnou osobou bol určený
stavebný dozor. Práce zahrnuté do blokov 1-4 boli dohodnuté medzi navrhovateľom a štatutárnym
zástupcom odporcu ústne, za prítomnosti vtedajšieho viceprimátora pána X-XXXX). Z týchto dohôd

nebol vykonaný žiaden zápis. Všetky práce vykonané mimo písomnej zmluvy o dielo č. 8/2008 boli
vykonané potom, čo odporca s nimi súhlasil a po dohodnutí ceny t.j., v prípade potreby vykonania
iných prác si účastníci vysvetlili, o aké práce by malo ísť, po rozhovore s odporcom vždy vedel, či má
a že má odsúhlasené príslušné práce a aká cena je za ne dohodnutá. Teda navrhovateľ nevykonal
žiadne práce, ktoré by nemal odporcom odsúhlasené, alebo v prípade ktorých by sa nedohodli na
cene. Ani jeden z účastníkov neinicioval uzavretie písomnej zmluvy o dielo alebo dodatku k predmetnej

zmluve o dielo pre prípad prác naviac. Domnieval sa, že dodatok k zmluve môže byť uzatvorený i
neskôr a keď takúto požiadavku vzniesol, štatutárny zástupca odporcu mu oznámil, že nemá oprávnenie
uzavrieť takýto dodatok a nemá na to rozpočet. Potvrdil, že zisťovací protokol č. 10 patrí k predmetnej
faktúre. Dodal, že zisťovacie protokoly nemusia celkom kopírovať technologický postup prác a že k
fakturácii zo strany navrhovateľa dochádzalo podľa toho, ako boli práce vykonané a koľko mal odporca

k dispozícii peňažných prostriedkov. Práce naviac boli vykonané v dobe od uzavretia zmluvy o dielo t.j.
od 04.07.2008 do 30.11.2008.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 15.04.2014 vyplýva, že z dojednanej ceny písomnou zmluvou o dielo vo
výške 473.148,64 eur odporca uhradil na účet navrhovateľa sumu 417.939,19 eur, a to dňa 28.07.2008

sumu 165.969,59 eur na základe faktúry č. 20080005, dňa 12.09.2008 sumu 33.193,92 eur na základe
faktúry č. 10080063, dňa 03.10.2008 sumu 33.193,92 eur na základe faktúry č. 10080076, dňa
03.11.2008 sumu 33.193,92 eur na základe faktúry č. 10080088, dňa 10.06.2009 sumu 66.387,84 eur
na základe faktúry č. 10090039, dňa 19.01.2010 sumu 19.900,- eur na základe faktúry č. 101001006
podľa splátkového kalendára, dňa 15.02.2010 sumu 4.000,- eur na základe faktúry č. 101002010

podľa splátkového kalendára, dňa 14.04.2010 sumu 10.000,- eur na základe faktúry č. 10080063
podľa splátkového kalendára, dňa 17.05.2010 sumu 10.000,- eur na základe faktúry č. 101005029
podľa splátkového kalendára, dňa 30.06.2010 sumu 6.754,10 eur na základe faktúry č. 1010006039
podľa splátkového kalendára, dňa 20.07.2010 sumu 3.245,90 eur na základe faktúry č. 101006039
podľa splátkového kalendára, dňa 20.07.2010 sumu 10.000,- eur na základe faktúry č. 101007049

podľa splátkového kalendára, dňa 20.07.2010 sumu 2.100,- eur na základe faktúry č. 101007057
podľa splátkového kalendára, dňa 30.12.2010 sumu 16.500,- eur podľa splátkového kalendára, dňa
04.01.2012 sumu 3.500,- eur podľa splátkového kalendára. Úhrady podľa splátkového kalendára boli
vykonané v čase od 19.01.2010 do 04.01.2012. Splátkový kalendár na sumu 86.000,- eur podpísali
účastníci bez uvedenia dátumov v januári 2010 a odporca sa v ňom zaviazal doplatiť cenu diela, čomu

nasvedčuje aj výzva navrhovateľa zo dňa 21.12.2010. Odporca uhradil záväzok navrhovateľa voči
veriteľovi Ján Domanik - STS, s.r.o. na základe zmluvy o prevzatí dlhu uzatvorenej dňa 04.06.2009
v sume 49.369,29 eur. Odporca teda zaplatil celkom 467.308,48 eur, a teda navrhovateľovi je dlžný
5.840,16 eur. Navrhovateľ tiež poukázal na zápis o odovzdaní a prevzatí stavby podpísaný štatutárnymi
zástupcami účastníkov dňa 27.11.2008 a na faktúru č. 10090027 zo dňa 16.05.2009, ktorou navrhovateľ

fakturoval ukončenie a odovzdanie predmetu zmluvy do prevádzky - Stavebné úpravy ihriska na
futbalovom štadióne Nováky v sume celkom 473.148,64 eur. Faktúra bola síce navrhovateľovi listom
zo dňa 27.05.2009 vrátená na doplnenie, ale podľa odporcu je dôkazom toho, že po odovzdaní diela
si navrhovateľ neuplatňoval žiadnu úhradu prác naviac. K tomuto podaniu doložil príslušné doklady,
ktoré preukazujú vyššie uvedené tvrdenie týkajúce sa vykonaných úhrad odporcom navrhovateľovi, a to

príslušné faktúry, výpisy z účtu odporcu, platobné poukazy, výzvu na úhradu platieb zo dňa 20.12.2010
(z nej vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu týmto listom na zaplatenie 20.000,- eur z dôvodu, že
odporca neuhradil navrhovateľovi plnú výšku faktúr za zhotovenie diela v zmysle Zmluvy o dielo č.
8/2008 a dohody o splátkovom kalendári uzatvorenej medzi zmluvnými stranami, a teda zostáva zaplatiť
dlžnú sumu 20.000,- eur), inventarizáciu pohľadávok k 31.12.2010 z 29.01.2011 (v ktorej sa uvádza

neuhradená pohľadávka k 31.12.2010 podľa dohody o splátkovom kalendári suma 20.000,- eur s
dátumom splatnosti 15.11.2011 s tým, že bolo uhradené len 16.500,- eur, a teda zostáva uhradiť 3.500,-
eur), zmluvu o prevzatí dlhu zo dňa 04.06.2009, zmluvu o prevzatí dlhu zo dňa 29.12.2009, dohodu o
uznaní záväzku a jeho splácaní uzavretú medzi veriteľom Domaník Ján - STS, s.r.o. a dlžníkom Mestskýúrad Nováky, zápis o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 27.11.2008 (z neho vyplýva odovzdanie
a prevzatie predmetnej stavby dňa 27.11.2008), faktúru č. 10090027 (vystavenú navrhovateľom pre
odporcu na sumu 207.597,34 eur vyhotovenú 16.05.2009 s dátumom splatnosti 31.05.2009, podľa ktorej

je táto suma fakturovaná na základe Zmluvy o dielo č. 8/2008 za vykonanie diela ako rozdiel sumy
473.148,64 eur za ukončenie a odovzdanie predmetu zmluvy do prevádzky, stavebné úpravy ihriska
na futbalovom štadióne Nováky a sumy 265.551,30 eur (odpočet uhradených preddavkov faktúry č.
10080088, 100800/6, 10080063, 10080058), list odporcu adresovaný navrhovateľovi zo dňa 27.05.2009
(vrátenie faktúry č. 10090027 zo 16.05.2009 z dôvodu, že nebol predložený zisťovací protokol a súpis

vykonaných prác fakturovaných činností, odsúhlasený technickým dozorom investora). Odporca svoj
dlh voči navrhovateľovi vo výške 5.840,16 eur v súvislosti s predmetnou písomnou zmluvou o dielo
nepopiera, túto sumu neplnil z dôvodu, že nemá na túto sumu navrhovateľom vystavenú faktúru ako
účtovný doklad. Pokiaľ navrhovateľ svoj nárok odvodzuje z dohodnutých prác naviac, tento návrh žiada
odporca zamietnuť.

Štatutárny zástupca odporcu Ing. P. (v čase jeho výpovede) potvrdil podpísanie Zmluvy o dielo č. 8/2008
datovanej 04.07.2008. Tvrdil, že za neho nemohol nikto podpísať, odoprieť žiadne úkony týkajúce sa
odporcu, a že do decembra 2010 odporca nedostal žiadnu žiadosť o uzavretie dodatku k predmetnej
zmluve o dielo. Uviedol, že pán XXXX-XXXX)o bol prezidentom Mestského futbalového klubu Nováky,
táto osoba nebola ním poverená, aby konala v prípade predmetnej zmluvy o dielo, neexistuje žiadne

písomné poverenie alebo splnomocnenie udelené pánovi Z.i na úkony vykonávané za Mesto Nováky
vo vzťahu k navrhovateľovi. Pán V.ol tom čase (v rokoch 2007-2010) viceprimátorom odporcu. Za
odporcu dozerali na stavbe zamestnanci z oddelenia výstavby pán B. Ing. PC.á. Úkony týkajúce sa
zmeny zmluvy o dielo, jej dodatkov, mal na starosti výlučne on, jeho osoba. Potvrdil, že práce, ktoré
boli dojednané v predmetnej zmluve o dielo, boli aj navrhovateľom vykonané. V súvislosti s dohodnutou

cenou diela uviedol, že táto cena bola dohodnutá ako konečná. Odmietol tvrdenie štatutárneho zástupcu
navrhovateľa, že by mu bola oznámená cena, ktorá by znamenala navýšenie dohodnutej ceny za
dielo. Navýšenie ceny diela nikdy jeho osobe navrhnuté nebolo ani písomne a ani ústne. Podľa jeho
tvrdenia štatutárny zástupca navrhovateľa nikdy nebol za ním v súvislosti s vykonaním prác naviac a
nikdy mu nepovedal sumu, aká by mala byť za tieto práce naviac zaplatená. Nie je uzavretý žiadny

dodatok schválený mestským zastupiteľstvom týkajúci sa navýšenia ceny za dielo, navýšenie ceny by
muselo byť predložené na rokovanie mestského zastupiteľstva a ním schválené. Odmietol tvrdenie
štatutárneho zástupcu navrhovateľa, že by s ním rokoval za prítomnosti pána ZXX.XX.XXXX prácach
naviac a o cene za ne a že by on práce naviac alebo navýšenie ceny schválil. Poprel, že by mu boli
zaslané písomné alebo mailové cenové ponuky zo strany navrhovateľa ohľadom prác naviac. Nie je teda

pravdivé tvrdenie štatutárneho zástupcu navrhovateľa, že práce naviac vykonával potom, čo tieto práce
mal odobrené od Mesta Nováky a potom, čo bola cena za práce naviac dohodnutá. Pána Z. označil
za nedôveryhodnú osobu. Poprel, že by mu bola štatutárnym zástupcom navrhovateľa daná cenová
ponuka,čoitelefonicky.Tedažiadneprácenaviacnebolištatutárnymzástupcomodporcuodsúhlasenéa
rovnako tak navýšenie ceny. Štatutárny zástupca odporcu sa nevedel vyjadriť, či práce naviac označené

štatutárnym zástupcom navrhovateľa boli vykonané. K prácam naviac uviedol, že ak by aj pán B.dohodol
so štatutárnym zástupcom navrhovateľa nejaké práce naviac zo svojej iniciatívy, musel by prísť za ním,
za jeho osobou a on by musel odobriť práce naviac a dohodnutú cenu a musel by predložiť na schválenie
mestského zastupiteľstva sumu peňazí na práce naviac. Nič také sa však nestalo. K prácam uvedeným
v prvom bloku sa nevedel vyjadriť, či tieto práce boli alebo neboli vykonané, k prácam v druhom bloku

sa vyjadril tak, že vie, že ihrisko sa posúvalo v súvislosti s vlastníckym sporom medzi odporcom a
pánom XX ale ani v súvislosti s týmto posunutím ihriska nebola zo strany navrhovateľa podaná žiadna
požiadavka na navýšenie ceny diela. Nevedel sa vyjadriť, či drenážny systém bol osadený pod posunutú
časť ihriska. V súvislosti s prácami v treťom bloku uviedol, že na futbalovom ihrisku je osadených šesť
stožiarov vo výške 18 m, nevedel sa vyjadriť, či boli osadené svietidlá s vyššou výkonnosťou a ani k

zmenám v súvislosti s rozvodnými skriňami, kabelážou, poistnými skriňami a pätkami na stožiaroch,
nevedel sa vyjadriť, či požiadavka na zvýšenie počtu stožiarov a ich výška vzišla zo strany odporcu. K
prácam v štvrtom bloku uviedol, že nevie, či tieto práce boli zahrnuté do zmluvy o dielo alebo či išlo o
práce navyše a ak išlo o práce naviac, či táto požiadavka vzišla zo strany odporcu. Poprel, že by on
inicioval osadenie väčšieho počtu stožiarov vyššej výšky alebo vykonanie prác označených štatutárnym

zástupcom navrhovateľa ako športové príslušenstvo. On neinicioval vyššie oplotenie, ani zvýšenie
výmery zámkovej dlažby na chodníkoch, ani zvýšenie počtu bránok. Uznal, že svetelná tabuľa nebola
súčasťou zmluvy o dielo, o nej bol informovaný pánom U., že sa objednáva. Myslí si, že bola uvedená
cena za ňu, nepamätá si ako na túto informáciu pána Z. reagoval, nešlo o veľkú čiastku. Štatutárnyzástupca odporcu poprel, že by pred navrhovateľom označil pána Z. ako osobu, ktorá má na starosti
riadenie a koordináciu prác na ihrisku, tvrdil, že štatutárnemu zástupcovi navrhovateľa povedal len,
že pán Z. je prezidentom futbalového klubu, že je každý deň na štadióne a že ho bude informovať o

prácach, ktoré sa na ihrisku uskutočňujú. Pán P.šak nemal rozhodovaciu právomoc. Tvrdil, že stavebný
denník nevidel. Splátkový kalendár bol vzájomne odsúhlasený medzi ním a štatutárnym zástupcom
navrhovateľa, mohol byť podpísaný v januári 2010. Dielo preberal za odporcu on a pracovník z oddelenia
výstavby odporcu. Potvrdil tiež, že bol informovaný, že na ihrisko budú dodané navyše dva stožiare, ale
tvrdil, že mu nebolo povedané, že cena diela sa bude navyšovať a bral to tak, že to, čo sa ušetrí na iných

prácach, započíta sa s cenou stožiarov, a teda že dohodnutá cena za dielo sa nebude navyšovať.

Štatutárny zástupca navrhovateľa zotrval na svojom tvrdení aj po vyjadrení štatutárneho zástupcu
odporcu, poprel tvrdenie štatutárneho zástupcu odporcu, že s ním nikdy nerokoval o prácach naviac a
ani o cene, že by štatutárny zástupca odporcu nevidel žiadne cenové ponuky a že by nikdy neodsúhlasil
práce naviac a cenu. Zotrval na tom, že nikdy by nerobil práce naviac bez toho, že by neboli odberateľom

odsúhlasené. Práce vykonané v súvislosti s prácami naviac dohodnutými podľa predmetnej zmluvy o
dielo považoval za rokovania s odporcom za nové zmluvy o dielo uzavreté ústne v tom zmysle, že
ide o dielčie zmluvy ústne uzavreté s dohodnutou príslušnou cenou. Vysvetlil, že ak počas realizácie
diela vznikla potreba vyriešiť nejaký problém, zašiel za pánom X.XXX.XXX,-, povedal mu možnosti
riešenia, povedal cenu týchto prác, následne s pánom Zaťkom išli za štatutárnym zástupcom odporcu,

kde zopakoval pred štatutárnym zástupcom odporcu možnosti technického riešenia daného problému
a povedal cenu, stalo sa tak za prítomnosti štatutárneho zástupcu odporcu, štatutárneho zástupcu
navrhovateľa, P. Z. a v niektorých prípadoch i pána J.. V priebehu výstavby diela k takýmto dojednaniam
došlo v rôznom časovom období asi 10 - 15 krát. Pod problémom rozumie potrebu posunutia ihriska,
škvarovanie, drenáž, osvetlenie t.j. práce, ktoré vymenoval v rámci prác vykonaných v blokoch 1-4.

Štatutárny zástupca odporcu po vysvetlení rôznych riešení povedal, ktoré riešenie sa mu pozdáva,
povedal slová: ,,robte to takto? a povedal konkrétny variant, v prípade ceny nikdy tejto cene neoponoval,
povedalslová:,,totodoriešime?.Takétovyjadrenieštatutárnehozástupcuodporcu,žesamáurčitápráca
vykonať určitým spôsobom a že dorieši sa cena, považoval za odsúhlasenie prác. Za slová štatutárneho
zástupcu odporcu v prípade ceny, že ,,to doriešime? považoval navrhovateľ dohodnutú cenu za tú,

ktorú uviedol pri jednotlivých prácach za dohodnutú, akceptovanú. Štatutárny zástupca navrhovateľa
teda tvrdil, že navrhovateľ vykonával len tie práce naviac, ktoré boli odporcom odsúhlasené, dohodnuté,
vrátane predmetu a ceny. V priebehu diela vystavoval pre odporcu faktúry postupne. Medzi faktúrami,
ktoré boli odporcom zaplatené, sú i faktúry, v ktorých navrhovateľ fakturoval odporcovi nielen práce
dohodnuté v predmetnej zmluve o dielo ale i práce naviac, ktoré boli dohodnuté a odsúhlasené. Vo

vzťahu k predmetnej zmluve o dielo eviduje stále nedoplatok voči odporcovi vo výške 5.000,- eur
ako rozdiel medzi dohodnutou cenou za dielo a vyplatenou cenou. Doplnil, že odporca na začiatku
diela nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie celej ceny diela, a teda navrhovateľ sa
prispôsoboval odporcovi pri fakturácii prác podľa toho, kedy a v akej výške odporca mal k dispozícii
finančné prostriedky od Slovenského futbalového zväzu. Súpisy vykonaných prác a vykonané práce

pri fakturácii podriaďoval tomu, v akej výške mal odporca k dispozícii finančné prostriedky od SFZ. V
súvislosti so zmenou s osvetlením predmetného ihriska štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že
na osvetlenie tak, aby bolo v súlade s podmienkami SFZ, mal odporca prísľub od SFZ 1.000.000,- Sk,
čo štatutárny zástupca odporcu navrhovateľovi aj uviedol. Odporcovi fakturoval len takú cenu za práce
naviac, ktorá bola medzi nimi dohodnutá. Navrhovateľ vykonával len tie práce, ktoré boli odsúhlasené

súčasne pánom Z. a N.. P.. N.. P. vždy vedel o navrhovateľom navrhovanou cenou za práce naviac.
Podľa štatutárneho zástupcu navrhovateľa splátkový kalendár neznamená konečný doplatok ceny za
dielo. Faktúru č. 10090027 navrhovateľ vo svojom účtovníctve nevedie, potvrdil, že bola vystavená
16.05.2009, ale pre navrhovateľa táto faktúra neznamenala konečné vyúčtovanie ceny za dielo, bola
vystavená z dôvodu, že odporca meškal s platbami za dielo, na základe tejto faktúry odporcom plnené

nebolo a výsledkom ďalších rokovaní bolo dojednanie splátkového kalendára v januári 2010.

Účastníci konania sa zhodli na tom, že rozdiel medzi cenou dohodnutou v písomnej zmluve o dielo a
vyplatenou cenou je suma 5.840,16 eur.

ZlistuSlovenskéhofutbalovéhozväzuzodňa02.09.2010 adresovanéhoodporcovivyplýva,žeVýkonný
výbor SFZ na svojom zasadnutí dňa 02.09.2010 schválil v rámci svojho rozvojového programu účelovú
dotáciu vo výške 35.000,- eur na vybudovanie umelého osvetlenia na štadióne MFK Nováky.Z doloženého listu štatutárneho zástupcu odporcu z 05.05.2010 adresovaného Výkonnému výboru SFZ
sa okrem iného uvádza, že hracia plocha nového umeleckého trávnika bola postavená v roku 2008
podľa noriem FIFA, že sa menom mestského futbalového klubu v Novákoch obracia primátor mesta s

požiadavkou o finančnú dotáciu na dofinancovanie technologickej časti umelého futbalového trávnika s
tým,žeumeléosvetleniesíceužjevprevádzke,aleneboloeštefinančnevysporiadané,nakoľkozískané
finančné zdroje boli použité na výstavbu umelého trávnika, jeho ložiska, odvodňovacieho systému,
povrchu a vybavenia ihriska a že na dofinancovanie systému umelého osvetlenia je potrebný objem
celkom 39.000,- eur, z čoho žiadosť na Slovenský futbalový zväz predstavuje 35.000,- eur.

Svedok U.bez pomeru a záujmu k účastníkom konania potvrdil, že viceprimátorom Mesta Nováky bol v
rokoch 2007-2010, teda aj v čase, kedy sa realizovala výstavba futbalového štadióna v Novákoch. V tom
čase bol primátorom odporcu IT.. Ing. B.m bol predstavený navrhovateľovi v súvislosti s predmetným
dielom za predĺženú ruku primátora, koordinátora prác a túto činnosť chápal ako činnosť, ktorú vykonáva
v spolupráci s technickým dozorom, ktorý vykonávala zamestnankyňa Mesta Novák Ing. Pavlíková

spolu s referentom výstavby Mesta Nováky pánom O.ol teda akousi styčnou osobou medzi primátorom
Novák a štatutárnym zástupcom navrhovateľa v tom zmysle, že štatutárny zástupca navrhovateľa ho
v prípade potreby oslovoval. Svedok bol pri odovzdávaní i preberaní staveniska. Tvrdil, že každá práca
vykonaná navrhovateľom navyše bola prerokovaná medzi navrhovateľom a Mestským úradom Nováky
za prítomnosti jeho osoby, vtedajšieho primátora N.. P. a prípadne Ing. L., pána J., subdodávateľa

navrhovateľa a IH. vedúcej ekonomického oddelenia Mestského úradu Nováky. Tieto stretnutia sa udiali
v kancelárii vtedajšieho primátora N.. P.. V praxi to bolo tak, že štatutárny zástupca navrhovateľa
prišiel s konkrétnou požiadavkou na práce naviac najskôr za ním, svedok nemal oprávnenie rozhodovať
o týchto požiadavkách sám, či teda tieto práce môžu byť zo strany navrhovateľa vykonané alebo
nie, s každou takouto požiadavkou zašiel spolu so štatutárnym zástupcom navrhovateľa za vtedajším

primátorom odporcu. Neplatilo, že len štatutárny zástupca navrhovateľa prišiel s určitou požiadavkou,
takúto požiadavku v jednom prípade malo i Mesto Nováky a to v súvislosti s nárokovaním vlastníckeho
práva pánom W. na časť pozemku, na ktorom malo stáť novopostavené ihrisko. Mesto Nováky rozhodlo,
že ihrisko bude posunuté vyššie o 5-7 metrov. Táto požiadavka bola vznesená odporcom v čase, keď
už boli práce na predmetnom ihrisku rozbehnuté. Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol cenu, ktorá

bude znamenať dané navýšenie a táto cena bola akceptovaná vtedajším primátorom N.. P.. Svedok
tvrdil, že v žiadnom prípade on sám nerozhodoval o vykonaní prác navyše, vždy sa tak stalo po
prerokovaní a odsúhlasení vtedajšieho štatutárneho zástupcu odporcu. Ani z jednej strany nevzišla
požiadavka, aby sa tieto dohody uskutočnili v písomnej forme, obe strany tieto dohody považovali za
gentlemanské dohody, s tým, že strany si navzájom verili, dôverovali. Nikdy sa nestalo, že by svedok

alebo primátor Mesta Nováky jeden bez druhého rozhodoval v súvislosti s prácami naviac. Svedok
dennodenne informoval vtedajšieho primátora o postupe prác na ihrisku. Navýšenie ceny za práce
naviac sa nepredkladalo na schválenie mestskému zastupiteľstvu, pretože odporca zháňal peniaze od
iných subjektov, nechcel zaťažovať mesto ďalšími finančnými prostriedkami. Potvrdil, že odporca mal
prísľub dotácie od SFZ vo výške 35.000,- eur. Podľa jeho odhadu suma, ktorá mala byť zaplatená za

práce naviac, je okolo 80.000,- eur - 90.000,- eur. Svedok uviedol konkrétne práce, ktoré boli vykonané
naviac,ato:vykonaniedvojitejdrenáže,dovozsuteainéhostavebnéhomateriáluzdôvodu,žepoodkrytí
zeme na mieste budúceho štadióna bola voda. Táto dvojitá drenáž bola prácou navyše nad pôvodne
dohodnuté práce a vďaka tejto dvojitej drenáži je futbalové ihrisko funkčné a nezavodňované. Ďalšou
prácou naviac je vybudovanie zberného kanálu, v súvislosti s ktorým sa vybudovali ďalšie tri studne, do

ktorých ústil kanál, vďaka tomuto kanálu nie je ihrisko vytápané vodou. Konkrétne pri tomto zbernom
kanáli išiel spolu s pánom O. za primátorom odporcu a túto požiadavku vzniesol. Týmto zberným
kanálom sa odvodnil zberný svah. Ďalej na ihrisku bolo uvažované pôvodne so štyrmi reflektormi, zo
strany odporcu vzišla požiadavka na osadenie šesť stĺpov, čo súviselo so zvýšením nákladov. I v tomto
prípade primátor Ing. P. odobril vykonanie aj týchto prác. Tvrdil, že Ing. P. vedel o všetkých prácach

vykonávaných na ihrisku vrátane prác naviac, tieto práce boli ním odobrené aj čo do druhu prác, aj čo do
ceny. Tieto práce boli vykonané na predmetnom ihrisku a boli vykonané len tie, ktoré boli odsúhlasené
odporcom čo do druhu i ceny. Potvrdil tiež, že ihrisko sa posúvalo v štádiu, keď už bol daný makadam
v rebrách, t.j. v rigoloch, keď už bol položený drenážny systém. Posunutie ihriska znamenalo vykopať
zeminu v ďalšom teréne, vybudovať drenážny systém a dať základnú vrstvu - makadam. Potvrdil, že

namiesto pôvodných štyroch stožiarov vo výške 12 m bolo osadených 6 stožiarov vo výške 18 m a
boli osadené 2000 W svietidlá. K prácam naviac ohľadom rozvodných skríň, kabeláže, poistných skríň
a pätiek na stožiari sa vyjadriť nevedel. Potvrdil tiež, že boli dodané navyše ochranné siete, nielen
za bránkami, ako boli pôvodne dohodnuté, ale aj na tretej strane a sčasti aj na štvrtej strane ihriska,okrem priestorov striedačiek. Za bránami boli osadené vyššie siete (oplotenie). Pripustil, že navrhovateľ
realizoval osadenie väčšieho množstva zámkovej dlažby, keď bolo pôvodne uvažované len o zámkovej
dlažbe z jednej strany, pričom zámková dlažba bola osadená zo všetkých strán ihriska. Navyše bola

osadená svetelná tabuľa a okrem dvoch pôvodne dohodnutých stabilných bránok, boli dohodnuté ďalšie
dve prenosné veľké (futbalové a dve hádzanárske). Svedok potvrdil, že všetky vyššie uvedené práce boli
prerokované medzi navrhovateľom a odporcom za jeho účasti, za účasti vtedajšieho primátora odporcu,
štatutárnehozástupcunavrhovateľaprípadnepánaJ.,N..L.aN..V..Dojednaniesavždyuskutočnilobuď
medzi štatutárnym zástupcom navrhovateľa a odporcom alebo pánom L. a odporcom. Práce boli vždy

vykonané zo strany navrhovateľa po odobrení prác a prác naviac a akceptácii ním uvedenej navýšenej
ceny za príslušné práce. Vtedajší primátor Mesta Nováky vedel, že ihrisko sa bude posúvať, vedel o
osadení šesť stožiarov namiesto štyroch stožiarov, vedel o každej jednej práci, ktorá sa na predmetnom
ihrisku vykonávala. Svedok potvrdil, že v súvislosti s dojednaním a výkonom prác i prác naviac bol ústne
poverený v tom zmysle, že jeho úlohou bolo manažovať výstavbu ihriska a zháňať finančné prostriedky.

Svedok JU. spolupracujúci s navrhovateľom i odporcom v rámci podnikateľskej činnosti uviedol, že
na požiadanie navrhovateľa v roku 2008 vykonával ako subdodávateľ v rámci svojej s.r.o. práce na
predmetnom futbalovom ihrisku pod obchodným menom Z. STS, s.r.o., a to na základe zmluvného
vzťahu medzi ním a navrhovateľom. Svedok nevidel zmluvu o dielo uzavretú medzi účastníkmi konania,
ani rozpočet a rozpísané práce, ktoré mali byť podľa tejto zmluvy vykonané, vie však rozlíšiť, ktoré

práce boli vykonané v rámci zmluvy o dielo a tie, ktoré boli vykonané mimo nej, pretože po uzavretí
zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania on uzavrel zmluvu s navrhovateľom a jej predmetom bol rozpis
prác, ktoré mal v rámci svojej s.r.o. vykonať na predmetnom futbalovom ihrisku. Práce naviac popísal
takto: posunutie ihriska oproti pôvodnému zameraniu, pretože sa ihrisko stavalo na pozemku pána
W., posunutie ihriska sa uskutočnilo o 6-7 metrov na pokyn pani L. z oddelenia výstavby Mestského

úradu Nováky. Táto požiadavka prišla v čase, keď už niektoré práce boli vykonané, t.j. bola odvezená
škvara na skládku z celej pôvodnej plochy ihriska, boli vykopané ryhy na odvodnenie okolo ihriska
podľa pôvodného projektu. V súvislosti s posunutím ihriska bolo treba vykonať nové terénne úpravy,
vyklčovať stromy okolo ihriska, posunúť drenáž a odstrániť zeminu. Ďalšími prácami bola drenáž,
súvisiacastým,žeprikopanídrenážesazistilaspodnávoda,ktorázaplavilaihrisko.Vrámcikontrolného

dňa za prítomnosti J.u, stavebného dozoru, pani L. a pána V. bolo dohodnuté, že kvôli odvodneniu
ihriska sa musí urobiť nová drenáž, iná ako bola pôvodne projektovaná. Ďalšími prácami bolo osadenie
šesť stožiarov svietidiel, v súvislosti so zvýšením počtu stožiarov musel byť vykonaný nový projekt
na prívod elektriny a nová prípojka do trafostanice, museli sa urobiť naviac pätky, dodať iné prierezy
káblov, iné poistky, ističe a inak navýšený prívod elektriny. Ďalšie práce súviseli s oplotením ihriska,

keď pôvodne sa oplotenie malo realizovať len za bránkami, bolo však realizované okolo celej plochy
z troch strán a čiastočne zo vstupnej strany. Práce v súvislosti s posunutím ihriska sa vykonali na
požiadavku odporcu, rovnako práce súvisiace s drenážnym systémom vyplynuli z posunutia ihriska a
prítomnosti spodnej vody, práce súvisiace s osvetlením vzišli z požiadavky odporcu a rovnako tak práce
v súvislosti s oplotením ihriska. Práce na futbalovom ihrisku sa vykonávali od začiatku júla 2008 do

novembra 2008. Všetky práce boli odkomunikované s odporcom za prítomnosti pánaU. štatutárneho
zástupcu navrhovateľa, štatutárneho zástupcu odporcu, jeho osoby, stavbyvedúceho. Svedok tvrdil, že
o všetkých týchto prácach mal odporca vedomosť, a to i štatutárny zástupca odporcu. Pri každej práci
platí, že boli prejednané s vtedajším primátorom N.. P. a ním aj odsúhlasené, pri každých prácach bolo
vykonané aj ocenenie štatutárnym zástupcom navrhovateľa a táto cena bola odobrená, akceptovaná

N.. P.. Dodal, že existuje nová projektová dokumentácia na nový drenážny systém, túto určite videl
štatutárny zástupca odporcu i zamestnanci odporcu z oddelenia výstavby a musí ju mať k dispozícii
odporca K tejto projektovej dokumentácii patrí i rozpočet ceny, ktorý bol daný odporcovi, rovnako tak v
súvislosti so zmenou svietidiel bol urobený nový projekt na vedenie novej elektrickej energie, ktorý musí
mať odporca spolu s rozpočtom k dispozícii. Na iné oplotenie sa nemusel vyhotovovať nový projekt.

Na posunutie ihriska nebol vyhotovovaný nový projekt, ale cena sa určite navýšila. Ním uvedené práce
boli skutočne zrealizované a reálne aj na futbalovom ihrisku existujú. Navýšenie ceny oproti pôvodnej
odhadujena100.000,-eur.Tvrdil,ževprípadevšetkýchprácnaviacplatí,žeboliodsúhlasenéodporcom
a bola dohodnutá i cena, že všetky práce boli vykonané so súhlasom vtedajšieho primátora N.. P. a
jeho súhlas bol zrozumiteľný, výslovný a jasne povedaný. Na prvom stretnutí pred začiatkom prác za

prítomnosti štatutárneho zástupcu navrhovateľa, P.j a pána N. primátor odporZ.g. U.vo vzťahu k pánovi
Z.povedal, že keďže je na ihrisku každý deň, poveruje ho riadením stavby, že ho poveruje dohliadaním
na práce. V praxi v prípade vzniku problému oslovil najskôr štatutárneho zástupcu navrhovateľa a ten
buď pánaW.alebo pani L. alebo pána V. a v konečnom dôsledku všetko prerokovával pán Z. s pánomP., boli poslednými osobami, ktoré sa k veci vyjadrili. L. Z. nerozhodoval sám, vždy sa radil s pánom P..
V priebehu realizácie diela až do jej dokončenia odporca nijako nenamietal, že by sa realizovalo niečo
iné, ako by sa malo. Pri rokovaní o prácach naviac nebol prítomný len Ing. P. prípadne Z., ale aj on,

štatutárny zástupca navrhovateľa, pani L., pán V., stavebný dozor - Ing. K. a pán U.
Svedkyňa P., bez pomeru a záujmu k navrhovateľovi, bývalá zamestnankyňa odporcu uviedla, že v
čase vykonávania predmetného diela v roku 2008 vykonávala funkciu vedúcej oddelenia výstavby
a rozvoja mesta na Mestskom úrade Nováky. Z titulu jej funkcie jej vyplývala povinnosť kontrolovať
súpis vykonaných prác, ktoré boli podkladom k faktúre a odobrovať faktúry, ktoré boli predložené

navrhovateľom. Podľa nej pán L. mal vykonávať dohľad nad dielom v tom zmysle, že bol ústne poverený
vtedajším primátorom odporcu za jej prítomnosti, keď InXX.XXX.XXX,-a sa vyjadril k jeho osobe tak,
že je koordinátorom prác na futbalovom ihrisku. Svedkyňa má vedomosť o tom, že objem vykonaných
prác sa odchýlil od prác, ktoré boli dojednané v písomnej zmluve o dielo. Pri začatí prác bola na mieste
samom, nebola prítomná pri odovzdávaní diela. Vedela, čo je obsahom písomnej zmluvy o dielo. K
odchýleným prácam uviedla, že vie, že sa ihrisko muselo posúvať z dôvodu na strane odporcu, keď pán

Kiaba tvrdil, že časť pozemku, na ktorom sa ihrisko stavalo, bola jeho. Ihrisko sa malo posunúť asi o 5
metrov. Svedkyňa nevedela uviesť, aké práce sa museli vykonať. Len vie, že sa musela vykopať naviac
zemina. Vie tiež, že zozadu vyvierala voda a pod ihriskom sa musela rozšíriť drenáž. Posunutie ihriska a
aj vykonanie drenážneho systému, potreba týchto prác vyvstala až po uzavretí písomnej zmluvy o dielo.
Výkon týchto prác sa neriešil zmluvne žiadnym dodatkom, ale len ústne. Bola prítomná pri rokovaniach

ohľadom posunutia ihriska, nepamätá si na osoby, ktoré boli pri rokovaní prítomné, ale zvyčajne pri
takýchto rokovaniach boli prítomní štatutárny zástupca navrhovateľa, pán Z., N.. P. a pán J.. Vie, že
práce,ktorésamuselivykonaťvsúvislostisposunutímihriskaadrenážnymsystémom,boliodsúhlasené
zo strany odporcu. Bez súhlasu N.. P. by k výkonu týchto prác nedošlo, a teda navrhovateľom vykonané,
práce boli s odporcom dohodnuté a ním akceptované. Podľa svedkyne pri týchto rokovaniach nebola

povedaná cena prác súvisiacich s posunutím ihriska alebo drenážneho systému. Svedkyňa uviedla, že
už pri zálohovej faktúre alebo ďalších faktúrach, pri ktorých bol pripojený popis prác, súpis prác, musel
byť najskôr súpis prác odobrený buď pánom P.lebo vtedajším primátorom odporcu v tom zmysle, či
práce boli reálne vykonané. Úlohou svedkyne bolo len porovnať vopred odobrený súpis prác s faktúrou
a svedkyňa odobrila i takú faktúru, na ktorej boli uvedené aj práce mimo písomnej zmluvy o dielo, o

ktorých vedela, že boli odobrené pánom Z. alebo vtedajším primátorom Mesta Nováky. V začiatkoch
nezistila žiadne rozdiely medzi súpisom prác a faktúrou, v neskoršom období zistila, že sú tu fakturované
práce nad limit ceny diela uvedenej v písomnej zmluve o dielo a túto faktúru navrhovateľovi už vracala.
Podľa svedkyne niektoré práce boli odobrené len pánom Z. s tým, že pozícia viceprimátora pána Z. v
tom čase bola taká silná, že mohol rozhodovať i sám a N.. P. dôveroval pánovi Z.. N.. P. si nevyhradzoval

právo, že musel byť poslednou osobou, ktorá práce naviac odobrí. V začiatkoch diela má svedkyňa za
to, že primátor Mesta Nováky bol informovaný pánom Z., či tomu tak bolo aj ku koncu diela, vyjadriť
sa nevedela, pretože už na rokovania nebola prizývaná. Zo začiatku ju k rokovaniam prizýval primátor
Mesta Nováky, a teda v tom čase príslušná informovanosť bývalého primátora Mesta Nováky vo vzťahu
k predmetnému dielu a prácam naviac tu bola. Svedkyňa tiež uviedla, že vie, že tu boli zmeny oproti

písomnej zmluve o dielo vo veci osadených stožiarov, podrobnejšie sa k tomu vyjadriť nevedela, vie, že
išlo o iniciatívu pána U.. Nevie však, ako to bolo dohodnuté cenovo a nevie, či pán Z. mal vykonanie
týchto prác odkonzultované s N.. XX.XXX.XXX,-. Svedkyňa bola prítomná na rokovaniach týkajúcich sa
posunutia ihriska a drenážneho systému. Na kontrolné dni chodila len v začiatkoch výkonu prác, zistila,
že výkon prác bol v súlade so zmluvou o dielo a s prácami, ktoré boli odobrené za jej prítomnosti. Ak

cena diela bola dohodnutá do 12.000.000,- Sk, malo byť toto dielo financované jednak z rozpočtu Mesta
Nováky ale tiež z dotácie Ministerstva školstva SR alebo SFZ. Podľa nej bola cena diela takto vykrytá
týmito finančnými prostriedkami a aj uhradená a podľa jej vedomostí rozdiel medzi cenou dojednanou
a vyplatenou odporcom bol cca 5.800,- eur. V účtovníctve odporcu sú založené faktúry, na ktorých je
pečiatka po kontrole náležitostí účtovného dokladu, ktorú kontrolu vykonávala ona a bez takejto kontroly

by do účtovníctva odporcu nebola žiadna faktúra založená a ani uhradená. Pripustila, že mohlo dôjsť
k zámene faktúry, čo súviselo s dotáciou SFZ, zámena faktúr sa diala cez N.. V.. Podľa svedkyne
dohodnutá cena diela 12.000.000,- Sk bola napasovaná tak vysoko, aby v prípade prác naviac sa
nemusela odsúhlasovať cez mestské zastupiteľstvo cena týchto prác naviac, a teda bola dojednaná
cena vyššia. Svedkyňa vecnú správnosť faktúr kontrolovala zo súpisu prác, zo zisťovacieho protokolu

pripojeného k príslušnej faktúre. Potvrdila, že faktúry, ktoré odobrila, boli faktúrami nielen na práce podľa
písomnej zmluvy o dielo, ale aj nad rámec zmluvy o dielo. Odsúhlasovala vyplatenie takýchto faktúr z
dôvodu, že s primátorom odporcu to brali tak, že je to stále v balíku 12.000.000,- Sk. Niektoré zisťovacie
protokoly podpísala ona, niektoré boli podpísané pánom Z., či vtedajším primátorom odporcu a onanemala dôvod spochybňovať podpisy týchto osôb na zisťovacích protokoloch. Svedkyňa sledovala, či
faktúry neprekročia sumu 12.000.000,- Sk. Uviedla, že zo začiatku, keď Mesto Nováky malo finančné
prostriedky, navrhovateľ vystavoval faktúry v čase, kedy boli príslušné práce aj reálne vykonané, to

platilo do určitého času. V období dohody splátkového kalendára odporca nemal finančné prostriedky,
preto došlo k dojednaniu tohto splátkového kalendára a následne navrhovateľ vystavoval faktúry podľa
tohto kalendára a zisťovacie protokoly a v ňom uvedené súpisy prác sa už nemuseli zhodovať s reálne
vykonanými prácami v danom čase. Svedkyňa sa domnievala, že splátkový kalendár bol dojednaný
tak, že už len táto suma sa má doplatiť a vec bude uzavretá. Napokon sa však zistil rozdiel medzi

cenou dojednanou a vyplatenou a to okolo 5.800,- eur. Podľa svedkyne sa najskôr dohodla cena tak,
aby neprevýšila sumu 12.000.000,- Sk a až potom sa vypracoval doložený krycí list rozpočtu, kde
cena jednotlivých položiek bola vyššia ako dojednaná celková suma za dielo a na otázku, či do sumy
12.000.000,- Sk t.j. do ceny dohodnutej za predmetné dielo boli zapracované práce naviac v súvislosti
s drenážnym systémom alebo posunutím ihriska, svedkyňa uviedla, že Mesto Nováky malo za to, že si
dohodnutou cenou za dielo 12.000.000,- Sk vytvorilo určitú rezervu, nevedela však uviesť, v akej výške,

s tým, že do tejto sumy 12.000.000,- Sk sa zmestia aj náklady na práce naviac. Nevedela sa vyjadriť,
prečo neboli vyhotovené dodatky k písomnej zmluve o dielo týkajúce sa prác naviac. Odsúhlasenie prác
naviac bolo vykonané ústne na ústnych rokovaniach a písomný zápis o tom vyhotovený nebol, a to v
prípade tých rokovaní, na ktorých bola prítomná ona. Nie sú jej známe cenové ponuky. Práce, ktoré
navrhovateľ účtoval, boli reálne vykonané, až na chodníky, k čomu navrhovateľ uviedol, že fakturoval len

práce, ktoré na chodníkoch vykonal on, zvyšné práce vykonané na týchto chodníkoch a dlažbách, ktoré
vykonávali iné spoločnosti, si navrhovateľ nefakturoval. Pri úvahe odporcu, že v sume 12.000.000,- Sk
budú zahrnuté aj prípadné práce naviac, podľa svedkyne boli prítomní ona, Ing. P. a pán Z.. Odporcu
následne nezaujímal rozpis položiek a jeho výsledná suma, ale len výsledná suma uvedená v krycom
liste rozpočtu, ktorá bola totožná s tou, ktorá bola uvedená v písomnej zmluve o dielo.

Svedok IT.ý, bez pomeru a záujmu k účastníkom konania uviedol, že vykonával odbornú agendu na
požiadanie pána J. bez zmluvného vzťahu k účastníkom konania. Na požiadanie pána DP.a mal na
starosti rozpočtové záležitosti. Vie, že oproti písomnej zmluve o dielo muselo byť posunuté ihrisko, zistil
sa výškový rozdiel na ihrisku a rozpracovával sa rozpočet na skutočnú výmeru. V súvislosti so zisteným

výškovým rozdielom 1,5 metra bolo potrebné navyše odkopať zeminu zo svahu, ktoré práce súviseli
s posunutím ihriska, a teda pracovalo sa s objemom zeminy v objeme 5200 m3 namiesto pôvodne
uvažovaných v písomnej zmluve o dielo 900 m3. V čase, kedy bola odstránená vrchná vrstva - škvara,
prišiel odporca s požiadavkou na posunutie ihriska, ihrisko sa posúvalo cca o 7 metrov dozadu a do
strán k plotu. Pri výkopoch sa objavila spodná voda

v takom rozsahu, že pôvodne navrhnutý drenážny systém nepostačoval a musela sa táto drenáž
zväčšovať. Spodná voda bola zistená v čase, keď už boli vykonané ryhy pre drenáž. Iný spôsob
vykonania drenáže znamenal navýšenie nákladov na drenážny systém a vznikla tu potreba odkrytia
600 m3 zeminy, keď ryhy pre drenážny systém museli byť hlbšie a širšie, pričom v písomnej zmluve o
dielo bolo uvažované o odstránení zeminy kvôli drenážnemu systému asi v objeme 200 m3. Namiesto

pôvodne uvažovanej jednej studne pre zachytenie objemu daného množstva vody zo zeminy museli
byť osadené tri studne. Tieto práce aj boli vykonané. Navrhovateľom boli osadené oceľové konštrukcie
ochranných sietí nielen od brány, ako bolo dohodnuté v zmluve o dielo, ale aj z bokov. Odporca
podľa svedka vedel o prácach, ktoré sa realizovali naviac oproti písomnej zmluve o dielo, veď odporca
rozhodol, že zemina bude použitá na valy. Na výkon prác Mesta Nováky dohliadal pán Z. a pri každej

práci sa s Mestom Nováky rokovalo, a to v prípade prác naviac. Svedok bol prítomný na kontrolných
dňoch, keď pán P. a pán Z. prisľúbili, že sa ihrisko posunie, že sa zem bude prekladať, že sa zväčší
drenážny systém a že sa vybudujú ďalšie ochranné siete. Má teda za to, že všetky práce naviac Mesto
Nováky odobrilo a boli prerokované medzi navrhovateľom a Mestom Nováky. Pri rozpočtoch vychádzal
z jednotkovej ceny, ktorá bola dohodnutá v písomnej zmluve o dielo a podľa ním vyhotoveného nového

rozpočtu sa cena navyšovala kvôli zvýšenému objemu prác. Podľa svedka bol pán Zaťko osobou, ktorá
bola zainteresovaná na stavbe diela, vnímal priateľský vzťah medzi pánom Z. a N.. P., tieto osoby
komunikovali a vnímal, že N.. P. má vedomosti a informácie o výstavbe ihriska.

Svedok IXXbez pomeru a záujmu k navrhovateľovi, hlavný kontrolór Mesta Nováky od 01.04.2013

uviedol, že podľa Zisťovacieho protokolu č. 10 mali byť tam uvedené práce vykonané k 14.11.2008,
ale tento zisťovací protokol bol odporcovi doručený až 02.05.2011 a jeho doručeniu predchádzala
predžalobná výzva zo dňa 14.04.2011. Odporcom zostal neodsúhlasený len Zisťovací protokol č. 10
ako podklad k predmetnej faktúre. Dôvodom neodsúhlasenia tohto zisťovacieho protokolu bol nesúhlasodporcu s prácami uvedenými v nich a s fakturovanou sumou v tom zmysle, ako je uvedené v písomnom
vyjadrení odporcu zo dňa 14.07.2008 a ďalej z dôvodu, že v Zisťovacom protokole č. 10 boli uvedené
práce, u ktorých navrhovateľ tvrdí, že boli ústne objednané u odporcu. K obrane odporcu, že položky 2-8

v Zisťovacom protokole č. 10 sú totožné s položkami uvedenými v Zisťovacom protokole č. 7, svedok
uviedol, že v ponukovej cene navrhovateľa pre odporcu bola uvedená pre trávnik sumárna cena niečo
cez 4.000.000,- Sk a v tejto ponukovej cene a ani v položkovom rozpočte neboli rozpísané čiastkové
jednotlivé ceny pre práce a materiál. Vyfakturované a zaplatené sumy mimo predmetnej faktúry sa blížili
k cene dohodnutej podľa zmluvy o dielo a rozdiel medzi dohodnutou cenou za trávnik a fakturovanými a

zaplatenými sumami bol asi 5.000,- eur až 8.000,- eur. Odporca potom vychádzal z toho, že na základe
uhradených faktúr, splátkového kalendára a na základe zmluvy o dielo bolo za trávnik komplet zaplatené
a nebol dôvod doplácať za trávnik ďalšie sumy, a to ani na základe predmetnej faktúry. Podľa svedka
celá rozpočtovaná plánovaná plocha ihriska bola 7140 m2 a pri položkách 3, 4 Zisťovacieho protokolu
č. 7 a pri položkách 4, 5 v časti A. Zisťovacieho protokolu č. 10 je rovnaký rozmer 7140 m2, ide teda o tú
istú plochu. Podľa svedka strojové pieskovanie povrchu vrátane piesku, granúl a plošná úprava umelého

trávnika zapieskovaním v rovine a zagranulovaním v rovine sú totožné pojmy, inak slovne vyjadrené.
Pripustil,ženajskôrsatrávnikstrojovopieskuje,granulujeanáslednestrojovofinálnesaupravujepovrch
za použitia kefy. Podľa svedka položka 2 v Zisťovacom protokole č. 7 - lepenie rolí a vyrezávanie čiar, je
totožné s položkou 3 - čiara biela pre umelý trávnik a podľa neho sa navrhovateľ nemal hrať s detailmi v
zisťovacom protokole, ale jednoducho mal urobiť umelý trávnik za určitú sumu a v tej hodnote ju mal aj

urobiť. Položky 12, 13 v časti B. neboli zahrnuté v zmluve o dielo, súčasťou zmluvy o dielo sú položky
uvedené pod č. 14, 15-19. Svedok potvrdil, že zistil pri kontrole faktúr a zisťovacích protokolov patriacich
k nim, že boli fakturované aj tie práce, ktoré neboli uvedené v rozpočte a v písomnej zmluve o dielo
a na druhej strane, že tu neboli vykonané a ani fakturované práce, ktoré boli v položkovom rozpočte
uvedené, teda že tu boli práce, ktoré boli v uvedenom položkovom rozpočte, ale neboli fakturované.

Svedok nebol zainteresovaný pri predmetnej zmluve o dielo a pri výkone prác v súvislosti s predmetným
ihriskom, pristupoval k veci tak, že keď tu bola písomne v zmluve o dielo dohodnutá nejaká cena za
dielo, tá mala byť vyplatená. Podľa svedka Zisťovací protokol č. 10 nie je hodnoverným dokladom,
pretože nie je podpísaný objednávateľom, práce v ňom uvedené boli pravdepodobne vykonané, on
si to však neoveroval, keď podľa záznamu v stavebnom denníku zo 04.08.2008 budú naviac práce

zakomponované do rozpočtu a jemu bolo povedané, že práce, ktoré treba spraviť naviac, budú pokryté,
pretože rozpočet bol dostatočne na začiatku nafúknutý aj na takéto prípadné práce naviac. Svedok zistil,
že odporca je dlžný navrhovateľovi 5.841,06 eur, čo je rozdiel medzi cenou dohodnutou v zmluve o dielo
a sumami, ktoré odporca navrhovateľovi zaplatil. Svedok zistil, že tu boli práce vykonané v menšom
rozsahu, ako boli rozpočtované a na druhej strane práce, ktoré boli vykonané vo väčšom rozsahu,

ako boli rozpočtované, pričom rozdiel mu vyšiel v sume 26.000,- eur. Preveroval i znalecký posudok
spoločnosti EXPERTA a zistil, že v znaleckom posudku sú uvedené položky a práce v rozsahu, v akom
vykonané neboli, pričom u týchto prác činil rozdiel 48.908,55 eur.

Navrhovateľ k jednotlivým faktúram uviedol nasledovné: faktúrou č. 10080058 zo dňa 08.09.2008

bola fakturovaná suma 5.000.000,- Sk, ňou boli fakturované položky titulom Zmluvy o dielo č. 8/2008
a súčasne položky titulom nových zmlúv o dielo, faktúra bola uhradená odporcom dňa 28.07.2008.
Faktúrou č. 10080063 zo dňa 09.09.2008 bola fakturovaná suma 1.000.000,- Sk, ňou boli fakturované
výlučne položky titulom Zmluvy o dielo č. 8/2008, táto faktúra bola odporcom uhradená dňa 12.09.2008.
Faktúrou č. 10080076 zo dňa 01.10.2008 bola fakturovaná suma 1.000.000,- Sk, boli ňou fakturované

položkytitulomZmluvyodieloč.8/2008asúčasnepoložkytitulomnovýchzmlúvodielo,tátofaktúrabola
uhradená odporcom dňa 03.10.2008. Faktúrou č. 10080088 zo dňa 22.10.2008 bola fakturovaná suma
1.000.000,- Sk a boli ňou fakturované výlučne položky titulom Zmluvy o dielo č. 8/2008, táto faktúra bola
odporcom uhradená dňa 03.11.2008. Faktúrou č. 10090039 zo dňa 11.06.2009 bola fakturovaná suma
66.387,84 eur, boli ňou fakturované výlučne položky titulom Zmluvy o dielo č. 8/2008, táto faktúra bola

odporcom uhradená dňa 10.06.2009. Faktúrou č. 101001006 zo dňa 18.01.2010 bola fakturovaná suma
19.000,- eur, ňou boli fakturované položky titulom Zmluvy o dielo č. 8/2008 a súčasne položky titulom
nových zmlúv o dielo, táto faktúra bola odporcom uhradená dňa 19.01.2010. Faktúrou č. 101002010
zo dňa 01.02.2010 na sumu 4.000,- eur, ňou boli fakturované výlučne položky titulom Zmluvy o dielo
č. 8/2008, táto faktúra bola odporcom uhradená dňa 15.02.2010. Faktúrou č. 101004021 zo dňa

01.04.2010 bola fakturovaná suma 10.000,- eur a ňou boli fakturované výlučne položky titulom Zmluvy
o dielo č. 8/2008, táto faktúra bola odporcom uhradená dňa 14.04.2010. Faktúrou č. 101005029 zo dňa
03.05.2010 bola fakturovaná suma 10.000,- eur a ňou boli fakturované výlučne položky titulom Zmluvy
o dielo č. 8/2008, táto faktúra bola odporcom uhradená dňa 17.05.2010. Faktúrou č. 101006039 zo dňa01.06.2010 bola fakturovaná suma 10.000,- eur a boli ňou fakturované výlučne položky titulom Zmluvy
o dielo č. 8/2008, táto faktúra bola uhradená odporcom dňa 30.06.2010 v sume 6.754,10 eur a dňa
20.07.2010 v sume 3.245,90 eur. Faktúrou č. 101007049 zo dňa 02.07.2010 bola fakturovaná suma

10.000,- eur a boli ňou fakturované výlučne položky titulom Zmluvy o dielo č. 8/2008, táto faktúra bola
odporcom uhradená dňa 20.07.2010. Faktúrou č. 101007057 zo dňa 08.07.2010 bola fakturovaná suma
2.100,- eur a boli ňou fakturované výlučne položky titulom Zmluvy o dielo č. 8/2008, táto faktúra bola
odporcom uhradená dňa 20.07.2010. Faktúrou č. 101008140 zo dňa 31.12.2010 bola fakturovaná suma
16.500,- eur a boli ňou fakturované výlučne položky titulom Zmluvy o dielo č. 8/2008, táto faktúra bola

odporcom uhradená dňa 30.12.2010. Odporcom bola zrealizovaná v prospech účtu navrhovateľa tiež
úhrada 3.500,- eur zo dňa 04.01.2012 a ňou boli zaplatené výlučne položky titulom Zmluvy o dielo č.
8/2008. Faktúrou č. 20110014 t.j. predmetnou faktúrou boli fakturované jednak práce titulom Zmluvy
o dielo č. 8/2008 a jednak práce titulom novej zmluvy o dielo, ktorá bola uzatvorená v ústnej forme.
Práce fakturované podľa Zmluvy o dielo č. 8/2008 boli práce, ktoré boli dohodnuté titulom Zmluvy
o dielo č. 8/2008 a sú súčasťou rozpočtu, ktorý bol súčasťou Zmluvy o dielo č. 8/2008. Tieto práce

neboli fakturované ani jednou z vyššie uvedených faktúr. Navrhovateľ tvrdil, že predmetnou faktúrou
boli fakturované len tie práce, ktoré v predchádzajúcich faktúrach neboli fakturované a ktoré neboli
zaplatené, a teda že navrhovateľ neúčtoval niektoré práce duplicitne, t.j. v predchádzajúcich faktúrach
i v predmetnej faktúre. Predmetná faktúra je tzv. konečnou faktúrou.

V prípade predmetnej faktúry navrhovateľ vykonal rozpis, keď touto faktúrou boli fakturované práce
vykonané na základe predmetnej písomnej zmluvy o dielo, a to: zásyp trávnika, vsypy, práca (p.č. 88),
podklad z kameniva 0/4 (p.č. 36), presun hmôt spevnené plochy (p.č. 46), betón základových pätiek
prostý (p.č. 78), osadenie stĺpikov plot oceľových (p.č. 79), montáž ochrannej siete z umelých vlákien
1824 - 976 (p.č. 81), sieť pre oplotenie pl 100/100/3 dopl. (p.č. 82), stĺpiky pre oplotenie TR 89/4 (p.č.

83), stĺpiky pre oplotenie TR 57/3 pozink. (p.č. 84), bránka na futbal so sieťou + úchyt. stĺpiky (p.č.
91), zástavky rohové kĺbové (p.č. 92), striedačka pre 13 hráčov (p.č. 93), základný presun športového
vybavenia (p.č. 94), spolu 1.664.584,91 Sk bez DPH (55.254,09 eur bez DPH). Práce vykonané podľa
ústnej zmluvy o dielo sú tieto práce: športové vybavenie a siete: tabuľa Derby maxi s diaľkovým ovl. 1
ks, bránka PBV prenosná 106 2ks, bránka PBV prenosná 106 mládež 2 ks, striedačka pre rozhodcov,

montáž ochrannej siete z umelých vlákien 1824 - 976 a sieť pre oplotenie pl 100/100/3 dopl., spolu
v cene 380.299,78 Sk (12.623,64 eur), spolu 2.044.884,69 Sk, t.j. 81.453,28 eur (č.l. 235 súdneho
spisu). Podľa navrhovateľa položky vyúčtované predmetnou faktúrou titulom ústnej zmluvy o dielo neboli
fakturované ani jednou z faktúr, ktoré sú vyššie uvedené. Odporca poukázal na účet navrhovateľa 14
platieb a to jednak titulom Zmluvy o dielo č. 8/2008 a jednak titulom nových zmlúv o dielo uzatvorených

v ústnej forme a tým odporca jednoznačne potvrdil existenciu nových zmlúv o dielo uzatvorených v
ústnej forme. Má za to, že každá faktúra doručená odporcovi bola príslušným oddelením odporcu
podrobne a detailne skontrolovaná, že odporca by nemohol uhradiť žiadnu faktúru bez relevantného
právneho titulu, pretože odporca nakladá s verejnými peňažnými prostriedkami a každý jeden výdavok
musí byť vynaložený oprávnene a dôvodne. Má za to, že odporca jednoznačne akceptoval existenciu

nových zmlúv o dielo uzatvorených v ústnej forme, pretože inak nie je zrejmé, akým právnym titulom
by odporca tieto práce navrhovateľovi v plnej výške uhradil. Navrhovateľ každú jednu cenovú ponuku
predložil odporcovi a odporca každú cenovú ponuku bez výhrad schválil. Poukázal pritom na cenové
ponuky, výpoveď navrhovateľa a svedkov IXX.XX.XXXXu a XX na zmluvu o poskytnutí účelovej dotácie,
na list primátora mesta z 05.05.2010 a list SFZ z 02.09.2010. Navrhovateľ predložil cenové ponuky z

08.07.2008, 26.08.2008 (3x), a to v prvom prípade na základe zistení potreby oddrenážovania plochy
a odstránenia zamokrenia na časti plochy, ďalej na práce súvisiace so zmenou umiestnenia ihriska z
titulu súdneho sporu s pánom Kiabom, zvýšením intenzity osvetlenia plochy a dovybavením ihriska
športovým materiálom a ochrannými sieťami nad rámec ZOD.

Podľa zmluvy o poskytnutí účelovej dotácie uzavretej medzi poskytovateľom SFZ a prijímateľom
odporcom z 03.11.2008 sa SFZ zaviazal poskytnúť v roku 2008 odporcovi finančnú dotáciu vo výške
2.000.000,- Sk.

V prípade faktúry č. 101001006 na sumu 19.900,- eur (ktorou podľa navrhovateľa mali byť fakturované

položky titulom predmetnej písomnej zmluvy o dielo a súčasne titulom nových zmlúv o dielo) je táto
faktúra potvrdená, skontrolovaná odporcom dňa 19.01.2010.K zisťovacím protokolom navrhovateľ uviedol: Zisťovací protokol č. 1 tvorí prílohu faktúry č. 10080058.
Vychádzajúc z tohto zisťovacieho protokolu navrhovateľ fakturoval odporcovi touto faktúrou č. 10080058
aj práce titulom ústnej zmluvy o dielo - odstránenie krovín a stromov s koreňmi spálenie krovín a

stromov, odstránenie pňov vo svahu, nakladanie rúbaniny a pňov, odvoz pňov a drevnej hmoty na
skládku, úprava pláne bez hutnenia, úprava pláne so zhutnením, obsyp studní štrkopieskom a pod.
Zisťovací protokol č. 2 tvorí prílohu faktúry č. 10080063. Pri porovnaní zoznamu materiálu a prác v
tomto protokole so súvisiacou faktúrou sú jednotlivé zoznamy totožné. Zisťovací protokol č. 3 tvorí
prílohu faktúry č. 101001006. Pri porovnaní zoznamu materiálu a prác uvedenom v tomto protokole a

zoznamom materiálu a prác uvedenom v tejto faktúre sú zoznamy totožné. Zisťovací protokol č. 4 tvorí
prílohu faktúry č. 10080076. Pri porovnaní zoznamu materiálu a prác uvedeného v tomto zisťovacom
protokole a zoznamu materiálu a prác uvedenom v tejto faktúre sú zoznamy totožné. Zisťovací protokol
č. 5, 7 tvoril prílohu faktúry č. 10090039, navrhovateľ fakturoval faktúrou odporcovi iba práce titulom
písomnej zmluvy o dielo, čo vyplýva z tohto zisťovacieho protokolu. Zisťovací protokol č. 6 tvorí prílohu
faktúry č. 10080088, z neho vyplýva, že navrhovateľ predmetnou faktúrou fakturoval odporcovi iba práce

titulom písomnej zmluvy o dielo. Zisťovací protokol č. 8 tvoril prílohu faktúr č. 101002010, 101004021,
101005029,101006039,101007049,101007057.Podľatohtozisťovaciehoprotokolunavrhovateľtýmito
faktúrami fakturoval odporcovi iba materiál a práce titulom písomnej zmluvy o dielo.

Na otázku, že práce uvedené v Zisťovacom protokole č. 10 nekorešpondujú s popisom prác uvedenými

navrhovateľom v predmetnej faktúre, navrhovateľ uviedol, že faktúry vystavoval na žiadosť odporcu
v čase, kedy mu odporca oznámil, že má finančné prostriedky na ich úhradu, a teda navrhovateľ
prispôsoboval fakturáciu vykonaných prác sume, ktorú mal odporca k dispozícii. Prvé zisťovacie
protokoly boli v súlade aj s reálne vykonanými prácami, v neskoršom období však mohli vzniknúť
rozdiely, a teda zisťovacie protokoly s uvedením konkrétnych prác nemuseli zodpovedať reálnemu stavu

a reálne vykonaným prácam. Zotrval však na tvrdení, že v žiadnej faktúre nie je fakturovaná žiadna
práca duplicitne, a teda fakturované boli len tie práce, ktoré boli vykonané reálne. Ďalej uviedol, že
suma 49.369,29 eur vyplatená za navrhovateľa odporcom pánovi J. sa týka iných prác, ako sú uvedené
v predmetnej faktúre a vo faktúrach vystavených navrhovateľom pre odporcu.

Odporca mal námietky k fakturácii príslušných súm podľa faktúry č. 10080058 (ktorá však nie je
predmetom tohto konania a bola uhradená 28.07.2008), ďalej k faktúre č. 101001006, ktorá bola
uhradená odporcom 19.01.2010 a nie je predmetom tohto konania, ďalej k faktúre č. 10090039, ktorá
bola odporcom uhradená 10.06.2009 a nie je predmetom tohto konania. Vo vzťahu k predmetnej
faktúre č. 20110014 odporca doplnil, že v dokumentácii odporcu sa nenachádza objednávka športového

vybavenia ihriska, že bývalý primátor Mesta Nováky neodsúhlasil navýšenie prác, ani ceny diela. Je
odôvodnený predpoklad, že dodávku týchto zariadení bola iniciatívou pána ZT.bez toho, aby bola
odsúhlasená vtedajším štatutárnym zástupcom Mesta Nováky. Rozpočet na zhotovenie diela na sumu
14.254.076 Sk z 02.07.2008 (položkový rozpočet) bol úmyselne od začiatku na základe dohody
strán,,nafúknutý?,abysanemuselivykonávaťžiadneďalšiedodatkykzmluveodielo.Dotohtorozpočtu

boli na základe dohody strán podľa záznamu v stavebnom denníku zo dňa 04.08.2008 zahrnuté aj
všetky zemné práce navyše súvisiace so zarovnaním pôvodného ihriska, ako aj odvoz zeminy, vytrhanie
krov, rozpálené železné konštrukcie a.t.ď. Poukázal na zápis v denníku z 01.08.2008, keď v texte je
uvedené, že „uvedené naviac práce budú zakomponované do PD a rozpočtu stavby“. Podľa odporcu
táto formulácia potvrdzuje, že strany sa dohodli, že za tieto práce nebudú od odporcu požadované

naviac financie, hoci vznikli predmetné zemné práce navyše, v zmysle ponukového rozpočtu a PD
sa náklady s nimi spojené tam ešte vmestia. Podľa zápisu v stavebnom denníku zo 04.08.2008 na
kontrolnomdnibolo„dohodnutéoddrenážovaniehracejplochykhornejčasti.Jenutnéodkopaťaodviezť
cca 250 m3 rozmočenej zeminy a následne naviezť makadam a zhutniť celú plochu na požadovanú
hodnotu 25 mps. V strednej časti bude prevedená zhustená drenáž na tri metre. Zároveň bolo dohodnuté

vypilovanie pňov z topoľov. Uvedené naviac práce budú zakomponované do PD a rozpočtu stavby“.
Tento zápis sa vykonal okrem iného za prítomnosti štatutárneho zástupcu navrhovateľa, pána ZX.-
X.ho. (Ostatné časti stavebného denníka a doložené rozhodnutie Mesta Nováky z 09.09.2008 nesúvisia
s predmetnou faktúrou). Navrhovateľ potvrdil, že práce uvedené v Zisťovacom protokole č. 10 a v
predmetnej faktúre sú sčasti zhodné a sčasti nie. Tak, aby zodpovedala predmetná faktúra skutočnosti,

do zisťovacieho protokolu by mali byť zahrnuté tie práce, ktoré sú uvedené v jeho rozpise vykonaných
prác vo vzťahu k predmetnej faktúre. K obrane odporcu, že položky 2.- 8. v časti A. uvedené v
Zisťovacom protokole č. 10 sú totožné s prácami uvedenými Zisťovacom protokole č. 7, štatutárny
zástupca navrhovateľa uviedol, že položky 2.,3. v časti A. Zisťovacieho protokolu č. 10 nie sú totožnéso žiadnou položkou 1.-4. podľa Zisťovacieho protokolu č. 7, pretože dodávka časti trávnika na miesto
samé je dopravou, prepravou trávnika na miesto samé a materiálu, lepenie rolí a vyrezávanie čiar nie
je totožné s čiarovaním - vrezávaním hracích čiar do trávnika, pretože čiara je materiál a čiarovanie

je prácou. Lepenie rolí a vyrezávanie čiar nie je totožné s čiarovaním - vrezávanie hracích čiar do
trávnika, pretože vyrezávanie čiar je strojové vyrezávanie čiar o hrúbke 10 cm a vrezávanie hracích
čiar do trávnika je inou prácou. Vyrezávanie čiar sa uskutočňuje zo štvormetrového umelého trávnika
a vrezávanie hracích čiar je vrezávaním už na položenom trávniku. Do prázdnych vyrezaných čiar sa
vloží lepiaca páska - podlepovacia páska, na ňu sa dá lepidlo a na ňu biela čiara o hrúbke 10 cm.

Položky pod č. 4. a 5. v časti A. v Zisťovacom protokole č. 10 nie sú totožné s položkami 3., 4. podľa
Zisťovacieho protokolu č. 7, pretože prvotnou prácou je pieskovanie a granulovanie, teda položky 3.,
4. podľa Zisťovacieho protokolu č. 7 sa realizujú tak, že z veľkého kontajnera sa nasype do stroja
tento materiál a ten rozsýpa tento materiál rovnomerne po ploche, najprv piesok, potom granule, po
zasypaní druhým strojom tento stroj zrovnomerní povrch a učeše trávnik, čo sa označuje za plošnú
úpravu umelého trávnika zapieskovaním a zagranulovaním. Položky 6.-8. v časti A. ZP č. 10 nie sú

totožné ani s jednou z položiek 1.-4. podľa Zisťovacieho protokolu č. 7, pretože drť z technickej gumy
nie je ani pieskom, ani granulami a ani iným materiálom uvedeným v Zisťovacom protokole č. 7. Piesok
kremičitý je samostatný materiál, pás prelepenie rolí trávnika je podlepovacia páska. Položky 12.-19.
uvedené v časti B. v Zisťovacom protokole č. 10 boli prácami naviac, mimo písomnej zmluvy o dielo s
týmto vysvetlením: futbalové bránky uvedené pod položkou 12., 13. v časti B. Zisťovacieho protokolu č.

10 boli objednané naviac odporcom, sieť PE súvisí s posadením siete zo všetkých strán ihriska, nielen
z krátkych strán, ako bolo pôvodne zmluvne dojednané, oceľové lano súvisí so sieťou, pretože sieť
v tomto prípade je aj osadená z ďalších dvoch strán a vo vyššej výške musí byť upevnená na lano.
Položky 16.-19. časti B. súvisia s osadením siete inak ako bolo dohodnuté pôvodne v zmluve o dielo.
Zásyp trávnika, vsypy, práca boli vyhotovené v súlade so zmluvou o dielo a tieto práce sú zhodné s

položkami 1.-8. uvedenými v Zisťovacom protokole č. 10. Štatutárny zástupca navrhovateľa zápis z
kontrolného dňa zo 04.08.2008 vnímal tak, že ide o zápis prác naviac súvisiacich s oddrenážovaním
a posunutím predmetného ihriska, čo súvisí s pojmami oddrenážovanie a vypilovanie pňov z topoľov.
Na tomto kontrolnom dni bol dohodnutý spôsob vyhotovenia iného drenážneho systému ako pôvodne
uvedeného v zmluve o dielo, rozsahovo väčšieho o jednu tretinu v porovnaní s drenážnym systémom

podľa dojednania v písomnej zmluve o dielo. Tieto práce boli odkonzultované a odsúhlasené vtedajším
štatutárnym zástupcom odporcu a vetu: „uvedené naviac práce budú zakomponované do PD a rozpočtu
práce“, vnímal v tom kontexte, že keďže sa dohodol iný drenážny systém a posunutie ihriska a navrhol,
aby tieto práce boli zaznamenané v technickom výkrese, ktorý mala vypracovať hlavná projektantka pani
J., tak táto výkresová technická dokumentácia nového drenážneho systému a posunutia ihriska mala

byť priložená k pôvodnej projektovej dokumentácii a súčasne ocenenie týchto prác malo byť priložené
k rozpočtu písomnej zmluvy o dielo. Určite to nebolo tak, že by práce na novom drenážnom systéme a
posunutí ihriska + materiál boli súčasťou dojednanej ceny o dielo v písomnej zmluve o dielo, a teda to
chápal tak, že ide o cenu a práce a materiál nad dojednanú cenu podľa zmluvy o dielo. Doplnil a doložil
výkazom ziskov a prác za rok 2011 (strana 3), že predmetná faktúra je zahrnutá v jeho účtovníctve a z

tejto faktúry odviedol daň. Navrhovateľ tvrdil, že vo faktúrach neuvádzal väčšie množstvá vykonaných
prác, ako boli skutočne vykonané a ani za vyššie ceny za mernú jednotku oproti ponuke, ktorú predložil
odporcovi.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.

Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnúť na zmene diela a
ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo zníženú
s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela.Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V
tomto konaní si navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie 81.453,28 eur titulom faktúry č. 20110014

vyhotovenej dňa 01.05.2011 a splatnej 11.05.2011. Podľa tejto faktúry bola žalovaná suma fakturovaná
v zmysle Zmluvy o dielo č. 8 za dokončenie ihriska s umelým povrchom: práce a dodávky vyplývajúce
zo zmluvy o dielo a za dodané práce a dodávku materiálu - vyplývajúce z dodatočnej objednávky
športového vybavenia. Prílohou tejto faktúry je Súpis vykonaných prác č. 10 - Zisťovací protokol č. 10 o
vykonaní služieb. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 04.07.2008 uzavreli Zmluvu o dielo č. 8/2008.

Zmluvnými stranami tejto zmluvy bol odporca ako objednávateľ a navrhovateľ ako zhotoviteľ. Zmluvné
strany si v tejto zmluve dohodli predmet zmluvy, ktorým sú stavebné úpravy ihriska na futbalovom
štadióne Nováky a cenu za dielo vo výške 14.254.076,- Sk. Táto zmluva má teda podstatné náležitosti
zmluvy o dielo, ktorou je predmet diela a určenie odmeny za jeho vykonanie. Lehota výstavby bola
dohodnutá dátumom 30.9.2008. Zmluva o dielo má písomnú formu. V článku V bod 5.3 tejto zmluvy si
zmluvné strany dohodli, že v prípade vzniku naviac prác, zmeny podkladov a podobne, ovplyvňujúcich

cenu za dielo dohodnutú v článku V bod 1 tejto zmluvy o dielo, musia byť predmetné práce, ich rozsah a
cena prerokované, odsúhlasené objednávateľom a zhotoviteľom formou dodatku k tejto zmluve o dielo
podľa článku XII bod 13.2. Článok XII bod 13.2. upravuje, že meniť alebo dopĺňať text tejto zmluvy o dielo
je možné len formou písomných dodatkov dohodnutých v celom rozsahu a podpísaných oprávnenými
zástupcami oboch zmluvných strán. Z horeuvedeného možno vyvodiť, že zmluvné strany - účastníci

konania sa dohodli na písomnej forme zmluvy o dielo a o tom, že jej zmena sa uskutoční v písomnej
forme, teda že k zmene záväzku nemôže dôjsť ústnou formou, ale len v písomnej forme.

V Zisťovacom protokole č. 10 o vykonaní služieb, ktorý je podpísaný navrhovateľom, nie však
objednávateľom, sú práce rozdelené na: Práce a dodávky vyplývajúce zo zmluvy o dielo pod bodom

1.-8. časti A. a na Práce a dodávky vyplývajúce z dodatočnej objednávky športového vybavenia ihriska
pod č. 9.-19. časti B. Navrhovateľ vylúčil, že by práce fakturované predmetnou faktúrou boli fakturované
duplicitne prechádzajúcimi faktúrami. Pri zdôvodnení vystavenej faktúry rozlíšil práce vykonané podľa
písomnej zmluvy o dielo a podľa ústnej zmluvy o dielo tak, ako je vyššie uvedené. Práce podľa zmluvy
o dielo boli vyčíslené na sumu 1.664.584,91 Sk bez DPH, čo činí 55.254,09 eur bez DPH a práce a

materiál podľa ústnej zmluvy o dielo na sumu 380.299,78 Sk, čo činí 12.623,64 eur. V tomto konaní
nebolo sporné, že navrhovateľ dohodnuté dielo vykonal, odovzdal ho odporcovi s tým, že práce boli
vykonané. Dielo bolo vykonané a odovzdané ku dňu 27.11.2008, o čom svedčí zápis o odovzdaní a
prevzatí stavebného objektu. K písomnej zmluve o dielo patrí položkový rozpočet, ktorým bola ustálená
cena za objekt celkom 14.254.076,- Sk.

Zmluvná voľnosť účastníkov zmluvného vzťahu sa prejavuje aj v ich možnosti zmeniť záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o dielo. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na obmedzení rozsahu záväzku zo
zmluvy alebo na jeho rozšírení. V takom prípade by sa mali dohodnúť aj o dôsledkoch obmedzenia
alebo rozšírenia rozsahu diela na dohodnutú cenu. Zmluvné strany sa tiež môžu dohodnúť o zmene

diela a aj v tomto prípade by sa mali dohodnúť o dôsledkoch zmeneného diela na dohodnutú cenu. Ak si
tieto dôsledky na cenu v prípade rozšírenia alebo obmedzenia rozsahu záväzku alebo v prípade zmeny
diela nedohodnú, platí úprava Obchodného zákonníka v ustanovení § 549 ods. 1, 2. Práce navyše, ako
tomu bolo v tomto prípade, sa považujú za zmenu diela. Aj v prípadoch práce navyše, t.j. zmeny diela,
by si mali zmluvné strany doriešiť ich vplyv na dohodnutú cenu. I v tomto prípade, čo v konaní nebolo

sporné, navrhovateľ ako zhotoviteľ vykonal aj iné práce, ktoré neboli obsiahnuté v písomnej zmluve o
dielo. Potreba vykonať tieto práce vznikla až po uzavretí písomnej zmluvy o dielo. Tieto práce súviseli s
vykonaním iného drenážneho systému ako bol dohodnutý v písomnej zmluve o dielo, ďalej s posunutím
ihriska pre vlastnícky spor odporcu s treťou osobou, ďalej s úpravou ihriska tak, aby spĺňalo podmienky
na certifikáciu SFZ a s doplnením športového príslušenstva. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

vykonanie iného (vo väčšom rozsahu) drenážneho systému bolo vyvolané objavením spodnej vody
po odkrytí škvarového ihriska na mieste ihriska, potrebou posunutia ihriska pre spor medzi odporcom
a treťou osobou - pánom Kiabom, požiadavkou odporcu na to, aby ihrisko spĺňalo certifikáciu SFZ a
požiadavkou odporcu na dovybavenie ďalšieho športového príslušenstva. V konaní nebolo sporné, že
tieto práce navyše, nedohodnuté v písomnej zmluve o dielo, boli aj navrhovateľom vykonané.

Faktom je, že zmluva o dielo (zmluva o dielo nemá predpísanú písomnú formu) bola v tomto prípade
dohodnutá písomne. Potom za stavu, že sa zmluvné strany dohodli na písomnej forme zmluvy a v súlade
§ 272 ods. 2 ObZ aj na tom, že aj jej zmena sa uskutoční v písomnej forme, potom k zmene záväzkunemôže dôjsť ústnou formou, ale len v písomnej forme. Zmluvné strany totiž podľa § 263 Obchodného
zákonníka nemôžu vylúčiť ustanovenie § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmena záväzku v tomto
prípade nebola dohodnutá v písomne forme, čo v konaní sporné nebolo. Navrhovateľ si však žalovaný

nárok uplatnil s poukazom na to, že medzi zmluvnými stranami boli dohodnuté dielčie zmluvy o dielo
ústne, pričom všetky tieto dielčie zmluvy o dielo mali náležitosti zmluvy o dielo t.j. vymedzenie predmetu
diela a jeho cenu. Medzi účastníkmi zostalo nesporné, že v súvislosti s písomnou zmluvy o dielo existuje
nedoplatok ako rozdiel medzi fakturovanými sumami a vyplatenou sumou vo výške 5.840,16 eur.

Obrana odporcu spočívala v tom, že predmetná faktúra č. 20110014 je podložená zisťovacím
protokolom, ktorý nie je podpísaný objednávateľom, že naviac práce neboli odsúhlasené
objednávateľom a zhotoviteľom formou písomného dodatku k písomnej zmluve o dielo, že podľa
Zisťovacieho protokolu č. 10 sú niektoré položky v časti A. už uvedené v Zisťovacom protokole č. 7, a že
zo splátkového kalendára dohodnutého zmluvnými stranami v januári 2010 možno usudzovať, že ide o
konečné doplatenie ceny diela. Je pravdou, že Zisťovací protokol č. 10 nie je podpísaný odporcom ako

objednávateľom, že niet písomného dodatku k písomnej zmluve o dielo, ktorý by riešil zmenu v rozsahu
predmetu diela a jeho dôsledok na cenu. Tvrdenie odporcu, že práce uvedené pod položkami 2.-8.
časti A. v Zisťovacom protokole č. 10, boli už predmetom Zisťovacieho protokolu č. 7, vyvrátil štatutárny
zástupca navrhovateľa, ktorý zrozumiteľne, určito a logicky vysvetlil, v čom spočívajú práce uvedené pod
položkami 2.-8. časti A. uvedené v Zisťovacom protokole č. 10 a práce uvedené v Zisťovacom protokole

č. 7. Z obsahu splátkového kalendára, (ktorý je nedatovaný a je podpísaný oboma zmluvnými stranami)
vyplýva, že jeho predmetom je odsúhlasenie pohľadávky a stanovenie splátkového kalendára. Ním
odporca uznáva svoju povinnosť na základe Zmluvy o dielo č. 8/2008 zo dňa 04.08.2008, preddavkov
zaplatených objednávateľom, obsahu skutočne vykonaných prác a dohode medzi objednávateľom a
zhotoviteľom doplatiť cenu diela, ktorá predstavuje sumu 86.000,- eur s DPH. Napriek tomuto obsahu

splátkového kalendára sa však účastníci konania zhodli na tom, že pri porovnaní dohodnutej ceny diela
podľa písomnej zmluvy o dielo a vyplatenými sumami je rozdiel vo výške 5.840,16 eur. Preto splátkový
kalendár je v rozpore s týmto tvrdením účastníkov konania, z čoho vyplýva, že splátkový kalendár nie je
vyčíslením konečného nedoplatku za dielo. Skutočnosť, že splátkový kalendár je vyčíslením konečnej
dlžnej sumy z písomnej zmluvy o dielo, je tvrdená len odporcom, nie však aj navrhovateľom. Záver,

že splátkový kalendár nie je vyčíslením konečného nedoplatku za dielo, je podporený aj rozporom v
tvrdení odporcu, keď pri jeho tvrdení, že splátkový kalendár bol podpísaný účastníkmi konania v januári
2010 (navrhovateľ tomu neoponoval), a že tento splátkový je konečným doplatením ceny diela, je v
rozpore s týmto tvrdením list odporcu z 19.04.2011 (chronologicky po dohodnutí splátkového kalendára)
adresovanom zástupcovi navrhovateľa, v ktorom uviedol, že neobdržal konečnú faktúru za vykonanie

diela v zmysle článku VI ods. 6.4 Zmluvy o dielo č. 8/2008 zo dňa 04.07.2008. V tomto liste tiež odporca
uvádza, že po obdržaní konečnej faktúry, ktorej súčasťou budú prílohy podľa článku X - Odovzdanie
a prevzatie diela, ods. 10.4 Zmluvy, bude dlžná suma uhradená v lehote splatnosti, a že v súvislosti s
fakturáciou si dovoľuje poukázať tiež na Zmluvu o prevzatí dlhu zo dňa 04.06.2009 a Splátkový kalendár,
ktoré by mal navrhovateľ pri konečnom vyúčtovaní diela zohľadniť.

Štatutárny zástupca navrhovateľa tvrdil, že navrhovateľ vykonal len tie práce, ktoré boli odporcom
(vtedajším štatutárnym zástupcom odporcu IU. VXX.XX.XXXXm súčasne) odsúhlasené, dohodnuté,
a to aj čo do predmetu a ceny. Nevykonal žiadne práce, ktoré by neboli odberateľom odsúhlasené.
Skutočnosť, že odporca mal vedomosť o systéme umelého osvetlenia na predmetnom ihrisku, svedčí

i jeho list z 05.05.2010 adresovaný výkonnému výboru SFZ, v ktorom sa uvádza žiadosť o finančnú
dotáciu na dofinancovanie technologickej časti umelého futbalového trávnika v Novákoch s tým, že
umelé osvetlenie je už v prevádzke, ale nebolo finančne vysporiadané, nakoľko získané finančné
prostriedky boli použité na výstavbu umelého trávnika, jeho ložiska, odvodňovacieho systému, povrchu
a vybavenia ihriska a že na dofinancovanie systému umelého osvetlenia je potrebný objem 39.000,-

eur, pričom žiadosť na SFZ predstavuje 35.000,- eur. Výkonný výbor SFZ oznámil listom zo dňa
02.09.2010 odporcovi schválenie účelovej dotácie vo výške 35.000,- eur na vybudovanie umelého
osvetlenia na štadióne MFK Nováky. Napokon zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu -
predmetného diela vyplýva, že ho podpísal nielen navrhovateľ ako odovzdávajúca osoba, ale i odporca
ako preberajúci.

Tvrdenie navrhovateľa, že v prípade prác navyše oproti písomnej zmluve o dielo tu existovali dielčie
ústne uzatvorené zmluvy o dielo s dohodnutím predmetu diela a ceny diela, poprel vtedajší štatutárny
zástupca odporcu Ing. Dušan Šimka, v danom čase primátor odporcu. Vtedajší primátor odporcupoprel, že by obdržal žiadosť o uzavretie dodatku k predmetnej zmluve o dielo, tvrdil, že nepoveril a
nesplnomocnil žiadnu osobu na vykonanie úkonov vo vzťahu k predmetnej zmluve o dielo a vo vzťahu k
navrhovateľovi,čoznamenalo,žeaknavrhovateľchcelzmeniťniečovzmluveodielo,museltodohodnúť

výlučne s jeho osobou. Tvrdil, že štatutárny zástupca navrhovateľa nikdy nebol za ním v súvislosti s
vykonaním prác navyše a nikdy mu nepovedal sumu, o akú by sa mala cena navýšiť oproti dojednanej
cene. Teda poprel, že by rokoval so štatutárnym zástupcom navrhovateľa o prácach navyše a o cene za
ne. Nevedel sa vyjadriť, či bol vykonaný iný drenážny systém. Potvrdil, že vedel, že ihrisko sa posúvalo
v súvislosti s vlastníckym sporom medzi odporcom a pánom N., potvrdil, že na futbalovom ihrisku je

osadených 6 stožiarov vo výške 18 m. Uznal, že svetelná tabuľa nebola súčasťou písomnej zmluvy o
dielo.

Tvrdenie štatutárneho zástupcu navrhovateľa o vykonaných prácach navyše tak, ako ich on popísal,
potvrdil svedok Vladimír Zaťko, v súčasnosti bez pomeru a záujmu k účastníkom konania, vtedajší
viceprimátor odporcu. Ten potvrdil, že každá práca, ktorá bola vykonaná zo strany navrhovateľa navyše,

bola prerokovaná medzi ním a odporcom za prítomnosti jeho osoby, vtedajšieho primátora N.. P.,
prípadne N.. L., pána J. a N.. V., zamestnankyne Mestského úradu Nováky. Bolo rozhodnutím odporcu
posunúť ihrisko o 5-7 metrov v súvislosti s vlastníckym sporom medzi odporcom a pánom P., táto
požiadavka vzišla zo strany odporcu už po rozbehnutých prácach na predmetnom ihrisku. Štatutárny
zástupca navrhovateľa pri predložení určitej požiadavky uviedol cenu, ktorá bude znamenať dané

navýšenie a tá bola akceptovaná vtedajším primátorom L.. Ani jedna zo zmluvných strán nežiadala, aby
sa tieto dohody uskutočnili v písomnej forme, obe strany považovali tieto dohody za akési gentlemanské
dohody. Potvrdil tiež nutnosť vykonať práce navyše v súvislosti s tým, že po odkrytí zeme sa objavila
voda, čo súviselo s potrebou vykonať dvojitú drenáž, a to nad pôvodne dohodnuté práce a s tým
súvisiace ďalšie práce napr. vybudovanie zberného kanálu, vybudovanie troch studní. Potvrdil, že to

bol odporca, ktorý požiadal v priebehu realizácie diela o osadenie šiestich reflektorov, s čím súviselo
zvýšenie nákladov. Potvrdil dodanie navyše ochranných sietí, osadenie vyšších sietí, väčšieho množstva
zámkovej dlažby, osadenie svetelnej tabule, dodanie ďalších dvoch prenosných veľkých futbalových a
dvoch hádzanárskych bránok. Napokon potvrdil, že práce, ktoré boli na predmetnom ihrisku vykonané
navrhovateľom navyše, boli en tie práce, ktoré boli odsúhlasené čo do druhu i ceny zo strany odporcu.

Teda platilo, že odporca pri prácach navyše vedel, o aké práce navyše ide a za akú cenu. Vtedajší
primátor odporcu vedel o každej jednej práci, ktorá sa vykonala na predmetnom ihrisku, bol o tom
informovaný svedkom.

Rovnako tak svedok B. spolupracujúci s účastníkmi konania v rámci podnikateľskej činnosti a

vykonávajúci na požiadanie navrhovateľa v roku 2008 práce ako subdodávateľ na predmetnom diele
potvrdil, že sa vykonávali práce navyše v súvislosti s posunutím plochy ihriska o 6-7 metrov, táto
požiadavka prišla od odporcu v čase už vykonaných niektorých prác, potvrdil vykonanie inej drenáže
po zistení zaplavenia ihriska spodnou vodou pri kontrolnom dni na stavbe, a teda sa dohodla medzi
účastníkmi konania iná drenáž, ako bola pôvodne projektovaná. V projekte boli navrhnuté štyri svietidlá,

odporca žiadal osadiť šesť stožiarov so štyrmi svietidlami, s tým súviselo vykonanie nového projektu
na prívod elektriny. Potvrdil širší rozsah oplotenia ihriska. Tvrdil, že všetky práce boli prejednané s
vtedajším primátorom Ing. P. a ním aj odsúhlasené. Pri každej práci bolo vykonané aj ocenenie Ing.
W. a cena bola akceptovaná Ing. P.. Napokon na nový drenážny systém existuje nová projektová
dokumentácia, ktorú má odporca k dispozícii, rovnako tak projekt na vedenie novej elektrickej energie,

ktorý má odporca k dispozícii. Svedok takto vypovedal z pozície osoby prítomnej pri výkone týchto
prác medzi navrhovateľom a odporcom. Jeho prítomnosť na takýchto rokovaniach je logická, keďže
bol subdodávateľom navrhovateľa. Tvrdil, že všetky práce navyše boli odsúhlasené odporcom, bola
dohodnutá cena a následne navrhovateľom boli práce vykonané. Práce boli vykonané so súhlasom
vtedajšieho primátora N.. P..

Navrhovateľ ďalej tvrdil, že predmetom konania je odmena za práce naviac fakturované predmetnou
faktúrou, že navrhovateľ aj v predchádzajúcich faktúrach, ktoré mu boli vyplatené, účtoval práce
vykonané navyše a posledná predmetná faktúra predstavuje odmenu len za práce doteraz
nefakturované a nezaplatené. Za takúto faktúru (ktorou boli fakturované a vyplatené práce navyše v

porovnaní s dohodnutými prácami písomnou zmluvou o dielo) označil i faktúru č. 10080058 na sumu
5.000.000,- Sk, ktorou boli fakturované položky nielen titulom Zmluvy o dielo č. 8/2008, ale aj nových
zmlúv o dielo. Táto faktúra bola aj odporcom dňa 28.07.2008 uhradená. Takouto faktúrou je aj faktúra
č. 10080076 na sumu 1.000.000,- Sk, v ktorej boli fakturované položky nielen titulom mluvy o dieloč. 8/2008, ale aj titulom nových zmlúv o dielo. Táto faktúra bola odporcom uhradená dňa 03.10.2008.
Takouto faktúrou je aj faktúra č. 101001006 na sumu 19.900,- eur, ktorou boli fakturované položky
nielen titulom Zmluvy o dielo č. 8/2008, ale aj titulom nových zmlúv o dielo. Táto faktúra bola odporcom

uhradená dňa 19.01.2010. Tvrdil ďalej, že práce fakturované predmetnou faktúrou neboli fakturované
ani v jednej z predchádzajúcich faktúr.

Výpoveď štatutárneho zástupcu navrhovateľa potvrdila aj svedkyňa N.. J. L., bývalá zamestnankyňa
odporcu, v roku 2008 vykonávajúca funkciu oddelenia výstavby a rozvoja mesta na Mestskom úrade

Nováky. Potvrdila, že má vedomosť o tom, že objem dojednaných vykonaných prác sa odchýlil od
prác dojednaných v písomnej zmluve o dielo. Svedkyňa vie, že ihrisko sa muselo posúvať z dôvodov
na strane odporcu v súvislosti s uplatnením vlastníckeho práva pánom W., ihrisko sa posúvalo asi
o 5 metrov. Svedkyňa má vedomosť o tom, že sa musela vykopať zemina naviac a vznikli náklady
na presun tejto zeminy. Ďalej na pozemku vyvierala voda a musela sa pod ihriskom rozšíriť drenáž.
Obe tieto práce vyšli najavo až po uzavretí písomnej zmluvy o dielo. Výkon týchto prác sa zmluvne

neriešil, žiadnym dodatkom, len ústne. Bola prítomná pri rokovaniach ohľadom posunutia ihriska za
prítomnosti štatutárneho zástupcu navrhovateľa pána VL.vedaná cena prác. Má za to, že niektoré
práce boli odobrené len pánom Z.. Kým bola privolávaná na rokovania, vie, že príslušná informovanosť
bývalého primátora Mesta Nováky vo vzťahu k predmetnému dielu a prácam naviac tu bola. Svedkyňa
vie, že boli vykonané aj iné práce ako boli dojednané v písomnej zmluve o dielo týkajúce sa osadenia

väčšieho počtu stožiarov. Podrobne sa k tomu vyjadriť nevedela. Bez kontroly faktúr zo strany odporcu
by do účtovníctva odporcu nebola založená žiadna faktúra a nebola by ani uhradená. Potvrdila, že tu
boli faktúry potvrdené odporcom aj na práce podľa písomnej zmluvy o dielo, ale aj nad jej rámec a to už aj
v prvom zisťovacom protokole. Niektoré zisťovacie protokoly boli podpísané jej osobou, niektoré pánom
U.i vtedajším primátorom a ona podpisy týchto osôb na zisťovacích protokoloch nespochybňovala.

Sledovala, či faktúry neprekročia sumu 12.000.000,- Sk. Potvrdila tiež, že v začiatkoch, keď Mesto
Nováky malo finančné prostriedky, vystavoval navrhovateľ faktúry v čase, kedy boli práce reálne
vykonané, v období dohody splátkového kalendára už Mesto Nováky nemala finančné prostriedky a
následne navrhovateľ vystavoval faktúry podľa kalendára a zisťovacie protokoly a súpisy prác v nich
uvedené už nemuseli zodpovedať s reálne vykonanými prácami v danom čase. Svedkyňa považovala

za konečné vysporiadanie splátkový kalendár s tým, že sa následne zistilo, že je tu rozdiel medzi cenou
dojednanou zmluvne a vyplatenou okolo 5.800,- eur. Vyslovila názor, že cena vo výške 12.000.000,- Sk
zapredmetnédielobolastanovenátakvysokozdôvodu,abyvprípadeprácnaviacsa zvyšnácena,teda
cena prác naviac nemusela odsúhlasovať mestským zastupiteľstvom, teda že cena diela 12.000.000,-
Sk bola určená vyššie, ako bola reálna cena prác. Pri úvahe odporcu, že v sume 12.000.000,- Sk

budú zahrnuté aj prípadné práce naviac, a teda že si odporca vytvoril určitú rezervu na práce naviac,
navrhovateľ prítomný nebol.

Svedok B. vykonávajúci odbornú agendu pre pána L. bez pomeru a záujmu k účastníkom konania
potvrdil tvrdenie štatutárneho zástupcu navrhovateľa. Jeho výpoveď sa zhodovala s výpoveďou

štatutárneho zástupcu navrhovateľa, svedkov InL.j,O.a i XX.XX.XXXX,Z.. Svedok potvrdil, že sa
vykonávalo posunutie ihriska, že vykonával rozpočet v súvislosti s posunutím ihriska, že sa vykonávala
drenáž vo väčšom rozsahu ako bola dojednaná. Tieto práce boli zrealizované aj fyzicky. Bol prítomný,
keď vtedajší primátor T. Nováky a viceprimátor prisľúbili posunutie ihriska, preloženie zeme, zväčšenie
drenážneho systému a vybudovanie ďalších ochranných sietí. Pri výpočte rozpočtu vychádzal z

jednotkovej ceny dohodnutej v písomnej zmluve o dielo. Podľa ním vyhotoveného rozpočtu sa cena
navyšovala kvôli zvýšenému objemu prác.

Tvrdenie navrhovateľa o nutnosti vykonania prác naviac, a to v súvislosti s požiadavkami odporcu,
potvrdzuje aj zápis z kontrolného dňa zo 04.08.2008, ktorého sa zúčastnil okrem iného za odporcu

pán Zaťko, pán Horný. Na danom dni bolo dohodnuté oddrenážovanie hracej plochy v hornej časti,
nutnosť odkopať a odviezť cca 250 m3 rozmočenej zeminy, následne naviezť makadam, zhutniť celú
plochu a v strednej časti vykonať zhutnenú drenáž, vykonať vypilovanie pňov z topoľov s tým, že
uvedené naviac práce budú zakomponované do projektovej dokumentácie a rozpočtu stavby. Tento
záznam v stavebnom denníku si každý z účastníkov vysvetľoval inak. Odporca tak, že tieto práce

naviac sú zahrnuté v dojednanej cene za dielo podľa písomnej zmluvy o dielo, teda podľa odporcu sa
zmluvné strany dohodli, že za tieto práce nebudú od odporcu požadované naviac financie. Navrhovateľ
naopak tento zápis vykladal tak, že keďže sa dohodol iný drenážny systém a posunutie ihriska,
navrhol, aby to bolo zaznamenané v technickom výkrese hlavného projektanta a táto nová výkresovátechnická dokumentácia nového drenážneho systému a posunutia ihriska mala byť priložená k pôvodnej
projektovej dokumentácii a súčasne malo byť priložené ocenenie týchto prác k rozpočtu písomnej
zmluvy o dielo. Logiku a pravdivosť tohto tvrdenia navrhovateľa podporuje výpoveď nielen svedkov

P. Z., Y. J., ale najmä N.. P. K., ktorý uviedol, že vypracovával v súvislosti s posunutím ihriska ako aj
nového drenážneho systému nový rozpočet. Svedok Y. J. potvrdil, že existuje na nový drenážny systém
projektová dokumentácia a k nej patriaci rozpočet ceny. Nový projekt bol urobený aj v prípade vedenia
inak elektrickej energie. Skutočnosť, že k týmto prácam došlo po uzavretí písomnej zmluvy o dielo,
potvrdzuje, fakt, že písomná zmluva o dielo bola uzavretá 04.07.2008 a záznam v stavebnom denníku

je zo dňa 04.08.2008, t.j. z neskoršieho dňa.

Aj svedok IB., hlavný kontrolór odporcu, vykonávajúci túto funkciu až od 01.04.2013 bez pomeru
a záujmu k navrhovateľovi potvrdil, že pri kontrole faktúr zistil, že boli fakturované a vyplatené aj
za tie práce, ktoré neboli uvedené v písomnej zmluve o dielo. Nebol zainteresovaný pri predmetnej
zmluve o dielo a výkone prác v súvislosti s predmetným dielom. Pri kontrole vychádzal z toho, že v

písomnej zmluve o dielo bola dohodnutá určitá cena za dielo a tá mala byť vyplatená. Zistil rozdiel
medzi cenou dojednanou a vyplatenou odporcom vo výške 5.841,06 eur. Nevie stotožniť, ktoré práce
neboli fakturované a vyplatené a tvoria túto sumu. Pri kontrole vychádzal z toho, že Zisťovací protokol
č. 10 nie je hodnoverným dokladom, pretože nie je podpísaný objednávateľom. Pripustil, že práce v
ňom uvedené boli pravdepodobne vykonané, neoveroval si to však, keď vychádzajúc zo záznamu v

stavebnom denníku zo 04.08.2008 naviac práce mali byť zakomponované do rozpočtu a jemu bolo
povedané, že rozpočet bol dostatočne na začiatku „nafúknutý“ aj na takéto prípadné práce naviac.

Podľa Zisťovacieho protokolu č. 1, ktorý tvoril prílohu faktúry č. 10080058 (odporcom zaplatenej)
boli fakturované nielen materiál a práce titulom písomnej zmluvy o dielo, ale aj materiálu a práce

titulom ústnej zmluvy o dielo. V prípade Zisťovacieho protokolu č. 2 je zhoda v zozname materiálu
a prác uvedenom v tomto zisťovacom protokole a vo faktúre k nej patriacej. Rovnako je tomu tak v
Zisťovacom protokole č. 3. V prípade Zisťovacieho protokolu č. 4, ktorý je prílohou faktúry č. 10080076,
boli fakturované jednak práce titulom písomnej zmluvy o dielo a jednak práce fakturované titulom
ústnej zmluvy o dielo. Práce a materiál uvedené v tomto zisťovacom protokole sú totožné s tými,

ktoré sú uvedené k faktúre, ku ktorej je zisťovací protokol prílohou. V Zisťovacích protokoloch č. 5,
7, 6, ktoré tvoria prílohu faktúr č. 10090039 a 10080088, boli fakturované len práce titulom písomnej
zmluvy o dielo. V Zisťovacom protokole č. 8 nie je zhoda s tam uvedenými prácami a materiálom a s
faktúrami, ktorých je zisťovací protokol prílohou t.j. č. 101002010, 101004021, 101005029, 101006039,
101007049,101007057.Napriektomuakotovyplývaztvrdeniaodporcu,bolivšetkyzisťovacieprotokoly

s výnimkou zisťovacieho protokolu č. 10 odporcom podpísané.

K tvrdenému údajnému navýšeniu ceny za predmetné dielo v písomnej zmluve o dielo tvrdené Ing. L.
a svedkom Ing. L. L. súd dodáva, že v písomnej zmluve o dielo bola určite zrozumiteľne a jednoznačne
dohodnutá príslušná cena za dielo. Táto cena korešpondovala s položkovým rozpočtom doloženým

navrhovateľom. Úvaha o tom, že v takto navýšenej dohodnutej cene budú zahrnuté aj práce naviac,
boli len úvahami na strane odporcu bez prítomnosti navrhovateľa. Napokon nie je logické, aby sa
dojednávala cena za dielo vo vyššej sume, keď v čase uzavretia zmluvy o dielo nemohlo byť známe a
o ani jednej zo zmluvných strán, či práce naviac bude treba vykonať alebo nie. V súvislosti s údajným
navýšením dojednanej ceny v písomnej zmluve dielo vyvstáva otázka, či v prípade, že by nevznikla

potreba prác naviac v porovnaní s písomnou zmluvou o dielo, by odporca plnil plnú dohodnutú cenu
diela, t.j aj za uvažované prípadné práce naviac, ktoré by skutočnosti realizované neboli. Táto úvaha je
nelogická a poškodzujúca v tomto prípade odporcu.

Za horeuvedených zistených skutočností, za situácie, že práce dohodnuté v písomnej zmluve o dielo a

tiež práce mimo písomnej zmluvy o dielo boli reálne navrhovateľom aj vykonané, potom súd tvrdenia
odporcu považuje za účelové a uzavrel, že okrem písomnej zmluvy o dielo boli uzatvorené ústne
zmluvnými stranami aj zmluvy o dielo týkajúce sa jednotlivých konkrétnych prác, pričom v ich prípade
došlo k dojednaniu nielen predmetu tohto diela, ale aj ceny diela. Tento záver súdu vyplýva aj z
toho, že napriek obrane odporcu, že práce naviac neboli dohodnuté písomne tak ako to upravovala

písomná zmluva o dielo, boli niektoré z týchto prác priebežne nielenže navrhovateľom fakturované, ale
aj odporcom uhrádzané. To len potvrdzuje tvrdenie navrhovateľa, že tu boli popri písomnej zmluve o
dielo uzavreté ďalšie zmluvy o dielo v ústnej forme s dojednaným predmetom diela a cenou za toto dielo.Na základe horeuvedeného súd potom uzavrel, že v prípade prác, ktoré boli vykonané vo väčšom
rozsahu, ako bolo dohodnuté v písomnej zmluve o dielo, boli tieto realizované po uzatvorení jednotlivých
zmlúv o dielo v ústnej forme, takéto zmluvy obsahovali podstatné náležitosti zmluvy o dielo, a to

predmet diela a cenu diela. Svedčí o tom aj skutočnosť, že odporca napriek svojmu tvrdeniu, že tu
existovala písomná zmluva o dielo a nebol uzatvorený účastníkmi konania písomne žiaden dodatok
týkajúci sa zmeny v predmete diela, uhradil aj za práce, ktoré neboli dohodnuté písomnou zmluvou o
dielo, ale boli dohodnuté ako práce navyše, čím vlastne potvrdil existenciu zmluvy o dielo na príslušnú
prácu uzavretú medzi účastníkmi konania, pričom v rámci nej bol dohodnutý nielen predmet diela,

ale i jeho cena. Dôkazom toho sú faktúry č. 101001006, 10080058, 10080076. Na všetkých týchto
faktúrach je záznam o kontrole ich náležitostí ako účtovného dokladu, po ich vecnej a číselnej kontrole a
predbežnej finančnej kontrole zo strany odporcu. V konaní nebolo sporné, že tieto faktúry boli odporcom
aj uhradené. Pri všetkých týchto faktúrach navrhovateľ uviedol, ktoré práce vykonal podľa zmluvy o dielo
a ktoré podľa ústnej zmluve o dielo (č.l. 207-209, 213, 219 súdneho spisu). Aj všetky ostatné faktúry,
a to č. 20080005, 10080063, 10080088, 10090039, 101002010, 101004021, 101005029, 101006039,

101007049,101007057bolipodľazáznamunanichskontrolovanéčodonáležitostíúčtovnéhodokladua
bola u nich vykonaná zo strany odporcu vecná a číselná kontrola, predbežná finančná kontrola. Tvrdenie
navrhovateľa o ústnej dohode o vykonaní prác mimo písomnej zmluvy o dielo čo do predmetu i ceny
potvrdili svedkovia P. Z., Y. J., N.. P. K., N.. L.. Ich výpovede si v zásadných skutočnostiach neodporovali
a všetky boli v zhode s tvrdeniami navrhovateľa a v rozpore len s tvrdeniami vtedajšieho štatutárneho

zástupcu odporcu.

Pripomienky odporcu k faktúram č. 10080058, 10090039 a 10080058 a tiež 101001006 sú
bezpredmetné, pretože sa netýkajú predmetnej faktúry. Predmetom tohto konania nebolo zaplatenie
týchto faktúr, ktoré už boli odporcom v minulosti uhradené, preto sa týmito faktúrami súd bližšie

nezaoberal a nevykonával k nim navrhované dokazovanie.

Vzhľadom na horeuvedené sú návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka. Odporca je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry (splatná
bola 11.05.2011) t.j. od 12.05.2011.

Podľa § 369 ods. 1, veta prvá, veta druhá Obchodného zákonníka, v znení platnom v čase splatnosti
predmetného dlhu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

V tomto prípade úrok z omeškania nebol dohodnutý v zmluve, preto je odporca povinný platiť úrok
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, t.j. podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s

použitím § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom v čase k prvému dňu omeškania s
plnením predmetného peňažného dlhu, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. k 12.05.2011, bola 1,25 %, potom výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia t.j. 9,25 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
vo veci. Uplatnené a priznané trovy konania pozostávajú z ostatných trov konania a z trov právneho
zastúpenia. Ostatné trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške

4.887 eur a z trov dôkazu - znaleckého posudku č. 7/2013 EXPERTA, s.r.o. vo výške 1.000 eur, celkom
5.887 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny (základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 81.453,28 eur je 585,89 eur) za tieto úkony právnej služby: 1/
prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 14.4.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. /
ďalej len „vyhlášky“/, 2/ písomné podanie na súd - návrh zo dňa 25.6.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b)

vyhlášky), 3/ písomné podanie na súd - vyjadrenie navrhovateľa k odporu odporcu zo dňa 22.10.2012
(§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky), 4/ zastupovanie na pojednávaní dňa 12.11.2012, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci - odmena vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 14 ods. 1 písm. c), § 14
ods. 5 písm. b) vyhlášky), 5/ ďalšia porada s klientom dňa 10.4.2013 - odmena vo výške 2/3 základnejsadzby tarifnej odmeny (§ 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky), 6/ rokovanie s protistranou na MsÚ v Prievidzi
dňa 15.4.2013 - odmena vo výške 2/3 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 14 ods. 2 písm. b) vyhlášky),
7/ zastupovanie na pojednávaní dňa 1.4.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky), 8/ rokovanie s klientom

dňa 18.8.2014 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky), 9/ zastupovanie na pojednávaní dňa 11.11.2014 (§ 13a
ods. 1 písm. d) vyhlášky), 10/ rokovanie s klientom dňa 19.1.2015 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky),
11/ zastupovanie na pojednávaní dňa 20.1.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky), 12/ rokovanie s
protistranou dňa 26.1.2015 na MsÚ v Prievidzi (§ 13a ods. 1 písm. f) vyhlášky), 13/ rokovanie s klientom
dňa 9.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky), 14/ zastupovanie na pojednávaní dňa 15.12.2015 od

8.15 hod. do 12.20 hod. presahujúcom 2 hodiny - 2 krát odmena (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) 15/
rokovanie s klientom dňa 13.1.2016 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky), 16/ písomné podanie na súd -
vyjadrenie zo dňa 29.1.2016 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), 17/ zastupovanie na pojednávaní dňa
23.2.2016 od 8.15 hod. do 11.40 hod. presahujúcom 2 hodiny - 2 krát odmena (§ 13a ods. 1 písm. d)
vyhlášky)18/písomnépodanienasúd-vyjadreniezodňa22.3.2016(§13aods.1písm.c)vyhlášky),19/
rokovanie s klientom dňa 13.1.2016 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky), 20/ zastupovanie na pojednávaní

dňa 14.4.2016 od 8.15 hod. do 12.00 hod. presahujúcom 2 hodiny - 2 krát odmena (§ 13a ods. 1 písm. d)
vyhlášky), v prípade úkonov 1/,2/,3/,7/,8/,9/,10/,11/,12/,13/,15/,16/,18/ po 585,89 eur , v prípade úkonov
14/,17/,19/,20/ dva krát po 585,89 eur, v prípade úkonov 5/,6/ po 390,59 eur (2/3 z 585,89 eur), v prípade
úkonu 4/ po 146,47 eur (1/4 z 585,89 eur), spolu 13.231,34 eur, z režijného paušálu za 1 úkon vykonaný
v roku 2011 po 7,41 eur, za 3 úkony vykonané v roku 2012 po 7,63 eur, za dva úkony vykonané v

roku 2013 po 7,81 eur, za 3 úkony vykonané v roku 2014 po 8,04 eur, za 5 úkonov vykonaných roku
2015 po 8,39 eur, za 6 úkonov vykonaných roku 2016 po 8,58 eur, spolu 163,47 eur, celkom spolu
13.394,81 eur. Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú ďalej z náhrady za stratu času vo výške
738,36 eur pri zastupovaní na pojednávaní dňa 12.11.2012 za šesť polhodín po 12,71 eur, pri rokovaní
s klientom a protistranou dňa 15.4.2013 za šesť polhodín po 13,01 eur, pri zastupovaní na pojednávaní

dňa 1.4.2014 za šesť polhodín po 13,40 eur, pri zastupovaní na pojednávaní dňa 11.11.2014 za šesť
polhodín po 13,40 eur, pri zastupovaní na pojednávaní dňa 20.1.2015 za šesť polhodín po 13,98 eur,
pri rokovaní s klientom a protistranou dňa 26.1.2015 za šesť polhodín po 13,98 eur, pri zastupovaní
na pojednávaní dňa 15.12.2015 za šesť polhodín po 13,98 eur, pri zastupovaní na pojednávaní dňa
23.2.2016zašesťpolhodínpo14,30eur,prizastupovanínapojednávanídňa14.4.2016zašesťpolhodín

po 14,30 eur, celkom spolu 738,36 eur, ďalej z náhrady za cestovné vo výške 29,65 eur pri použití
osobného motorového vozidla pri ceste z Martina do Prievidze a späť v súvislosti s miestom konania
pojednávania pred súdom dňa 12.11.2012 - 106 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri
spotrebe 6,2 l/100 km a cene paliva 1,560 eur/l, ďalej z náhrady za cestovné vo výške 29,41 eur pri
použití osobného motorového vozidla pri ceste z Martina do Prievidze a späť v súvislosti s miestom

konania rokovania s protistranou dňa 15.4.2013 v Prievidzi - 106 km, pri základnej náhrade za 1 km
0,183 eur, pri spotrebe 6,2 l/100 km a cene paliva 1,524 eur/l, ďalej z náhrady za cestovné vo výške
28,92 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Martina do Prievidze a späť v súvislosti
s miestom konania pojednávania pred súdom dňa 1.4.2014 - 106 km, pri základnej náhrade za 1 km
0,183 eur, pri spotrebe 6,2 l/100 km a cene paliva 1,449 eur/l, ďalej z náhrady za cestovné vo výške

27,08 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Martina do Prievidze a späť v súvislosti
s miestom konania pojednávania pred súdom dňa 11.11.2014 - 106 km, pri základnej náhrade za 1 km
0,183 eur, pri spotrebe 5,0 l/100 km a cene paliva 1,449 eur/l, ďalej z náhrady za cestovné vo výške
26,28 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Martina do Prievidze a späť v súvislosti
s miestom konania pojednávania pred súdom dňa 20.1.2015 - 106 km, pri základnej náhrade za 1 km

0,183 eur, pri spotrebe 5,0 l/100 km a cene paliva 1,299 eur/l, ďalej z náhrady za cestovné vo výške
26,28 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Martina do Prievidze a späť v súvislosti
s miestom konania rokovania s protistranou dňa 26.1.2015 v Prievidzi - 106 km, pri základnej náhrade
za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 5,0 l/100 km a cene paliva 1,299 eur/l, ďalej z náhrady za cestovné
vo výške 26,07 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Martina do Prievidze a späť v

súvislosti s miestom konania pojednávania pred súdom dňa 15.12.2015 - 106 km, pri základnej náhrade
za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 5,0 l/100 km a cene paliva 1,259 eur/l, ďalej z náhrady za cestovné
vo výške 25,73 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Martina do Prievidze a späť v
súvislosti s miestom konania pojednávania pred súdom dňa 23.2.2016 - 106 km, pri základnej náhrade
za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 5,0 l/100 km a cene paliva 1,194 eur/l, ďalej z náhrady za cestovné

vo výške 25,83 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Martina do Prievidze a späť v
súvislosti s miestom konania pojednávania pred súdom dňa 14.4.2016 - 106 km, pri základnej náhrade
za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 5,0 l/100 km a cene paliva 1,214 eur/l, celkom spolu 245,25 eur. Trovyprávneho zastúpenia sú celkom spolu vo výške 14.378,42 eur a sú vyčíslené a priznané v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.