Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202433
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814202433.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: C. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. W. č. XXX, prechodne bytom W. č. XXX, t.č. Ústav na výkon väzby
a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Žilina, proti odporkyni: K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T., N. riekou č. XXX, zast. opatrovníkom: V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., N. T. č. XXX, v konaní o
zníženie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3P/12/2010-63 zo dňa 04.11.2010, ktorým bola
naposledy určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v sume 100,- Eur, sa mení tak,
že vyživovacia povinnosť otca C. C., nar. XX.XX.XXXX, k dcére K. C., nar. XX.XX.XXXX, sa zrušuje a

to s účinnosťou od 01.10.2015.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ C. C. návrhom podaným súdu dňa 20.12.2013 žiadal, aby súd znížil jeho povinnosť platiť
výživné na odporkyňu K. C. zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa.

Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Námestove č.k. 3P/12/2010-63 zo dňa

04.11.2010 bol zaviazaný platením výživného na v tom čase maloletú K. sumou vo výške 100,- Eur
mesačne. Od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane, nakoľko v
časeposlednéhorozhodovaniasúduovýškevýživnéhopracovalakopekárvzahraničí.Vsúčasnejdobe
sa vrátil na Slovensko a dňa 06.08.2013 sa jeho družke narodila maloletá M.. V čase podania návrhu
bol nezamestnaný a aktívne si hľadal prácu. Uviedol, že nepoberá žiadnu hmotnú podporu uchádzača
o zamestnanie a býva u družky, ktorá je momentálne na materskej dovolenke.

Súd vytýčil vo veci viacero pojednávaní, na ktoré sa však navrhovateľ nedostavoval. Jeho výsluch mohol
zrealizovať až potom, ako bol navrhovateľ vzatý do väzby v trestnej veci.

Na pojednávaní navrhovateľ zmenil svoj návrh a s poukazom na to, že sa odporkyňa zamestnala navrhol
zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni.

O pripustení zmeny návrhu rozhodol súd uznesením zo dňa 22.03.2016.

Vzhľadom na to, že odporkyni sa nepodarilo doručiť predvolanie a ani iným spôsobom zabezpečiť jej
účasť na pojednávaní, súd uznesením zo dňa 02.02.2015 ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe jej
matky.Opatrovníčka odporkyne sa ani napriek telefonickým predvolaniam na pojednávanie nedostavila.

Súd preto konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s uznesením Okresného súdu
v Námestove č.k. 4P/98/2013-4 zo dňa 14.01.2014, s lustráciou v sociálnej poisťovni, s uznesením
Okresného súdu v Námestove čk. 4C/41/2014-7 zo dňa 22.04.2014, so správou ÚPSVaR Námestovo,

so správou OO PZ Námestovo, so správou V. C., s uznesením Okresného súdu v Námestove č.k.
4C/41/2014-20 zo dňa 02.02.2015, so správou obce Y. W., so správou obce W. a zo správou VšZP.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že pred vzatím do väzby pracoval ako brigádnik a finančne
nezvládal platiť výživné. Jeho príjem sa pohyboval vo výške od 250,- do 300,- Eur. Uviedol, že má dlh
voči sociálnej poisťovni vo výške okolo 2.000,- Eur a na zdravotnom poistení vo výške 600,- Eur. Uviedol,

že mesačne platí za plyn sumu 150,- Eur, elektriku vo výške 50,- Eur a zvyšok ide na stravu a oblečenie.
Jeho družka poberá rodičovský príspevok vo výške 230,- Eur. Bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí jeho
družke. Ďalej sa vyjadril, že má vedomosť o tom, že odporkyňa pracuje.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko z lustrácie v
sociálnej poisťovne vyplynulo, že odporkyňa je od 01.10.2015 zamestnaná v Dolnooravskej nemocnici
s poliklinikou V.. L. N. Q. v F. K..

S poukazom na tieto skutočnosti preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni a
to s účinnosťou od dátumu, kedy sa zamestnala, t.j. od 01.10.2015.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.