Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoE/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203392
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414203392.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 3, V., o vymoženie
452,95 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok č.k. 7Er 326/2014-16 zo dňa 13.01.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Kežmarku (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 60 o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (Ex 14505/14) zo dňa 17.03.2014 zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal na exekútorskom úrade vyššie
uvedeného súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie
pohľadávky vo vyššie uvedenej výške, priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským
rozsudkom vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská
a.s. zo dňa 20.08.2013, sp. zn. SR 06021/13.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa úst. § 44 od. 2 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1, 2 a 3 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 52 ods. 1, 3 a 4, § 53 ods. 1, 4 písm. k) a o), 5 Občianskeho
zákonníka.

Súdprvéhostupňapopreskúmanírozhodcovskéhorozsudku,zmluvyoúvereavšeobecnýchzmluvných
podmienok dospel k záveru, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné
zamietnuť pre rozpor exekučného titulu so zákonom. Právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou o úvere vyhodnotil ako spotrebiteľský v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého je bez právneho významu právna forma zmluvy. Súd prvého stupňa považoval zmluvné
dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky koncipovaná v čl. 13 všeobecných podmienok poskytnutia

úveru, na základe ktorej oprávnený vyplnil do zmenky chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu a
dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy, za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá ako zmluvné
dojednanie vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa. Dohoda o vyplnení zmenky spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka a sleduje cieľ obísť právne predpisy. Predmetné ustanovenie nebolo osobitne
dojednané, je súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú predtlačené na rubovej

strane zmluvy o úvere a ktoré veriteľ používal vo vzťahu k neurčitému počtu svojich klientov. Mal za
to, že dohoda o vyplnení zmenky poskytuje veriteľovi neprimeranú výhodu najmä v tom, že hoci jelimitovaný vo výške zmenkovej sumy, je len na ňom, aby určil, aká je výška jeho nárokov voči dlžníkovi ku
dňu vyplnenia zmenky. Veriteľ môže takto vyplnením zmenky dosiahnuť obídenie ustanovení právnych
predpisov na ochranu spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku zamietol.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že prvostupňový súd
nesprávne právne posúdil vec, keď na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny
predpis. Na zistený skutkový stav súd správne aplikoval § 45 zákona o rozhodcovskom konaní,
pretože pri skúmaní materiálnej stránky exekučného titulu môže súd skúmať hmotnoprávne predpoklady
(dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Nemôže však skúmať samotné rozhodcovské
konanie. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku

samotného exekučného titulu. Aplikovaním ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní súd
ukrátil účastníkov o ich práva a to hlavne o právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom
súdu došlo k nahradeniu konania o žalobe o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním,
čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ taktiež poukázal na
nedostatočne zistený skutkový stav prvostupňovým súdom, keď súd konštatoval, že nebola dojednaná

žiadna rozhodcovská zmluva. On však uzatvára samostatné rozhodcovské zmluvy a v niektorých
prípadoch sú rozhodcovské zmluvy obsiahnuté v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
pre zmluvné strany záväzné. Súd to však nezisťoval a zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zákonný sudca podanému odvolaniu v súlade s § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) nevyhovel.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 ods. 1, O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že odvolacie námietky zo strany oprávneného nereflektujú
na odôvodnenie súdu prvého stupňa. Uvedené indikuje formulárové odvolávanie sa oprávneného.
Odvolateľ v podstatnej časti svojho odvolania vytýka prvostupňovému súdu, že rozhodcovská zmluva
je individuálne dojednaná na samostatnej listine. V tomto smere sa zdá, že ide buď o nedorozumenie,

nepochopenie alebo sa do odvolania dostali časti, ktoré oprávnený používa vo svojich ako keby
formulárových podaniach. Odvolací súd však napriek tomu na potvrdenie správnosti záveru súdu prvého
stupňa uvádza:

V predmetnej veci súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie dôsledne

preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že
v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku teda ukladá exekučnému
súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súladom

exekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu,
ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda či nie je tu taká právna úprava, ktorá by
bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Na rozdiel od iných exekučných titulov
vymenovaných v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, zákon o rozhodcovskom konaní v ustanovení § 45
priznáva exekučnému súdu právo preskúmavať rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska hmotného práva.

Možnosť prelomenia materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku je riešená v ustanovení
§ 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Zákonodarca jednoznačne uzákonil možnosť pre exekučný
súd zastaviť exekúciu (resp. zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie) napriekprávoplatnému rozhodcovskému rozsudku, ak má nedostatky uvedené v § 40 písm. a), b) cit. zákona,
alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Uvedené ustanovenie podľa

súdnej praxe umožňuje zastaviť exekúciu, resp. zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie aj pokiaľ ide o plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.

Dôvodom zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súdom
prvéhostupňabolten,žesúdvyhodnotilakoneprijateľnúzmluvnúpodmienkudohoduovyplnenízmenky

obsiahnutej v bode 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. S týmto záverom sa odvolací súd
plne stotožňuje.

Za správny odvolací súd považuje právny názor súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva o
úvere, uzatvorená medzi účastníkmi konania 24.01.2011, je zmluvou spotrebiteľskou, teda že medzi
oprávneným a povinným bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. Súd prvého stupňa v

odôvodnení napadnutého uznesenia správne poukázal na to, že v danej veci je nepochybné, že povinný
je a aj v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by povinný pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmluve
o úvere sa síce uvádza, že peňažné prostriedky boli povinnému poskytnuté na výkon zamestnania,
avšak takýto účel poskytnutia peňažných prostriedkov nebol v konaní spoľahlivo preukázaný. Vzhľadom

na uvedené odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa uzavrel, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je irelevantná právna forma
zmluvy.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa v tom smere, že dohoda o

vyplnení zmenky, koncipovaná v čl. 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a sleduje cieľ obísť
právne predpisy chrániace spotrebiteľa.

Dohodou o vyplnení zmenky sa zmluvné strany dohodli, že dlžník vystaví zmenku, v ktorej nie sú
vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy, ktorú vyplnení veriteľ, a ktorá
bude pozostávať zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku
dňu vyplnenia zmenky. Takto formulovaná dohoda o vyplnení zmenky predstavuje pre spotrebiteľa
dohodu vykazujúcu znaky zjavnej neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Spotrebiteľ nemôže vedieť, vzhľadom

k mnohosti možností dojednaných zmluvných pokút, či a v akej výške budú uplatnené veriteľom, a
v akej miere sa premietnu do zmenkovej sumy. Takáto dohoda o zabezpečení všetkých pohľadávok
vrátane pokút zmenkou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou neprimerane zhoršujúcou postavenie
spotrebiteľa.

Dohoda o vyplnení zmenky je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používal v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.
Povaha zmluvy je adhézna, teda spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok alebo ju odmietnuť.
Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav,
ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad

(čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Podstatou
individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná
bez možnosti zmeny jej obsahu.

Plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom, ktorý má predstavovať exekučný titul v danej veci, bolo

rozhodcovským súdom odôvodnené výlučne ako plnenie vyplývajúce zo zmenky vystavenej povinným,
ktorá bola neskôr vyplnená oprávneným na základe dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej v bode 13.
všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru.

Pretože ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúce dohodu o vyplnení zmenky je potrebné

považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa Občianskeho zákonníka neplatná,
odvolací súd má za to, že dodávateľ nebol oprávnený takúto zmenku vyplniť a následne ani uplatniť
nárok zo zmenky na rozhodcovskom súde. Pokiaľ potom rozhodcovský súd nárok na podklade takejto
zmenky priznal, ide o plnenie priznané v rozpore so zákonom a v rozpore s dobrými mravmi.Keďže predmetný rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktoré bolo priznané v rozpore so
zákonom a dobrými mravmi, a je teda v rozpore s § 45 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodnutie súdu prvého

stupňa o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia je vo výroku vecne správne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.