Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214944
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713214944.10

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v právnej veci navrhovateľky: Y. U., M.. N., T.. XX.XX.XXXX, H. R. Š. XXX proti
odporcovi:Ľ.Y.,T..XX.XX.XXXX,H.D.,O..X.Č..H.XXXX/XX,zaúčastimal.dieťaťaNikoletyJesenskej,
nar. 24.09.2013, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v I. v konaní o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd určil, že odporca v rade 1/ je otcom mal. Nikolety,
nakoľko sa s ním v kritickom čase intímne stýkala. Potom, ako mu oznámila, že s ním čaká dieťa a po
jeho prísľube, že jej bude finančne pomáhať prestal s ňou udržiavať kontakt, prestal mať záujem o ňu,
o dieťa, odmlčal sa. Otcovstvo neuznal.

Skôr, než začal súd konať vo veci samej navrhovateľka zobrala svoj návrh späť z toho dôvodu, že sa
vydala jej terajší manžel si chce dieťa osvojiť.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľ súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal náhradu trov konania v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm.c) O.s.p.,
pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.